РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Омуртаг, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200129 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община Омуртаг, представлявана от инж. Е.
Е. - кмет на Община Омуртаг, против Наказателно постановление №
28/03.05.2022 г., издадено от инж. Д.П.Б. – директор на Регионална инспекция
по околна среда и води гр. Шумен, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (ЗВ), във връзка със Заповед № РД-
8/10.01.2011 г. на Министъра на околната среда и водите, във връзка с чл. 83,
ал. 1 ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, а при съставянето му са допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли се да бъде постановено решение, с което да
бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно поради нарушения на административно-производствените
правила. Претендират се и сторените разноски в настоящото производство.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя – адв.
Р. М.. Моли при уважаване на жалбата, да бъде осъден АНО да заплати на
жалбоподателя сторените разноски.
Ответната по жалбата страна РИОСВ - Шумен, редовно призована, се
представлява в съдебно заседание от пълномощника си Е.Г.– главен
юрисконсулт в дирекция „Административни, финансови и правни дейности“
при РИОСВ - Шумен.
РП – Търговище, ТО - Омуртаг, не изпраща представител по делото и не
излага становище по същото.
1
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната
основателност.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
С Протокол за проверка № АН-31/08.06.2021 г. РИОСВ – Шумен е дало
следните предписания на кмета на Община Омуртаг, а именно: „С цел
ограничаване и преустановяване констатираното замърсяване на околната
среда с отпадъци от смесен характер – Да се извърши почистване на
отпадъците“ с посочени географски координати. Даден е срок за изпълнение
на тези предписания до 09.07.2021 г., а като отговорник за изпълнението е
посочен кмета на Община Омуртаг. Протоколът е връчен на Ю.О.като
представител на Община Омуртаг.
С писмо с изх. № ОА-2484/04.08.2021 г. РИОСВ – Шумен е дало срок на
Община Омуртаг до 11.08.2021 г. за предоставяне на информация за
изпълнението/неизпълнението на даденото предписание. Същото писмо е
връчено на Община Омуртаг на 04.08.2021 г.
С писмо с изх. № ОА-2985/04.10.2021 г. РИОСВ – Шумен е уведомило
кмета на Община Омуртаг, че следва да се яви в РИОСВ – Шумен на
08.10.2021 г. за съставяне на АУАН, като при неявяване актът ще бъде
съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН при отсъствие на нарушителя. Същото
писмо е връчено на Община Омуртаг на 05.10.2021 г.
Срещу жалбоподателя е съставен АУАН № АН - 06/08.10.2021 г., за
това, че на 12.07.2021 г., в Регионална инспекция по околната среда и водите
– гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, ул. „Съединение“ № 71, ет. 3, е
извършил административно нарушение, изразяващо се в това, че не е
изпълнил предписание, дадено с протокол за проверка № АН-31/08.06.2021 г.,
за почистване на констатираните, при проверката, отпадъци от смесен
характер при точки с конкретно посочени географски координати, с което е
нарушил чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ.
С писмо с изх. № ОА-3059/11.10.2021 г., АНО е уведомил кмета на
Община Омуртаг Е. Е., че на 08.10.2021 г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение и същият е изпратен за запознаване и
получаване, като е посочено, че единият екземпляр от АУАН следва да се
подпише от законния представител или от упълномощено от него лице и да
се върне на РИОСВ – Шумен с копие от пълномощното. Същото писмо е
получено от Община Омуртаг на 13.10.2021 г.
С писма с изх. № ОА-3698/14.12.2021 г., изх. № ОА-3698-(2)/10.02.2022
г. и изх. № ОА-3698-(3)/01.03.2022 г. е поискано съдействие от началника на
РУ Омуртаг за връчването на съставения АУАН на Община Омуртаг. С писма
с изх. № ОА-3698-(5)/01.04.2022 г. и изх. № ОА-3698-7/18.04.2022 г. е
поискано съдействие за връчването на АУАН и от директора на ОД на МВР –
Търговище.
С Докладна записка № ОА-1305/07.04.2022 г.
административнонаказателното производство е било спряно до връщането на
съставения АУАН в РИОСВ – Шумен. С Докладна записка № ОА-
2
1528/03.05.2022 г., административнонаказателното производство е било
възобновено.
Съставения против Община Омуртаг АУАН № АН - 06/08.10.2021 г. е
връчен на 27.04.2022 г. на инж. М.М.– зам. кмет на Община Омуртаг.
Връченият екземпляр от акта е постъпил в РИОСВ – Шумен на 03.05.2022 г.,
видно от писмо от РУ – Омуртаг от 28.04.2022 г. (л. 19 от делото).
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание, идентично с това
съдържащо се в АУАН и правна квалификация на деянието – чл. 48, ал. 1, т.
13 ЗВ, като на жалбоподателя, на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за
водите (ЗВ), във връзка със Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на Министъра на
околната среда и водите, във връзка с чл. 83, ал. 1 ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В хода на съдебното производство бяха призовани и разпитани като
свидетели актосъставителя А. Н. и свидетелите по акта – Х. Н. и П. С.. В
показанията си тези трима свидетели потвърждават описаните обстоятелства
в констативния протокол и съставения АУАН. Като свидетели в хода на
съдебното производство бяха разпитани също заместник кметовете на
Община Омуртаг – М.М.и Ю.О.В показанията си св. М.заявява, че той е
подписал съставения АУАН, макар да не е разполагал с изрична заповед от
кмета да получи този акт. Заявява също, че при дадени предписания общината
реагира и почиства констатирани замърсявания в рамките на един месец, но
след 3-4 дни отново има отпадъци. В показанията си св. О.заявява, че той е
подписал протокола, с който са дадени предписанията, като представител на
Община Омуртаг. Заявява, че не се е запознал със съдържанието на
протокола, защото не е присъствал на проверката и не е имал изрично
пълномощно от кмета за тези действия.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени
наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и
НП, което би довело до тяхната незаконосъобразност.
Направеният преглед на съставения АУАН показва, че същият съдържа
всички предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити като описанието
на нарушението е направено достатъчно ясно, за да се разбере в какво точно
се изразява то. Описаното в акта административно нарушение е
квалифицирано по чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ, което означава, че относно
изискванията към компетентността на актосъставителя следва се прилагат
административнонаказателните разпоредби на специалния закон - ЗВ. В
посочения смисъл, съгласно чл. 201, ал. 1 ЗВ актовете за установяване на
нарушенията по чл. 200, ал. 1 с изключение на нарушенията по т. 16 и т. 34 -
41 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на околната
среда и водите или от директорите на басейновите дирекции. Приетата по
делото Заповед № РД-709/09.07.2021 г. на Министъра на околната среда и
водите в т. XV.3. оправомощава А. Н. Н. да съставя АУАН за нарушения по
чл. 200, ал. 1 от ЗВ. Тази заповед доказва компетентността на актосъставителя
да състави АУАН по случая. Съставеният АУАН е връчен на зам. кмета на
Община Омуртаг – М.М.който съгласно Заповед № 454/31.12.2019 г. на кмета
на Община Омуртаг – инж. Е. Е. е оправомощен от кмета в т. II.2. от същата
да парафира/подписва АУАН, като заповедта е със срок на действие за мандат
3
2019-2023 г. на кмета на Община Омуртаг.
Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити. АНОрган е изпълнил процесуалното си
правомощие по чл. 52, ал. 4 ЗАНН като е изяснил въпросите за реализиране на
нарушението, авторството му и вината на нарушителя. При направената
проверка за спазване на правилата на процесуалния закон следва, че и АУАН,
и обжалваното НП се явяват законосъобразни от процесуална страна актове
за реализиране административнонаказателната отговорност на визирания
нарушител.
При липсата на установени съществени нарушения на процесуалните
правила съдът извършва проверка за допуснато нарушение на материалния
закон, преценявайки установените по делото факти. При тази проверка съдът
прецени свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. От
показанията им се установява, че на 08.06.2021 г. при извършена проверка на
селищната канализационна система на гр. Омуртаг са установени множество
нерегламентирани сметища, във връзка с което са дадени предписания за
почистването им. Протоколът, с който били дадени предписанията бил
подписан от зам. кмета на Община Омуртаг – Ю.О.Бил даден срок за
изпълнение на тези предписания, като след изтичането му бил съставен и
процесния АУАН срещу жалбоподателя. Съставеният АУАН бил връчен на
зам. кмета на Община Омуртаг – М.М.
При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира
напълно дадените такива от свидетелите Н., Н. и С., които са ясни,
последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно
кореспондиращи относно релевантните за случая факти. Съдът не кредитира
дадените показания на св. М.в частта, с която твърди, че предписанието е
било изпълнено в срок и че не е разполагал с правомощия от кмета да получи
съставения АУАН. В случай, че действително предписанието е било
изпълнено в срок, то е следвало Община Омуртаг да уведоми АНО за това, а в
случай, че е било налице забавяне при изпълнението е могло да бъде
поискано удължаване на дадения срок. По отношение на твърдението на М.за
липса на правомощия да получава съставени срещу Община Омуртаг АУАН,
следва да се посочи, че същото се опровергава от представената заповед, за
която няма данни да е отменена. По отношение на показанията на св. О.съдът
не кредитира същите в частта, в която заявява, че не се е запознал с протокола
за проверка, но въпреки това го подписал. Дори да се приеме, че О.не се е
запознал със съдържанието на протокола, то той е следвало да предостави
същия на кмета или на отговорното лице по въпросите свързани с околната
среда и водите в общината, които след като се запознаят с написаното да
организират изпълнението на даденото предписание или предприемането на
други подходящи действия.
Жалбоподателят възразява, че е налице разминаване между посочената
и конкретната дата, на която е извършено твърдяното административно
нарушение. Това възражение е неоснователно. Действително е налице
разминаване в датата на протокола за проверка, посочена в описанието на
нарушението в АУАН и датата, посочена в НП. Това разминаване обаче не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така,
защото в АУАН е допусната техническа грешка при посочването на месеца на
съставяне на протокола за проверка и то само на едно място в АУАН. На
същата страница от АУАН при описанието на обстоятелствата, при които е
4
извършена проверката е посочен правилно месеца на съставяне на протокола.
Не е налице нарушение на процесуалните правила, защото протокола е
индивидуализиран с посочване на неговия номер. При положение, че
навсякъде датата и годината на протокола са посочени правилно, то не би
могло да има два протокола за проверка с един и същи номер, но от една и
съща година.
На следващо място, жалбоподателят твърди, че не е посочена
конкретната дата, на която е извършено твърдяното административно
нарушение. Това възражение е неоснователно. Нарушението в случая е
извършено чрез бездействие, което е продължило от даването на
предписанието с протокола от 08.06.2021 г. до изтичането на дадения срок за
изпълнение на предписанието – 09.07.2021 г. Срокът за изпълнението е
изтекъл на 09.07.2021 г., петък, поради което неизпълнението е било налице
от следващия присъствен ден, а именно 12.07.2021 г. Поради това, датата на
нарушението е 12.07.2021 г. и същата е правилно и ясно посочена в
обжалваното наказателно постановление.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно липса на
ясно и прецизно описание на извършеното нарушение. Актосъставителят,
който също така е съставил и протокола за проверка е указал конкретно какви
действия следва да бъдат извършени от жалбоподателя по почистване на
констатирани отпадъци с конкретни георграфски координати. Доколкото
административнонаказващият орган не е уведомен за изпълнението на това
предписание в дадения срок е налице извършено административно нарушение
от жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на даденото предписание.
На следващо място, не е налице съществено процесуално нарушение и
при посочването на мястото на извършеното нарушение. Действително, в
обжалваното НП е посочено, че Община Омуртаг е извършила визираното
нарушение в РИОСВ – Шумен – гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 71. Мястото
на нарушението е там, където е следвало да бъде изпълнено даденото
предписание. Доколкото предписанието е за извършване на почистване на
констатирани отпадъци, то мястото на тези отпадъци е и мястото на
извършеното нарушение. Допуснатото нарушение от
административнонаказващия орган не се е отразило на правото на защита на
жалбоподателя, доколкото за него е било ясно къде следва да извърши
предписанието, т.е. къде следва да извърши почистване на отпадъци.
Адв. М. твърди също, че Община Омуртаг няма качеството на
водоползвател – титуляр на разрешително за водоползване, поради което
няма как да възникне задължение за изпълнение на предписание по смисъла
на чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ. Текстът на тази разпоредба предвижда, че
водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да
изпълняват в срок дадените предписания от контролиращ орган. Към
преписката, представена от АНО е приложено Разрешително за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води № 13140163/30.12.2010 г., както и
Решение № 854/05.09.2021 г. за изменение на издаденото разрешително,
издадени от Басейнова дирекция за управление на водите, Дунавски район с
център Плевен. Съдът намира така представеното разрешително и решение за
изменението му за именно такова разрешително за водоползване, каквото
предвижда чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ, че следва да притежава адресата на
задължително предписание от контролен орган. Поради това възражението на
жалбоподателя за несъставомерност на нарушението, поради липсата на
5
доказателства, че жалбоподателят е титуляр на разрешение за водоползване е
неоснователно.
Процесуалният представител на жалбоподателя възразява също, че
съставеният АУАН не е връчен надлежно, доколкото същият е следвало да
бъде връчен лично на кмета, а при издаването му, кметът не е бил надлежно
уведомен за това, че актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Това
възражение също е неоснователно. На първо място, следва да се посочи, че
субект на нарушението е Община Омуртаг, а не кмета. Община Омуртаг е
уведомена за съставянето на акта чрез нарочно писмо. Също така, АУАН й е
връчен надлежно, доколкото същият е получен от зам. кмета М.М.който е бил
упълномощен със заповед от законния представител на общината – кмета Е.
Е. да получава АУАН.
На последно място, не е налице и маловажен случай, както възразява
жалбоподателя. Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗАНН наказващият орган издава
НП, когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма
основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма данни за
смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Същото е формално,
като настъпването на вреди не е елемент от състава му.
Следва да се посочи също, че определеното административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева представлява минимално
предвиденото такова в чл. 200, ал. 1, т. 31 ЗВ, поради което същото е
законосъобразно определено.
По изложените мотиви съдът намира наказателното постановление за
законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, право на разноски се поражда в полза на
административнонаказващия орган – РИОСВ - Шумен. Същият е
представляван в настоящото производство от юрисконсулт, поради което
съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателят Община
Омуртаг следва да бъде осъден да заплати на РИОСВ - Шумен сумата от 100
лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 28/03.05.2022 г.,
издадено от инж. Д.П.Б.– директор на Регионална инспекция по околна среда
и води гр. Шумен, с което на Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. Омуртаг, ул. „Ал. Стамболойски“ № 2А, представлявана от кмета –
инж. Е. Е., на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (ЗВ), във
връзка със Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на Министъра на околната среда и
водите, във връзка с чл. 83, ал. 1 ЗАНН е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 13 ЗВ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболойски“ № 2А, представлявана от кмета – инж. Е.
Е., да заплати на Регионална инспекция по околна среда и води гр. Шумен, с
6
адрес: гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 71, ет. 3, сумата от 100 (сто) лева,
представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е
от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Д. Царчински
7