РЕШЕНИЕ
№ 12161
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди дв******сет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докл******аното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110111621 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от ***** и
молба от ****** под******на от М. С. И., чрез ******. В. Й., срещу
******************************: 1/. за признаване за установено по реда на чл.
422 ГПК, че ответното дружество дължи на ищеца, на основание чл. 7, § 1, б. „а“, вр.
чл. 4, § 3, вр. чл. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) ******* (Регламента), вр. чл. 11 от
Наредба № 261/13.07.2006 г. за общите правила за обезщетяване и оказване на
съдействие на пътниците при отказ на въздушен превозвач да ги допусне на борда на
въздухоплавателното средство и при отменяне или забавяне (Наредбата) – сумата
488,95 лв. (левова равностойност на 250 евро), представляваща обезщетение за отказан
достъп на борда на полет № OS****** ******* на 26.06.2022 г., ведно със законната
лихва от 14.09.2022 г. (подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение)
до окончателното й изплащане, за която сума е изд******на заповед за изпълнение на
парично з******лжение по чл. 410 ГПК № 27853 от 03.10.2022 г. по ч.гр.д. №
69832/2022 г. на СРС, ГО, 171 състав; 2/. за осъждане на ответника да заплати на
ищеца, на основание чл. 8, § 1, б. „а“, вр. чл. 4, § 3 от Регламент (ЕО) ******* – сумата
910,75 лв., представляваща стойността на закупения билет за полет № OS******
******* от 26.06.2022 г., ведно със законната лихва от 06.03.2023 г. (подаване на
исковата молба) до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е имало сключен договор за
въздушен превоз и закупени билети за свързани полети № ****** и № , които
следвало да бъдат изпълнени на 26.06.2022 г. Твърди, че за **** г. първоначално имал
1
резервация за по-ранен полет с релация , но на 25.06.2022 г. получил уведомление от
превозвача, че същият е отменен. Това била причината да закупи билетите за
свързаните полети № ****** и № *** Твърди, че полет № ****** бил с предвиден час
за излитане по разписание ****часа, че се явил навреме на летището, където
представил на служителите на летището електронния си билет, а те му издали бордна
карта. Въпреки това обаче служители на ответника отказали на ищеца достъп до борда
на самолета, тъй като броят на пътниците н******ишавал броя на местата в самолета.
Пор****** отказан достъп на борда на полет №****** ищецът пропуснал и свързания
с него полет № *******. Пор****** изложеното твърди, че ответникът му дължи
сумата 488,95 лв. (левова равностойност на 250 евро), представляваща обезщетение за
отказан достъп на борда на полет № ****** ******* на 26.06.2022 г. и сумата 910,75
лв., представляваща стойността на закупения билет за полета. Претендира присъждане
на разноски.
С отговора на исковата молба, под******н от ответника *********,
представлявано от ******. П. П., не се оспорва обстоятелството, че между ищеца и
ответника е имало сключен договор за въздушен превоз и закупени билети за свързани
полети № ****** и ***** ******** но се твърди, че полетът ******* е бил с бил
обявен час ***** и е излетял навреме. Изразява се становище, че превозът на ищеца
не е осъществен, тъй като ищецът не се е явил на гишето за чекиране в определеното
време за регистрация за полета OS************ г. *******, както и че на същия не му
е отказван достъп до борда на самолета. С молба от *** г. се поддържа недопустимост
на претенцията за присъждане на сумата 910,75 лв., тъй като такава претенция не е
била заявена и присъдена в заповедното производство. Иска се отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК по отношение на ******окатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
По отношение на допустимостта на предявените искове:
Съдът намира исковете за допустими.
Съгласно приетото в т. 11, б. „б“ от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013
г. на ОСГТК на ВКС, в производството по иска, предявен по реда на чл.422, респ.
чл.415, ал.1 ГПК, е допустимо да се приемат за съвместно разглеждане друг иск на
ищеца – чл. 210, ал. 1 ГПК, насрещен иск – чл. 211 ГПК, инцидентен установителен
иск – чл. 212 ГПК, ако са налице условията за приемането им за съвместно
разглеждане с иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК. В случая са налице условията за
съвместно разглеждане на предявения по реда на чл. 422 ГПК установителен с
предявения от ищеца против ответника, при условията на кумулативно съединяване,
2
осъдителен иск, тъй като осъдителният иск е предявен своевременно, с исковата
молба, и също е подсъден на районния съд.
Неоснователен е доводът на ответното дружество, че с уточняващата молба на
ищеца от 19.06.2024 г. се цели замяна на страна по смисъла на чл. 228, ал. 1 ГПК,
каквато процедура в производството по предявени по реда на чл. 422 ГПК искове е
недопустима. В случая исковете са предявени срещу чуждестранното търговско
дружество чрез регистрирания в ******* на същото, като заповедта за изпълнение
също е изд******на срещу *******, а не срещу търговския представител на *******
******
От фактическа страна:
Между страните не е спорно, че между ищеца и ответника е имало сключен
договор за въздушен превоз и закупени билети за свързани полети № ******* и №
******** които е следвало да бъдат изпълнени на **** г. (ответникът изрично
признава това обстоятелство в отговора на исковата молба). Данни за това
обстоятелство се съдържат и в представените с исковата молба бордни карти (л. 11 и л.
12 от делото).
От приетата по делото пътническа разписка/фактура № ***** (л. 8 - л. 9 от
делото) се установява, че същата не касае процесния полет, а е изд******на от
ответника на ищеца във връзка със закупен от последния самолетен билет № ****, на
стойност 910,75 лв. с ДДС, за следните полети: полет № ********, на ******** ч.;
полет № ****, на ****** ч., полет № ****, на ***., и полет № ******* ч.
От бордната карта за процесния полет № ****** (л. 11 от делото) се установява,
че ищецът се е регистрирал за процесния полет ****** (доколкото всяка бордна карта
се издава от авиокомпанията след извършена онлайн или на летището регистрация за
полет – „чек-ин“), че като краен час за качване на борда на самолета е посочен ***.,
както и че закупеният самолетен билет не е за място на борда на самолета, а е за
*******
От свидетелските показания на свидетелката на ищеца ***** се установява, че
М. И. е имал изд******на бордна карта за процесния полет и че е бил закаран от нея
на летището около два часа преди полета, т.е. около ***ч., с оглед твърденията на
свидетелката, че вечерният полет, на който М. И. е следвало да се качи „със сигурност
е след*аса“. От свидетелските показания се установява също, че половин час след като
оставила ищеца на летището, той й се об******л по телефона, ядосан, защото
служителите на гейта му казали, че няма свободни места в самолета, пор****** което
не може да се качи на борда на самолета.
При тези данни съдът намира следното от правна страна:
В настоящия случай, по отношение на процесното правоотношение приложение
3
намира Регламент № ******* на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 г., който урежда правото на парично обезщетение на пътниците при отказан
достъп на борда против тяхната воля, при отмяна или закъснение на на техния полет.
В разпоредбите на чл. 4 – чл. 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при
отказан достъп на борда, закъснение или отмяна на въздушен полет, когато
последният има начална или крайна точка летище на територията на *******, какъвто
е и процесният превоз, осъществен от ответника.
Съгласно чл. 2, б. „й“ и чл. 3, § 2 от Регламента „отказан достъп на борда“
означава отказ да се превозват пътници с д******н полет, въпреки че те са се
представили за качване на борда на предвиденото гише за регистрация в час, посочен в
писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора
или упълномощен пътнически агент, или, ако не е посочен час – не по-късно от 45
минути преди обявения час на излитане.
Според разпоредбата на чл. 4, § 3 от Регламента, ако на пътници се откаже
достъп на борда против тяхната воля, опериращият въздушен превозвач ги компенсира
незабавно по член 7 и им предоставя необходимата помощ по членове 8 и 9 от
Регламента.
Съгласно чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламента и чл. 11 от Наредба № 261/13.07.2006 г.,
превозвачът заплаща на пътниците обезщетение в размер на 250 евро за всички полети
до 1500 километра, а съгласно чл. 8, § 1, б. „а“ от Регламента пътниците имат право да
поискат възстановяване на пълната стойност на билета на цената, на която е купен, за
част или части от неосъществения път и за част или части от вече осъществения път,
ако полетът повече не изпълнява предназначението си по отношение на първоначалния
план за пътуване, както и да поискат, при първа възможност, да бъдат качени на
обратен полет до първоначалния пункт на излитане.
В случая, за да се уважи предявеният иск за признаване за установено по реда
на чл. 422 ГПК, че ответното дружество дължи на ищеца, на основание чл. 7, § 1, б.
„а“, вр. чл. 4, § 3, вр. чл. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) *******, вр. чл. 11 от Наредба №
261/13.07.2006 г., сумата 488,95 лв. (левова равностойност на 250 евро),
представляваща обезщетение за отказан достъп на борда на полет № ****** *******
на 26.06.2022 г., ведно със законната лихва от *** г. (подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й изплащане, ищецът следва да
установи следните правнорелевантни факти: наличието на валидно договорно
правоотношение по сключен с ответника договор за въздушен превоз с параметрите,
посочени в исковата молба, сред които и датата и часа, на които е следвало да се
установи полета; потвърдена резервация по отношение на ищеца; явяване на ищеца
навреме на определения за процесния полет гейт на летището за качване в самолета, с
необходимите за тази цел документи; обстоятелството, че му е бил отказан достъп на
4
борда на самолета, против волята му, пор****** факта, че броят на пътниците
н******ишава броя на местата.
Между страните не е спорно, че между ищеца и ответника е имало сключен
договор за въздушен превоз и закупени билети за свързани полети № ****** и №
***** ******** който е следвало да бъде осъществен на *** г.
Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно обявения
час на излитане на самолета, своевременното явяване на ищеца на гейта за качване в
самолета, и отказа на служители на ответника да предоставят на ищеца достъп до
самолета пор****** това, че броят на пътниците н******ишава броя на местата в
самолета.
По делото се установи, че обявеният краен час за качване на борда на самолета е
бил *** ч., а не посоченият от ищеца (***ч.) и от ответника (*****) час.
Установи се, че ищецът се е регистрирал за процесния полет ****** (доколкото
всяка бордна карта се издава от авиокомпанията след извършена онлайн или на
летището регистрация за полет – „чек-ин“).
Не се установи обаче твърдението на ищеца, че се е явил своевременно на
определения за процесния полет гейт за качване на самолета, но достъпът до самолета
му е бил отказан пор****** това, че няма свободни места. На първо място, от
свидетелските показания се установи, че ***** е закарала ищеца на *** на 26.06.2022
г., около *** ч., което е след обявения час на излитане на самолета – *** ч. На
следващо място, дори да се приеме, че ищецът е бил на летището преди *** ч., то
свидетелката не е била пряк очевидец на това, че същият своевременно се е явил на
гейта за качване на борда на самолета. Не е присъствала и на разговор между ищеца и
служители на ответното дружество, в който служителите отказали на ищеца достъп на
борда на самолета, тъй като броят на пътниците н******ишавал броя на местата в
самолета. По отношение на тези обстоятелства ***** само възпроизвежда
пред******ното й от ищеца в проведения между тях, половин час след като
свидетелката е оставила ищеца на летището, телефонен разговор. Няма и други преки
или косвени доказателства, от които да се направи извод, че ищецът своевременно е
бил на гейта за качване на борда на самолета и че въпреки това му е отказан достъп до
борда пор****** липса на места в самолета.
Дори да се приеме, че М. И. се е явил своевременно на гейта за качване в
самолета и служители на ответното дружество са му отказали достъп до самолета
пор****** липса на свободни места, то по делото се установи, че ищецът не е
разполагал с билет, гарантиращ му място в самолета за процесния полет. Напротив,
установи се, че билетът му е бил за *******ор****** което за ответното дружество не
е било налице з******лжение да настани пътника в самолета, след като е липсвало
свободно, незаето от потвърден пътник или непрод******но, място в самолета. След
5
извършена от съда справка в онлайн енциклопедия „Уикипедия“, както и в сайтовете
на различни авиокомпании, включително и на *******, се установява, че **** във
въздушния транспорт означава място, което все още не е разпределено на конкретен
пътник и е налично на принципа „първи дошъл, първи обслужен“, след като всички
потвърдени пътници са се качили на борда. Пътниците в „режим на готовност“ по
същество чакат свободно място, което може да се освободи, тъй като някой потвърден
пътник не се е явил да заеме мястото си, някое място в самолета е останало
непрод******но и т.н., и което място резервните пътници могат да заемат в последния
момент. Резервното място не е гарантирано и няма сигурност, че пътникът в „резервно
положение“ действително ще получи място на борда на самолета. Пътниците в „режим
на готовност“ се поставят в списък на чакащите и служителят на гейта им определя
място на борда на самолета само ако такова се освободи. Причината самолетният
билет да е за **** може да е различна, например: ако пътниците са със закупени
„гъвкави билети“, те могат да поискат да летят с по-ранен или по-късен полет в същия
ден, ако има свободни места; ако първоначалният полет, за който пътниците са имали
потвърдени самолетни билети, е бил отменен (каквито в случая са твърденията на
ищеца) или значително забавен, пътниците могат да бъдат поставени в „резервно
положение“ за качване на следващия наличен полет, но при налични свободни места
на него и др.
Предвид изложеното предявеният по реда на чл. 422 ГПК установителен иск се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
След като по делото не е доказано, че ищецът се е явил навреме на гейта за
качване на борда на самолета, както и че му е отказан достъп на борда на самолета
против волята му, то предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 8, § 1, б. „а“,
вр. чл. 4, § 3 от Регламент (ЕО) ******* – за заплащане на сумата 910,75 лв.,
представляваща стойността на закупения билет за полет № **********г., се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Съответно на отхвърляне подлежи и
акцесорната претенция за законна лихва от 06.03.2023 г. (подаване на исковата молба)
до окончателното й изплащане.
По разноските:
При този изход на делото ищецът дължи на ответника, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, заплащане на направените от последния разноски, а именно сумата 211 лв. с
ДДС – ******окатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. С. И., ЕГН **********, срещу
6
******************************, искове както следва: 1/. иск за признаване за
установено по реда на чл. 422 ГПК, че ответното дружество дължи на ищеца, на
основание чл. 7, § 1, б. „а“, вр. чл. 4, § 3, вр. чл. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) *******
(Регламента), вр. чл. 11 от Наредба № 261/13.07.2006 г. за общите правила за
обезщетяване и оказване на съдействие на пътниците при отказ на въздушен превозвач
да ги допусне на борда на въздухоплавателното средство и при отменяне или забавяне
(Наредбата) – сумата 488,95 лв. (левова равностойност на 250 евро), представляваща
обезщетение за отказан достъп на борда на полет № OS****** ******* на *** г., ведно
със законната лихва от 14.09.2022 г. (подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното й изплащане, за която сума е изд******на заповед за
изпълнение на парично з******лжение по чл. 410 ГПК № 27853 от 03.10.2022 г. по
ч.гр.д. № 69832/2022 г. на СРС, ГО, 171 състав; 2/. иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, на основание чл. 8, § 1, б. „а“, вр. чл. 4, § 3 от Регламент (ЕО)
******* – сумата 910,75 лв., представляваща стойността на закупения билет за полет
№ ****** ******* от 26.06.2022 г., ведно със законната лихва от 06.03.2023 г.
(подаване на исковата молба) до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. С. И., ЕГН **********, да заплати на
******************************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 211 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски гр******ки съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7