№ 36987
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110122798 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1 578,31 лв., представляваща
цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 225,89 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 07.03.2024 г.; 48,43 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 9,68 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 16.07.2021 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 18.04.2024 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът /фирма/ твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Т. Й. М. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: /адрес/, като тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай,
че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима
сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което ответницата не
е сторила, поради което претендира от нея посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Т. Й. М., чрез назначения по реда на чл. 47,
1
ал. 6 ГПК особен представител – адв. З. Е., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че не е доказано доставянето и ползването на топлинна
енергия до процесния имот в рамките на исковия период. Оспорва да има качеството на
собственик на имота, респ. на клиент на топлинна енергия, позовавайки се на представения
нотариален акт. Оспорва наличието на договорни отношения с ищеца поради липсата на
представен писмен договор с такъв предмет. Оспорва да е била титуляр на партида,
отнасяща се за имота. Оспорва получаването на покана, респ. поставянето си в забава.
Оспорва доказателствената стойност и относимост на представените от ищеца извлечения от
сметки, съобщения към фактури и др. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е
погасила претендираните вземания в случаи, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на /фирма/ като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Исканията на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъдат
2
уважени, тъй като касаят обстоятелства, които са в доказателствена тежест на ищеца. За
процесуална икономия съдът намира, че цитираният акт за смърт на В.П. И. също следва да
се изиска от Столична община, р-н „Младост“, а не от посочения нотариус. Следва да бъде
уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в
третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Ето защо,
следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С
оглед оспорванията на ответницата допускането на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави
без уважение.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК /фирма/, ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление: /АДРЕС/, като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
159961, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Младост“,
дирекция ЕСГРАОН:
1/ удостоверение за идентичност на лице с имена съответно Т. Й. И., ЕГН ********** и
Т. Й. М., ЕГН **********;
2/ акт за смърт № 0285/17.02.2017 г. на В.П. И.;
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: .......
3
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4