О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 26.05.2023 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 192 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на А.З.С. ***, против уведомително писмо с изх.№ 02-180-6500/1128 от 10.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Съдът намира, че въпросът за допустимостта на жалбата понастоящем не може
да бъде окончателно решен, което обстоятелство евентуално би наложило спиране
на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК.
От служебно изисканите от съда доказателства се установява, че
жалбоподателят е оспорил посочения административен акт по административен ред
пред горестоящия орган – пред министъра на
земеделието. Последният орган приел, че жалбата, с рег.№ 94-2394 от
13.12.2022., е подадена след изтичането на 14-дневния срок по чл.84, ал.1 от АПК и със заповед № РД 20-88/25.04.2023 г., на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК, я оставил без разглеждане и прекратил производството по административното
обжалване на акта.
Жалбоподателят твърди, че, съгласно чл.88, ал.3 от АПК, е обжалвал с частна жалба посочената заповед
на министъра на земеделието пред Административен съд – Русе, съответно че е
поискал възстановяване на срока за административно обжалване на уведомителното
писмо съгласно чл.89 от АПК.
Съдът извърши служебна справка в деловодната програма на съда, при която
установи, че към 26.05.2023 г. посочената частна жалба не е постъпвала в съда и
по нея няма образувано дело. Липсват и данни за произнасяне от страна на
министъра на земеделието по молбата за възстановяване на срока за
административното обжалване на уведомителното писмо.
При наличие на конкретни данни (номер на частно административно дело),
респ. номер на преписка в МЗ, по която се разглежда искането за възстановяване на
срока за административното ожалване, производството по настоящото дело следва
да бъде спряно до тяхното приключване. Това е така, защото спазването на срока
за съдебно оспорване на административния акт, по арг.
от чл.149, ал.3 от АПК (вж. и Тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015 г. на ВАС
по т. д. № 4/2013 г., ОСС, І и ІІ колегия), зависи от спазването на срока за
оспорването на същия акт по административен ред. В хипотезата на предхождащо
съдебното оспорване оспорване по административен ред
срокът за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК, при актове, издадени от едноличен
административен орган, както е и в случая, започва да тече от „…съобщението, че по-горестоящият
административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е
произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе“. Следователно,
ако горестоящият орган не се е произнесъл с акт по
същество, тъй като не са били налице процесуалните предпоставки за това поради просрочие на подадената по административен ред жалба –
чл.88, ал.1, т.2 от АПК, и е оставил същата без разглеждане, то самото
оспорване на акта по административен ред няма да има правозапазващо
действие спрямо оспорването на същия акт по съдебен ред. Ако последното право
не е упражнено в срок, то подадената жалба би била недопустима и следва да се
остави без разглеждане – чл.159, т.5 от АПК.
Следва да се подчертае, че доказателствената тежест за обосноваване
допустимостта на жалбата и по-конкретно спазването на процесуалните срокове за
съдебното оспорване на административния акт, е на жалбоподателя. На същия
следва да се укаже най-късно в насроченото съдебно заседание да посочи номер на
частното административно дело, образувано в Административен съд – Русе по
частната жалба срещу заповедта на министъра на земеделието с цел извършването
на служебна справка в деловодната програма на съда, респ. да представи
доказателства за хода на молбата за възстановяване на срока за
административното обжалване на уведомително писмо с изх.№ 02-180-6500/1128 от
10.03.2022 г. и за произнасянето на същия орган по нея.
Доколкото жалбата е подадена
директно в съда, от ответника по нея следва да бъде изискано заверено копие на
преписката по издаване на оспорения административен акт.
Така мотивиран и на основание чл.152, ал.4, чл.154, ал.1,
чл.157, ал.1, чл.163, ал.1 и чл.171, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
1. А.З.С. ***, в качеството на жалбоподател;
2. Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София,
в качеството на ответник по жалбата.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.06.2023 г. от 10:15 ч. в I-ва
зала на Административен съд - Русе, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА писмените
доказателства, подробно описани в заключителната част на жалбата, раздел
„Доказателства“, т.1 – т.7, доказателствата, представени с молба с вх.№
2028/16.05.2023 г., както и служебно изисканите от Министерство на земеделието
доказателства, представени с писмо вх.№ 1870/09.05.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от преписката, по която е издаден оспорения административен
акт, а именно уведомително писмо с изх.№ 02-180-6500/1128 от 10.03.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от
зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
УКАЗВА на
жалбоподателя най-късно в насроченото съдебно заседание да посочи номер на
частното административно дело, образувано в Административен съд – Русе по
частната жалба срещу заповед № РД 20-88/25.04.2023 г. на министъра на
земеделието, респ. да представи доказателства за хода на подадената молба за
възстановяване на срока за административното обжалване на уведомително писмо с
изх.№ 02-180-6500/1128 от 10.03.2022 г., респ. за произнасянето на министъра на
земеделието по молбата.
Препис от жалбата да се
изпрати на ответника по нея, който в 14-дневен срок от получаването й може да
представи писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи към
отговора други писмени доказателства, с които разполага.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.
СЪДИЯ: