Р Е Ш Е Н И Е
№ 560
гр. Плевен, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на
тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.ЕЛКА БРАТОЕВА
2.ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков,
като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административнонаказателно
дело № 818 по описа за 2023 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 315/20.06.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 20234430200729
по описа за 2023 г., Районен съд – гр. Плевен /РС/ е потвърдил Електронен фиш
/ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 5813279 на ОД на МВР Плевен, с който на Н.Ж.К. – законен представител на „КИРЯКОВИ И КО“ ООД на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Против решението е постъпила касационна жалба от Н.Ж.К., чрез адвокат
Г.А.С. ***, в която се сочи, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Районен съд - Плевен незаконосъобразно е
преградил възможността да се докажат твърденията в жалбата, че при
експлоатацията на стационарна система за контрол на скоростта MultaRadar SD580, са
допуснати нарушения, имащи за последица невалидност на резултатите от
заснемането. Твърди, че неспазването на всяко едно правилата за
експлоатация на система MultaRadar SD580, за чието спазване са поискали да бъдат събрани
доказателства, би довело до невалидност на измерванията. Счита за правилно и
законосъобразно да се съберат доказателства не само в подкрепа на
административния орган, но и такива, които биха го уличили в неспазване на
процедурата по измерване и издаване на електронния фиш. Излага доводи, че вместо
да събере доказателства в тази връзка, въззивният съд е основал решението си на
предположение, че административният
орган е спазил всички правила.Твърди, че Н.Ж.К. не е извършил посоченото
нарушение. Дори да е имало превишаване на скоростта, то не е с 52 км/ч.
Неправилното отчитане се дължи на грешки
в процедурата по измерване, но въззивният съд не е позволил същите да бъдат
установени. Моли съда, да отмени Решение №315/20.06.2023 г. по АНД
№729/2023 г. по описа на Районен съд – Плевен и да отмени изцяло Електронен фиш
за налагане на глоба Серия К №5813279, издаден от ОДМВР Плевен.Алтернативно,
моли да се върне делото на Районен съд - Плевен за събиране на доказателства.
Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Ответникът Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да се остави в
сила.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да
обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
По
подадената жалба срещу ЕФ е било образувано дело № 1320/2022 по описа на РС, по
което е постановено решение № 656/06.12.2022 г. Така постановеното решение е
било обезсилено с решение № 145/20.03.2023 г. по к.а.х.д. №69/2023 на
Административен съд Плевен поради неправилно конституиране на жалбоподателя,
като делото е върнато за разглеждане от нов състав. При новото разглеждане е
постановено обжалваното пред настоящия съд решение, посочено по-горе.
В
конкретния случай с касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на
въззивното решение, тъй като РС неправилно е приложил материалния закон и
съществено е нарушил съдопроизводствените правила.
Настоящият съдебен състав намира, че тези оплаквания са
неоснователни.
В обстоятелствената част на оспореното решение е изложена
възприетата от РС - Плевен фактическата обстановка, от която е видно че на Н.Ж.К. – законен
представител на „КИРЯКОВИ И КО“ ООД е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 5813279 за това, че на 06.04.2022 г. в 19:48 часа в Е-83, км.89+2,
околовръстен път – Плевен, находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, при
ограничение на скоростта за извън-населено място – 90 км/ч и e отчетен толеранс
от -3%, е управлявал МПС „*******“ вид товарен автомобил, с регистрационен
номер *******. Нарушението е установено и заснето с АТС №00209D32F66C.
Разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч., установената стойност на
скоростта е 142 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 52 км/ч.
РС е посочил, че гореописаната фактическа обстановка
се установява от представените по делото писмени доказателства – Електронен фиш
за налагане на глоба Серия К №5813279/06.04.2022 г.; Товарителница; копие на
Удостоверение за одобрен тип 2 средство за измерване №10.12.4888; копие на
Заповед рег. №8121з1397/23.12.2020 г. на Министъра на Вътрешните работи за
въвеждане в редовна експлоатация на Автоматизирана информационна система
„Единен център за обработка на нарушения“; копие на Протокол от последваща
проверка на БИМ №36-С-ИСИ/30.07.2020 г., справка АИС „Регистрация на МПС“ за
МПС с рег. № *******; копие от Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
Вътрешните работи за изменение и допълнение на утвърждаване образец на ел.фиш;
копие на Заповед №8121з-172/29.02.2016 г.; копие от Удостоверение от Областно
пътно управление-Плевен с вх. №316000-2300/22.01.2015 г. за монтирана
стационарна камера Multa Radar SD580 №00209D32F66C; копие от Протокол на
АПИ-София с рег. №316р13677/25.05.2015 г.; Справка от Български институт по
метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“; Протокол от проверка №36-С-ИСИС/30.07.2020 г.;
Справка с рег.№3286р-56001/23.11.2021 г. относно издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; Справка относно техническа годност на видео
- радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„MultaRadar SD580” с МАС № 00209D32F66C; Наредба №8121з-532 от 12 май 2015 г.
за условията и реда за използване на технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата; Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1 - М техническо описание и инструкция
за експлоатация, Писмо с вх. №57-00-193- 1/17.11.2022 г. на Български институт
по метрология, ведно с копие от Протокол от проверка №29-С- ИСИС/11.08.2021 г.,
Инструкция за работа на MultaRadar SD580 - 42 листа, Разпореждане №ОВ-4602-
Методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar
SD580 - 5 листа, Разпореждане №ОВ-4600- Методически указания относно реда за
обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения установени със
стационарна система за контрол MultaRadar SD580-4 листа, както и изготвеното с
техническото средство веществено доказателство – Клип №32/06.04.2022 г. за
извършено нарушение №1408519. Въз основа на така приетата фактическа
обстановка, РС е посочил, че в конкретния случай административното наказание е
наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, каквато възможност
е предвидена в ЗДвП. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. При внимателен прочит на тази
разпоредба е видно, че смисълът и се изразява в следното: когато е налице
нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава
електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и нарушител. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи
(МВР), на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Събраните доказателствата по
делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ
дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано
с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на
нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, като е
била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално
допустима скорост – 90 км/ч. Административното нарушение е установено чрез
допустимо от закона техническо средство, което е било технически изправно видно
от представения Протокол от проверка №36-СИСИ/30.07.2020 г. на БИМ документ за
извършена проверка. С оглед гореизложеното съдът е намерил, че доказателствата
по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения
пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш. По делото не са ангажирани доказателства К. писмено
да е декларирал, че установеното на 06.04.2022 год. движение на автомобила с
превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление
на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на
чл.189, ал.5 от закона. Скоростта на движение на автомобила е установена с
помощта на „средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има метрологични
характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или
свързано с едно или повече технически средства. Единственото изискване, за да
се издаде ел. фиш, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната
дефиниция на АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
"Автоматизирани технически средства и системи" това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ и по конкретно със
стационарна система за видеоконтрол Multa Radar SD 580 SC III с фабричен номер
00209D32F66C. Същото е било разположено на първокласен път I-3 „Бяла-Ботевград“
км. 89+200 (Околовръстен път-Плевен). Посочената система е била сигнализирана с
пътни знаци Т17 „RADAR“, както следва: 1. на км. 89+175 дясно и 2. на км.
89+887 в ляво. Същата работи с непрекъснат режим на работа и за експлоатацията
и не е необходима намесата на служител. Системата е заснела и записала скорост
на движение на автомобила като след приспадане на допустимото отклонение/толеранс
е отчела отразената в електронни фиш скорост от 142 км/ч. От представеното по
делото доказателство – снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол става
ясно, че посочената скорост е била засечена на 06.04.2022 г. около 19:48 ч.,
както и че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с
отразената скорост е *******. Доколкото посочената снимка е изготвена със
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДвП. От приобщените
като писмени доказателства по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.12.4888, Протоколи за проверка №29-С-ИСИС/11.08.2021 г. се
установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена. Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата
за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез автоматизирани
технически средства или системи, с изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017 г. е
отпаднал, тоест преди датата на констатираното нарушение. На основание чл.165,
ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.,
изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018г., с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба 5 № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата,
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От приложените
по делото писмени доказателства, се установява, че АТСС е правилно
експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на
ел.фиш, е протекло при спазване на установените процесуални правила. С оглед на
това следва да се приеме, че ел.фиш за налагане на административно наказание за
допуснато нарушение на правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. Съдът е счел, че електронният фиш съдържа всички
изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Съгласно разпоредбата
на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория
„В“ за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по
автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път 120 км.ч., а според ал. 2 -
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В процесният случай по
безспорен начин се установява от приетите по делото доказателства, кредитирани
от съда, че процесният лек автомобил се е движил извън населено място със
скорост 142 км/ч., тоест с 52 км/ч. над допустимата скорост. В съответствие с
разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, която за превишаване над 50 km/h - с
глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв., на жалбоподателя е наложено именно наказание Глоба в
законоустановения размер, поради което и не подлежи на преразглеждане от съда.
На тези основания РС е приел, че правилно и
законосъобразно е издаден обжалваният електронен фиш за реализиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за извършването на
това нарушение и същият е потвърден.
По наведените
касационни основания съдът съобразява следното:
Твърденията в касационната жалба, че РС е нарушил
съдопроизводствените правила, като не е назначил експертиза, която да отговори
на многобройните и конкретно поставени въпроси, и по този начин се е стигнало безкритично
приемане на посоченото от наказващия орган, и оттам и до нарушение на материалния закон, са
неоснователни.
Посочените от касатора изисквания за работа
със стационарна система MultaRadar SD580 /точното наименование е Инструкции за работа MultaRadar
SD580/, не съвпадат с посочените от него, или нямат значението, което се сочи. От представената по делото снимка е видно, че заснетият
автомобил е с рег. № *******, като за установяването на този факт
не са необходими никакви специалния знания. В т.2.3
от Инструкцията не са налице изисквания
относно извършен автотест, в същата точка
са посочени изисквания към квалификацията на операторите. Съгласно т. 6.3, „за да се гарантира
коректното състояние на радарния сензор, трябва преди започване на измерванията
да се извърши авто-тест. Автотестът се документира чрез снимка. В реда за
скрипт на този снимка се въвежда специален, дефиниран текст. След авто-тест се
показва съобщение за това и след това в Главното меню се показва бутон
Измерване“. От така посоченото е видно, че няма как да се извърши измерване,
без преди да е извършен авто-тест, и едва след извършването му се показва бутон
Измервания.
Разпоредбата на т.2.3 е със съдържание „За
работа със системата и провеждане на измервания е разрешено да се използва само
доказано квалифициран персонал, специално обучен за тази задача“. Не е
основателно твърдението, че са налице отделни изисквания – за квалификация и обучение,
а квалификацията се придобива въз основа на проведено обучение. Същото
изискване следва да се съобрази с в т.3.2.1 – принцип на измерване, от който е
видно, че при измерването не е налице човешки фактор, и т.3.3 Предаване на
данни, от които е видно, че при предаването на данни също не е налице човешки
фактор. Следователно при обслужване от необучен персонал системата не би могла
да бъде включена да работи, но не би показвала неверни данни по отношение на
засечената скорост, нито би могла да покаже на снимката друг номер на
автомобила.
С оглед на така посоченото, следва да се
приеме, че не е налице възможност за невалидност на измерванията, както сочи
касаторът. Същата система е надлежно проверена, за което е приобщен протокол от
проверка от 11.08.2021 г. /л.34 от дело 1320/2022/, с валидност една година,
като същият е цитиран и обсъден в решението на РС. Доколкото нарушението е
заснето на 06.04.2022 г., едногодишния срок на валидност по този протокол не е
бил изтекъл.
С оглед изложеното, правилно РС е отказал
назначаването на експертиза, доколкото не са налице въпроси от областта на
техниката, за изясняването на които са необходими специални знания, каквито
съдът няма. Липсва соченото съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
Липсва нарушение на материалния закон. РС
подробно е изброил и обсъдил събраните писмени доказателства, от които е
установил фактическата обстановка. Не е основателно възражението, че решението
е основано на предположение, че правилата са били спазвани. Спазването им в
случая е установено от събраните доказателства. Събирането на други
доказателства, включително чрез назначаване на експертиза, не е било
необходимо. Към установената фактическа обстановка съдът е приложил съответните
правни норми, като е направил правилен извод, че К. е извършил нарушението, за
което е привлечен към отговорност с ЕФ. Точното превишение на скоростта на
автомобила е установено и заснето от техническо средство, което е одобрено и
проверено по предвидения в закона ред. С оглед на това възражението, че
превишената скорост е с различна стойност, е неоснователно. В подкрепа на това
твърдение не се сочат никакви доказателства.
При направената служебна проверка, по реда
на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението
Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на делото е неоснователна претенцията на касатора
за присъждане на разноски.
Воден
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 315/20.06.2023 г., постановено по н.а.х.д. №
20234430200729 по описа за 2023 г. на Районен съд – гр. Плевен.
Решението не
подлежи на оспорване.
Преписи
от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/