№ 3293
гр. С. 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110125740 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Г. АЛ. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за
него се явява адв. Д., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от
упълномощения по делото адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ фирма ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание по
реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не изпращат представител.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като констатира липсата на процесуални пречки за това и редовната
процедура по призоваване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Поддържаме
направените от нас искания за издаване на съдебни удостоверения.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.11.2021 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ констатира, че поисканите от ищцовата страна съдебни удостоверения са
изготвени на 15.03.2022 г. и не са получени от ищеца, поради което му ги връчи и указва на
процесуалния му представител, че следва да внесе по 5 лева на удостоверение, по
бюджетната сметка на СРС.
СЪДЪТ предостави на ищеца 2 бр. съдебни удостоверения.
Адв. Д.: Водим свидетел, който ние е допуснат с определението за насрочване.
1
Водим един свидетел, а съдът ни е допуснал двама, но тъй като вторият свидетел, който
искаме да бъде разпитан по делото е болен, не може да се яви в днешно съдебно заседание.
Държим на неговия разпит. П.П е свидетелят, който не може да се яви в днешно съдебно
заседание.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се свидетел на ищеца, при
режим на довеждане.
К.К.П. На 41 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Адв. Д.: Искам да Ви попитам първо дали сте запознат със случая и статията, която е
със заглавие: „Поход и стонове в .., Р.А. залюби Д.С.“
Свидетелят П.: Да, запознат съм със статията, която освен във въпросния сайт, беше
доста сериозно разпространена и в социалните мрежи в интернет.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Лично видях статията. Тя започна да се
разпространява в интернет и на мен ми се появи, тъй като част от работата ми е свързана с
получаване на информация по подобни теми, и аз лично я видях тази статия. Прочетох я,
след което мои познати познати започнаха да ми я изпращат, тъй като знаят, че имам добри
отношения с г-н А., за да ме информират. И в рамките на може би ден и половина, два, тази
статия започна да става много сериозно конвертируема в интернет пространството. Тя
започна да влиза и в други сайтове, също с така да го кажа не особено изяснен статут и хора,
които седят зад тях, но си стана „вайръл“.
Адв. Д.: Казахте, че имате близки отношения с г-н А.. От колко време го познавате?
Свидетелят П.: Познавам го от повече от пет години, като през последните три от
тях имаме и известни така бизнес взаимоотношения, по линия на Б.А.З, където работим
заедно. В общи линии именно тези така наши взаимоотношения, бяха една и от причините
статията да стигне толкова бързо до мен и аз да я видя, пък след това нали допълнително да
ми бъде разпращана.
Адв. Д.: Познавате ли семейството на г-н А. и неговата партньорка в частност?
Свидетелят П.: Познавам семейството на ищеца. Мога да кажа, че сме семейни
приятели. Познавам и жената, с която живее.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Като прочетох статията се обадих на г-н А..
Коментирахме статията. Когато се чухме, първоначалната му реакция по мои впечатления
беше много сериозен афект, защото това, което беше написано в статията е откровена
неистина. Даже реагира яростно. Първата му реакция беше на ярост, мога да определя. С
продължение на времето обаче и с това разпространение на тази новина, той започна така,
как да го кажа, да се чувства в някаква степен застрашен и атакуван. Той беше бесен,
яростен, бих казал даже в последствие с времето се почувства и застрашен, защото намери,
че статията е вид атака срещу него, доколкото същия е публична личност във функциите,
които изпълнява в Б.А.З. Знам, че имаше и проблеми в личния си семеен живот, защото А.,
жената, с която живее, мога да кажа, че не прие еднозначно тази статия, въпреки, че му има
пълно доверие. Доколкото знам имаше и един известен период от време, в който те двамата
не живееха заедно, в следствие на тази статия.
Адв. Д.: Имаше ли някакво отражение информацията от статията и върху неговото не
само психично, ами и физическо състояние?
Свидетелят П.: А. е човек, който в общи линии не пие алкохол. В нашите ширини
2
обикновено на там избива, но при него, той започна доста по-често да се занимава с
физическата си подготовка. Някак си там опита да избие стреса. Със сигурност беше
стресиран, защото едно приписване на такива отношения с човек на такъв пост, няма как да
не даде отражение. За чисто здравословни проблеми не мога да твърдя, защото не знам, но
със сигурност стресът, който изпита беше изключително сериозен и той продължи доста
време, тъй като в следствие на тази статия се появиха последващи материали, в които
незнам до колко е редно да го казвам директно пред съд, но той беше определян като „уред
за задоволяване на въпросния министър“. В други статии, които също съм чел, пък и в
електронното пространство, съм прочитал окачествяване като „вибратора на С.“. Статията е
по друга тема, само че пише: „вибратора на С., две точки, еди какво си“.
Адв. Д.: По някакъв начин запознат ли сте, дали се е отразило на професионалното
отношение към работата на г-н А. статията и информацията от нея?
Свидетелят П.: В някаква степен започнаха известни подмятания, включително и в
бранша по тази тема към него. Имаше известна насмешка в отношението на колеги от
бранша, които се забавляваха на негов гръб, използвайки статията.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ като намери, че са изчерпани въпросите към свидетеля, счита, че същия
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Д.: Искам само да представя за сведения, във връзка и със сведенията, които
даде свидетелят за другите статии, в които наричат г-н А. с други квалификации, отново от
..., които са в следствие на тази.
СЪДЪТ прилага за послужване копия от споменатите в рамките на свидетелските
показания, снети в днешното съдебно заседание статии.
Адв. Д.: Държим на разпита на втория свидетел и моля да ни дадете възможност да
представим удостоверенията, с които ще се сдобием от трети неучастващи по спора лица,
въз основа на днес получените от нас съдебни удостоверения.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2022 г. от 10:20 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес.
СЪДЪТ определя за краен срок следващото съдебно заседание, за събиране на
гласните доказателствени средства, чрез разпит на вторият допуснат на ищеца свидетел. В
случай, че не ангажира неговото явяване в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г.,
свидетелските показания на вторият свидетел на ищеца няма да бъдат събирани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4