Решение по адм. дело №98/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „М. 2022“ ЕООД-[населено място], представлявано от управителя В. К., чрез адв.Х. К. от [населено място], [улица], [кантора], съдебен адрес [населено място], [улица][кантора], [тел. номер], [електронна поща] против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2466/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта за извършени намаления по Подмярка 13.2/НР2-1843,77 лв., СЕПП-2800,29лв, мярка 12/Натура 2000-851,79 лв, ЗДП-5656,15 лв., СЗ-ДККП-60460,35 лв.

В жалбата се твърди, че административния акт е незаконосъобразен и страда от съществени пороци, т.к. не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби и подвеждането под съответните факти, за да може недвусмислено да се извлече волята на административния орган, което значително затруднява жалбоподателя да разбере какви са причините за намаленията; не става ясно по различните мерки и схеми, едно и също ли е основанието за налагане на намаления или са различни, коя е санкционираната площ и какъв е нейният размер, не е посочен и начинът на определяне на намаленията и в този смисъл липсват ясни и разбираеми мотиви, както и липсва позоваване на конкретни резултати от извършени административни проверки или препращане към събрани в административната преписка доказателства. Поради това се претендира да се отмени като незаконосъобразно процесното уведомително писмо, както и да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски в производството.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.К., която подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски съгласно приложения списък по посочените в нея съображения, доразвити в писмени бележки.

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., която счита, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност, т.к. в хода на административното производство административният орган е изяснил фактите и обстоятелствата значими за случая и е приложил относимите материалноправни норми, както и че мотивите на уведомителното писмо са подробно изложени в представеното към преписката становище, издадено и подписано от издателя на оспорения акт. Претендира да се приеме жалбата за неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „М. 2022“ ЕООД-[населено място], представлявано от управителя В. К. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер УРН 748478 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Същият е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/260522/08470 за кампания 2022 г., като е декларирал за подпомагане следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема преразделително плащане (СПП); Схема за плащания за земеделски практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/ (СЗ-ДККП); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Агроекология и климат (Мярка 10); Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за защита (Мярка 12); Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка13.1/НР1).

Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2022, таблица на използваните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове 2022, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2022, таблица ЕНП, таблица на декларираните ЕНП общо, приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, приложение за кандидати първа година по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2022, декларация за запознаване с определенията за нередност, декларации от В. И. К..

Като доказателства с преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022.

По делото ответната страна представя Становище с изх.№02-280-2600/2466#3/04.03.2025 г. от зам.изпълнителния директор П. С. на Държавен фонд „Земеделие”, съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.

Със Заповед 472679/17.08.2022 г. е разпоредено да бъде извършена проверка на място на изброените парцели във връзка с кандидат с УРН 748478, относно заявление с УИН 28/260522/08470, резултатите от която са отразени в Доклад за проверка на площи на кандидата „М. 2022“ ЕООД с начална дата на проверката 17.08.2022 г. и крайна дата 19.08.2022 г.

За изготвения доклад на заявителя е изпратено уведомително писмо изх.№01-282-2600/273/24.08.2022 г., получано на 26.09.2022 г., в която връзка е депозирано възражение от „М. 2022“ ЕООД.

По подаденото заявление е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2466/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, с което са извършени намаления по Подмярка 13.2/НР2-1843,77 лв., СЕПП-2800,29 лв, мярка 12/Натура 2000-851,79 лв, ЗДП-5656,15 лв., СЗ-ДККП-60460,35 лв.

По искане на жалбоподателя „М. 2022“ ЕООД е открито производство по чл.193 ГПК по оспорване на истинността на Доклад за проверка на площи с кандидат „М. 2022“ ЕООД-[населено място], уникален регистрационен номер 748478, уникален идентификатор на заявлението 28/260522/08470 и номер на заявка за проверка 472679, проведено в периода 17.08.2022-19.08.2022 г.

По искане на страните е назначена съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите:Може ли от представените снимки да се установи дали са налице остатъци от изсъхнали растения на заявените от жалбоподателката площи и ако такива са налице, от какви растения са? Какви агротехнически мероприятия са извършени на заявените площи, съгласно агротехническите дневници? Измерен ли е по време на проверката на терен тревостоя на заявените парцели под угар, и ако не е измерен, как се установява, че не е извършвана обработка цяла година? По какъв начин се установява височината на тревостоя? Може ли да се установи от коя посока са правени представените от ДФЗ снимки и ако това е възможно, каква е посоката? В доклада за проверката взети ли са предвид всички характеристики на парцелите, заявени по Натура 2000 – забрана за косене, премахване на дървета и др.? С оглед вида и състоянието на наблюдаваните по снимковия материал парцели може ли да се установи, че са спазени оптималните срокове и норми на сеитба, засаждане и отглеждане на заявената култура пъпеши и краставици на открито, както и да се добие продукция в количествата и сроковете, сочени от жалбоподателя в представените от него документи? Какви са характеристиките на почвата и създадени ли са поливни условия на проверяваните площи в [населено място], [община], [област], за да се приеме, че е налице възможност за отглеждане и добиване на култура краставици и пъпеши? Представени ли са пред ДФЗ документи за произведената през 2022 г. продукция от краставици – полско производство, и такива, които доказват нейната реализация?

По искане на оспорващия е назначена съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите: 1.Съвпадат ли gps координатите на направените по време на проверката, назначена със заповед № 472679 и извършена в периода 17.08.2022-19.08.2022 снимки с gps координатите на проверените имоти на терен и представените снимки? 2.От коя точка на парцелите е направена всяка една снимка? 3.Налични ли са снимки извън парцелите? 4.Обходил ли е извършилият проверката и заснел ли е парцела в цялост или снимките са направени само в отделни части на парцелите? 5.Налични ли са за всеки парцел снимки в двата края диагонално срещуположни и най-отдалечени края на парцела, както и в средата на парцела, поне две от всяка снимки от всяка точка и в противоположни посоки? 6.Кои парцели са заявени по Натура 2000 , какви забрани са в сила за парцелите в натура? 7.Да посочат измерена ли е площта на храстите и къде същите са с площ над 100 кв м.? 8.Да се определи недопустимата площ, като се изключат единични храсти и дървета и височина на тревостоя? 9.Според снимките колко време е престоял на парцела проверяващия и това време достатъчно ли е да се изследва обстойно парцела? 10.Снимката с gps кординатите кога са направени времево в края или началото на обхода на парцела? 11.Снимките по границите на парцела ли са направени, има ли трайни значи които определят границата на терена, ако един имот не е трасиран, как се определят границите на парцела? 12.Включени ли са в допустимия слой заявените парцели към датата на заявлението и предходна кампания 2021 г.? 13.Да се посочи в защитената местност Д. възвишения, какви растителни и животински видове са защитени и да се посочи местността Д. възвишения какъв тип местност е горска, полска или др тип местност? 14.Да определят недопустимата площ на парцелите, ако има такава като съобразят височина на тревостоя, ограничения по Натура 2000 и да отговорят същата заема ли повече от 25 % от площта на парцела?

По искане на оспорващия е разпитан като свидетел М. А. К., който дава следните показания: „През 2022 г. извършените обработки на пъпешите са продълбочаване, предсеитбена култивация и засяване, а на краставиците – продълбочаване, предсеитбена култивация, засяване и окопаване, което включваше и торене. За тези агротехнически мероприятия използвахме техника, собственост на фирмата на брат ми - трактори и прикачен инвентар. Разполагахме и със сеялка, която е моя, тъй като аз също съм земеделски производител и имам една сеялка, която е втора употреба и я ползваме заедно. Тя не е регистрирана, понеже това не е задължително изискване към прикачния инвентар. Включително имаме и самоделни техники, които ние сме си ги правили и ги използваме и също не са регистрирани, но са налични в стопанството. При проверката на „М. 2022“ ЕООД съм присъствал на част от парцелите. На първия парцел, на който съм присъствал беше деклариран като угари. Лично аз посочих на няколко места следите от обработка на проверяващите. Като той категорично отказа да ги заснеме. Заснемаше това, което той прецени. Проверката, която беше извършена на парцелите, на които аз съм присъствал беше от един представител на фонда като имаше и още един човек, който не се представи какъв е, аз и Х.. Аз не съм уведомен да има присъстващ на друга институция. Аз бях там на парцелите като проверяващият на фонда се представи, като имаше още един човек, който стои настрани и за него не мога да кажа кой е бил. Аз присъствах на част от проверката, а не от стартирането на проверката до финализирането й, защото служителят проверяваше въпросната фирма и проверяваше моя фирма едновременно. Моята фирма не е обект на това дело и не желая да я споменавам. Аз се явих там, защото по едно и също време ни извикаха и мен за моята фирма, и Х. за негова фирма. Както казах проверката течеше успоредно и по двете фирми. Проверката на В. К. и на моята фирма течаха успоредно от един и същи проверяващ, и се озовах там и като свидетел при проверката на В.. Включително проверяващият снимаше и извън парцелите.“.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2466/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/260522/08470 за кампания 2022 г. подадено от „М. 2022“ ЕООД-[населено място], УРН 748478, представлявано от управителя В. К., са извършени намаления по Подмярка 13.2/НР2-1843,77 лв., СЕПП-2800,29 лв, мярка 12/Натура 2000-851,79 лв, ЗДП-5656,15 лв., СЗ-ДККП-60460,35 лв.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.

Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Нормата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност, което понастоящем е сторено и със Заповед № 03-РД/3223 от 14.07.2023 г. са делегирани на зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Същевременно акта е издаден при неспазване на установената форма, поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му по чл.146, ал.1, т.2 АПК.

Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му.

Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.

За да бъде спазено изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.

Като съображения за издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане.

Конкретни фактически и правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторозираната сума и изплатената сума, нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими, към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността и законосъобразността на разглеждания административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен разглежданият отказ и наложени санкции спрямо адресата му.

Така например от поясненията към колона 3 - „намаления“ към таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са пет отделни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по съответната схема.

От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансово подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност.

Същото би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансово подпомагане.

Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

Тълкувателното решение приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.

Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.

В настоящия случай едва след постъпване на жалбата в съда и изискване на преписката административният орган представя по делото Становище с изх. № 02-280-2600/2466#3/04.03.2025 г. от зам.изпълнителния директор П. С. на Държавен фонд „Земеделие” относно депозираната пред съда жалба, с което е предоставена информация във връзка с издаденото уведомително писмо по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/260522/08470 за кампания 2022 г. подадено от „М. 2022“ ЕООД-[населено място], УРН 748478, представлявано от управителя В. К..

Понастоящем не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително изложеното във въпросното становище преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № 5897/15.06.2022 г. по адм.д.№ 2366/2022 г., Решение № 3546/13.04.2022 г. по адм.д.№277/2022 г., Решение № 7740/19.08.2022 г. по адм.д.№ 1604/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.

Мотиви в посочения по-горе смисъл не се съдържат в обсъжданото становище, където информацията вместо в табличен е представена в линеен вид, без обаче по отношение на всеки имот да са посочени схема/мярка по която е кандидатствано, изискуемите предпоставки и тяхното наличие, конкретната приложима правна норма, доказателствата и тяхната преценка, обсъждане на направените възражения и т.н. За изпълнение на тези изисквания не е достатъчно да са отразени крайните резултати за размера на допустими площи, наложени санкции и оторизирани суми, а трябва да е пояснен смислово-логическия път, по който е достигнато до тях и въз основа на какви доказателства и относими нормативни разпоредби е сторено това.

Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, но е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба. Поради това настоящият съдебен състав не споделя защитната теза на касатора за наличие на предпоставките за прилагане на ТР №16/ 1975 г. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си.

Не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната преписка със жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения акт.

В тази връзка следва да се посочи, че бланкетно съдържащия се в уведомителното писмо текст, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане“ не може да се приеме като препращане към конкретно извършената проверка на място.

Сам по себе си Доклада за проверка на площи е доказателство за отразените в него факти и обстоятелства, но не представлява мотиви за издаване на уведомителното писмо в посочения смисъл, нито съдържанието му се превръща в такива като бъде преписано в становището или в постановения финален акт, без наличието на останалите изискуеми компоненти.

Липсата на необходимите фактически и правни основания, респ. логически съждения послужили за издаване на оспорения акт, не позволяват на съда да направи проверка за съответствие с материалния закон и да се произнесе по съществото на спора.

По отношение открито производство по чл.193 ГПК за оспорване на истинността на Доклад за проверка на площи с кандидат „М. 2022“ ЕООД-[населено място], уникален регистрационен номер 748478, уникален идентификатор на заявлението 28/260522/08470 и номер на заявка за проверка 472679, проведено в периода 17.08.2022-19.08.2022 г. и в съответствие с носената доказателствена тежест не бяха ангажирани доказателства, установяващи по категоричен и безспорен начин неговата неистинност.

На свой ред доводи за неистиност на оспорения документ не могат да се извлекат от заключението на вещите лица, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно.

В отговорите и при изслушването си в съдебно заседание вещите лица сочат, че:

- от представените снимки на РТИ – Ямбол се вижда, че една част от парцелите са предимно затревени и необработени, с много плевелна растителност и диворастящи храсти, не отговарящи на стандартите за добро земеделско и екологично състояние /ДЗЕС/ и на законоустановените изисквания за управление /ЗИУ/ на земеделските земи. В друга част от парцелите са извършени обработки, които си личат и по самите снимки, а в трета част от блоковете може да се предположи, че назад във времето са били извършени обработки или почистване, тъй като теренът е затревен, но растителната маса е с допустимата височина. От единичните видени зелени растения в много начална фаза на развитие, които наподобяват листа на краставица или пъпеш, не може да се направи извод, че двете култури са били отглеждани върху площта на парцелите, заявени за подпомагане. Видно от снимковия материал, приложен към делото, не са на лице остатъци от изсъхнали растения от пъпеши и краставици, с типичните белези за тези култури и растителна маса, която да бъде разпознаваема и да дава ясна и категорична индикация, че на съответните блокове са били отглеждани и реколтирани тези култури.

- приложените снимки към протоколите, съставени по искане на жалбоподателя, са фрагментирани и показват конкретни кадри от заснетите парцели. От тях се виждат изсъхнали стъбла на растения и изгнили плодове. Стъблата отговарят на характеристиките за стелещи се и разклонени стъбла, характерни за култури краставици и пъпеши. Плодовете са изгнили, но ясно си личи, че корите са от пъпеш. Следва да отбележа, че на база отделни кадри от направени снимки и предвид липсата на цялостен поглед върху парцелите, тъй като не са приложени отдалечени снимки на по-голяма част от площта, не бих могла да направя категоричен и обоснован извод дали са били отглеждани култури върху парцелите, към кой ботанически вид се отнасят и има ли достатъчно остатъци от изсъхнали растения и плодове в парцелите, което би дало ясна индикация за културите – предмет на спора.

- към датата на проверката, видно от приложения снимков материал, част от парцелите са обработени, а друга част са затревени. Няма достатъчно налични остатъци от растения и плодове на краставици и пъпеши, за да бъде възможно да се направят еднозначни и категорични изводи. Ако съдим по сроковете на сеитба, те са изместени напред във времето с около две седмици, но всичко зависи от конкретните почвени и климатични особености на даден район в дадена година. Изхождайки от нормите на сеитба и закупените семена може да се направи категоричен извод, че за култура пъпеши са били купени крайно малко семена, достатъчни, за да бъде обезпечена сеитбата на 4 до 6 дка от 230 дка. При култура краставици нещата са по-различни, но семената отново са достатъчни само за 135 до 153 дка от общо 267 дка. Изискването за подходяща предшестваща култура не е спазено. По отношение на агротехническите мероприятия – не са спазени всички необходими операции от цикъла на отглеждане на двете култури. Най-фрапантно впечатление прави липсата на поливни условия, които са задължително изискване за зеленчукопроизводството. Продукция от пъпеши не е реализирана, а тази от краставици е незначителна на фона на декларираните декари.

В желаната от оспорващия насока не се явяват и показанията на свидетеля, който е присъствал на част от проверката, т.к. в същото време е била извършвана проверка и на неговата фирма, а и не е бил упълномощено лице по отношение на проверявания земеделски производител, за да му се представят проверяващите или да вземат под внимание негови искания и възражения. Що се касае до твърденията му за притежавана земеделска техника и извършени агрогехнически мероприятия, то същите нямат връзка с установеното при проверката на място и неговата истинност.

Необходимо е да се отбележи, че евентуалното неспазване на насоките, съдържащи се в Инструкция за проверки на място по схеми и мерки за директни плащанияна площ 2014-2020 г., не води автоматично до неистинност на записаното в доклада за проверка на площи.

Съглсно чл.194, ал.2 ГПК след проверката съдът с определение признава или че оспорването не е доказано, или че документът е неистински, като в последния случай той го изключва от доказателствата, като го изпраща на прокурора заедно със своето определение.

С оглед на това и констатираното по-горе съдът признава, че оспорването на истинността на Доклад за проверка на площи с кандидат „М. 2022“ ЕООД-[населено място], уникален регистрационен номер 748478, уникален идентификатор на заявлението 28/260522/08470 и номер на заявка за проверка 472679, проведено в периода 17.08.2022-19.08.2022 г., не е доказано и не го изключва от доказателствата по делото.

Независимо от това, предвид характера на административния процес и допуснатите съществени нарушение, не се налагат изводи, които да променят крайния изход от спора.

В този аспект следва да се забележи, че на страните са дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и са уважени направените относими към правния спор доказателства, но съгласно чл.170, ал.1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Ето защо в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за неговата отмяна в оспорената му част съгласно чл.146, т.2 от АПК.

Предвид посоченото жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „М. 2022“ ЕООД-[населено място], УРН 748478, представлявано от управителя В. К. Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/260522/08470 за кампания 2022 г., при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.

С оглед изхода на спора и направеното искане, ответната страна следва да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 4180,25 лева, включващи държавна такса 50 лв., възнаграждение за вещо лице 3130,25 лева и адвокатски хонорар 1000 лева, който не се явява прекомерен с оглед сложността на делото и защитавания материален интерес, като се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд-Ямбол

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2466/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/260522/08470 за кампания 2022 г. подадено от „М. 2022“ ЕООД-[населено място], УРН 748478, представлявано от управителя В. К., са извършени намаления по Подмярка 13.2/НР2-1843,77 лв., СЕПП-2800,29 лв, мярка 12/Натура 2000-851,79 лв, ЗДП-5656,15 лв., СЗ-ДККП-60460,35 лв.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [улица]за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

На основание чл.194, ал.2 ГПК във връзка с чл.193, ал.1 ГПК и чл.144 АПК признава, че не е доказано оспорването на истинността на Доклад за проверка на площи с кандидат „М. 2022“ ЕООД-[населено място], уникален регистрационен номер 748478, уникален идентификатор на заявлението 28/260522/08470 и номер на заявка за проверка 472679, проведено в периода 17.08.2022-19.08.2022 г. и не го изключва от доказателствата по делото.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [адрес] да заплати на „М. 2022“ ЕООД-[населено място], УРН 748478, представлявано от управителя В. К. направените по делото разноски в размер на 4180,25 (четири хиляди сто и осемдесет лева и 25 ст.) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [адрес] за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.