Присъда по дело №94/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ

24.10.2024г.
Към Присъда №13/14.10.2024г. по НЧХД №94/2024г. по описа на РС- Смолян.

Производството по делото е образувано по тъжба от В. В. Х., ЕГН**********, с
адрес ***, срещу С. С. Ц., с ЕГН **********, с адрес ***, община Смолян, ЗА ТОВА
ЧЕ: На 09.11.2023г. в сградата на Дирекция „****“- Смолян, в гр.Смолян, с
административен адрес ***, е казал нещо унизително за честта и достойнството на В.
В. Х., ЕГ**********, като публично и в присъствието му е отправил към него
следните обидни думи: „Глупак, тъпак, смешник“- престъпление по чл.148, ал.1 т.1 от
НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК.
Тъжбата се поддържа от тъжителя В. В. Х. и повереника му адв.В..
За подсъдимия С. Ц. защитникът му адв.Д. поддържа становище, че тъжителят с
поведението си е предизвикал подсъдимия, държал се е обидно, поради което счита, че
следва да бъдат освободени от наказателна отговорност на основание чл.148, ал.1 т.1
във вр. с ал.3 във вр. с чл.146, ал.2 от НК. Подсъдимият С. Ц. дава обяснения, че
думите не ги е казал по този начин, имало скандал,думите „глупак, тъпак, смешник“ е
казал на тъжителя да не се държи като такъв, защото твърдял неща, които не са верни.
След като обсъди събраните и приобщени по настоящото дело доказателства,
съдът установи следната фактическа обстановка:
Тъжбата се поддържа от тъжителя В. В. Х. и адв.В..
За подсъдимия С. Ц. защитникът му адв.Д. поддържа становище, че тъжителят с
поведението си е предизвикал подсъдимия, държал се е обидно, поради което счита, че
следва да бъдат освободени от наказателна отговорност на основание чл.148, ал.1 т.1
във вр. с ал.3 във вр. с чл.146, ал.2 от НК.
По делото безспорно се установи фактическата обстановка така, както е изложена в
тъжбата. Установява се, че тъжителят В. Х. и С. Х. имат родено дете- В. В. Х., което е
малолетно.
Двамата се разделили, като С. Х. заживяла във фактическо съжителство със С. С.
Ц..
Във връзка с разрешаване на въпроси, свързани с малолетното дете В. В. Х. на
09.11.2023г. в Дирекция „***“- Смолян била организирана среща между родителите на
детето - В. Х. и С. Х.. На посочената среща присъствал и подсъдимият С. С. Ц..
Свидетелката С. Х. дава показания, че на 09.11.2023 г. присъствала на срещата.
Срещата била в Дирекция „***“- Смолян и повода бил подадена жалба от В.. за детето
В. В.ов Х.. Когато отишли в Дирекция „**“ била свидетелката С., както и свидетелите,
призовани за разпит в съдебното заседание. Свидетелката сочи, че В. започнал да се
заяжда, да я напада, че не му дава детето, когато е болно. Започнал да я обвинява, че
го е записала на психолог в детската градина, защото там работила сестра й. В.
започнал с нападки и може да е казала, че се държи като глупак, но не и буквално да
му кажат, че е глупак. С. му казал, че се държи глупаво. Тъпак и смешник не му е
казвал. С. му казал, че се държи глупаво, но не е казал „глупак, тъпак смешник“.
Когато свидетелката Х. и С. му казали, че се държи глупаво, В. се изнервил, не е
сигурна дали ги нарекъл по някакъв начин, но за да не стават дразги станали и казали,
че са до тук, за да не става по- голям конфликт. В. започнал с нападките и продължил
1

по същия начин. Започнал да повишава тон, да се държи агресивно с ръкомахане,
изнервил се. В. винаги се държал зле с нейния съпруг С.. От социалното искаха да
съберат всички с идеята да се оправят нещата. Свидетелката Х. и С. си тръгнали,
просто казали, че приключва тяхното присъствие там и за да се избегне конфликт си
тръгнали. На тази среща В. се държал агресивно към С.. Свидетелката сочи, че имат
обтегнати отношения с В.. Свидетелства, че докато били в Д“**“ бил съставен
протокол от 09.11.2023 г. и свидетелката Х. се подписала.
Свидетелства, че на срещата на 09.11.2023г. В. постоянно повишавал тон, говорел
лъжи, иронизирал нея и С., смеел се. В. започнал да вика срещу свидетелката и С. и
затова казва, че държанието му било агресивно. В. викал срещу двамата, повишавал
тон. Свидетелката Х. не си спомня тя или С. заявил, че срещата приключва, но искали
да избегнат по- голям конфликт.
Свидетелката С., присъствала на срещата на дата 09.11.2023г., сочи, че същата била
организирана от службата по повод поредно подадена жалба от С. Х.. Жалбата била за
това, че след гостуване на детето при бащата, детето става по- агресивно, непослушно
в детската градина. Те организирали среща и искали да разберат от какво е
провокирано поведението на детето. Искали срещата да е организирана между двамата
родители, но св. С. Х. държала да присъства и нейният партньор С. Ц. и той бил
поканен. Свидетелства, че възникнал конфликт, взаимни били нападките между В., С.
и С..
На предявения на свидетелката С. протокол протокол на лист 59 и 60 от делото,
същата заявява, че това е именно съставения протокол, съставен е в момента на
срещата. Нена колежка била протоколчик, водила протокола. Свидетелката С.
положила подпис на четвърта позиция в протокола. След като е отразено в протокол и
св. С. е положила подписа, е така, както се е случило. Ставало въпрос за вербална
агресия, взаимни били нападките, всеки упреквал другия родител по отношение на
методите на възпитание на детето. Свидетелката С. сочи, че не помни да е имало
реплики като глупак, тъпак и т.нат, но след като са отразени в протокола, са изказани.
Г-н С. и съжителстващата с него, която е майка на детето, станали и напуснали
срещата. В. останал. С. и съжителката му, която е майка на детето напуснали стаята.
Срещата била проведена в нейния кабинет в гр. ***
Свидетелката И. Х., също присъствала на срещата на 09.11.2023 г. дава показания, че
била протоколчик, няма отношение по случая. На срещата присъствала от началото до
края й. През цялото време била ангажирана с писане и следяла кой какво казва, за да
може да го отрази. По едно време обстановката се нагнетила, появило се напрежение
започнали да си отправят нападки по отношение на грижите за детето. Съжителят на
майката обвинявал бащата, че едва ли не, не полага грижи за сина си, че го кара да
учи, когато е при него. В същото време и майката се намесила, едва ли не, че професор
искат да правят детето, те са се консултирали с учителите. На края на срещата не
могли да запазят добрия тон, съжителят на майката обиждал бащата, наричал го с
обидни думи „тъпак, смешник глупак“. В. не обиждал съжителстващия с майката.
Срещата приключила без да има някакъв край, майката и съжителят се афектирали,
напуснали срещата. Напрежението ескалирало, не могли да постигнат консенсус,
съжителят на майката станал, обиждал бащата и напуснал срещата. На предявения на
свидетелката И. Х. протокол на лист 50 и 60 от делото, заявява, че това, което чува,
това записва. Чува и пише, значи е чула „глупак, тъпак, смешник“. Съжителстващият
с майката ги казал. Това е чула като отправени думи от съжителстващия с майката
към В.. Ставайки, съжителстващият с майката, той отправял обидите, изправил се и
напуснал дирекцията. През цялото време свидетелката била наведена и пишела.
Свидетелката К., присъствала на срещата на 09.11.2023г., дава показания, че била
2

проведена по повод поредна жалба от С. Х. и колегата, който водил случая за детето,
решил да направи среща, за да се подобрят отношенията между родителите и да се
постигне развитие и съгласие между тях в добра посока. Били поканени само двамата
родители на детето, но С. категорично заявявала, че не иска да присъства сама и
компромисно било взето решение да присъства и С.. Срещата била кратка, настъпи
конфликт, тъй като взаимно имало нападки и от В. и от майката относно грижите за
детето, проблеми в детска градина, проблеми като цяло с детето. В един момент С. и
С. скочили и казали, че повече няма да се занимават и напуснали срещата. Родителите
се обвинявали взаимно във връзка с грижата и поведението за детето с нападки от
двете страни. Срещата била много кратка и не се постигнала целта за детето.
Свидетелства, че С. скочил и казал „смешник повече няма какво да коментираме и
говорим“ и със С. заедно излезнали. Свидетелката не си спомня В. да е казал нещо.
Срещата била проведена в Дирекция „**“, в кабинета на директора. Водел се
протокол, записвало се всичко. По принцип винаги се води протокол с цел да се отрази
всичко. Не е чула В. да е отправял реплики към С.. Нападки между родителите и
упреците били относно грижите за детето. Единият казва "Водите ми детето болно",
другият казва защо „детето има неприемливо поведение в детската градина". В
процеса на кавгите за детето, изведнъж С. скочил и казал: „смешник повече с теб не
може да се говори“. Само С. казал, че срещата приключва и С. тръгнала с него. С.
казал, че повече няма да правят такива срещи.
Свидетелката Н., която също била на срещата на 09.11.2023 г., дава показания, че в
хода на срещата възникнали взаимни спорове и обвинения. Започнали спорове и
обвинения, ескалирали нещата, възникнал скандал с обидни квалификации. Водел се
протокол, подписан от страните. Ц. отправял обидни квалификации, като „глупак,
смешник“ към бащата на детето и срещата приключила. Срещата приключила
преждевременно. Нападките били взаимни и тогава ескалирали нещата. Нападките
между страните В., С. и С. били във връзка с грижите за детето. Изложените факти от
В., казали че не са верни и че срещата ще приключи. Тогава С. отправил тези думи
„глупак и смешник“. В. не отвърнал, само казал: „Ето, виждате ли как се отнасят с
мен“. Целта на срещата била да помирят страните. Първоначално е постъпило
заявление от бащата на детето по отношение на качеството на грижа за детето и
влошени взаимоотношения. Във връзка с този сигнал започнало проучване на случая.
Първоначално поканили бащата и майката самостоятелно на първа среща, но
впоследствие С. Х. казала, че няма да дойде сама на среща, че ще присъства с адвокат
или с партньора си. Тогава с г-н Ц. ги поканили да изяснят ситуацията. С. е подавала
жалба, единия път бащата, другият път майката. Срещата била при директора, тъй
като нещата излизали извън контрол и затова св.Н. предложила срещата да се проведе
в присъствието на Началника в Дирекция „**“, в кабинета на г-жа С..
Свидетелката Ч., съжителстваща с тъжителя В. Х.. Не е присъствала на срещата,
свидетелства, че В. Х. й споделил, че през м.ноември 2023г. е бил обиден от С. и С.
пред социалните работници, като му е казал „тъпак простак, смешник, загубеняк“,
което не е предизвикано, те просто така се обиждат. В. никога не е обиждал
Видно, в Протокола от 09.11.2023г. /на л.59, л.60 от делото/ от проведената среща в
Дирекция „***“- Смолян, е записано, че г-жа Х. и г-н Ц. наричат бащата на детето
„глупак, тъпак, смешник“.
В протокола е отразено също, че на срещата са присъствали разпитаните по делото
свидетели С. Х.- майка на детето, В. Х.- баща, С. Ц.- партньор на г-жа Х., г-жа С.-
директор на Д“**“- Смолян, Р. Н. – соц. ОЗД, Е. К. – юрисконсулт Д**. Срещата е
относно разглеждане на депозирани в Д** – Смолян 2 жалби от г-жа Х. срещу
бащата и работа по случай на малолетно дете В. Х..
3

При така установеното от фактическа страна, безспорно се установява, че с
деянието си на посочената дата 09.11.2023г. подсъдимият С. С. Ц. обективните и
субективни признаци на състава на деянието по чл.148, ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.146,
ал.1 от НК. От разпитаните свидетели, очевидци и присъствали на посочената среща
на 09.11.2023г. в сградата на Дирекция „***“- Смолян, в гр.Смолян, с административен
адрес ***, се потвърждава, че подсъдимият е е казал нещо унизително за честта и
достойнството на В. В. Х., ЕГ**********, публично и в присъствието му, като е
отправил към него следните обидни думи: „Глупак, тъпак, смешник“. Последното е
отразено в съставения протокол от срещата, в който са отразени думите „Глупак,
тъпак, смешник“, като от свидетелските показания на присъствалите свидетели се
установи, че за срещата е воден протокол от служител в Д“***“- Смолян, чиято задача
е била именно да записва изявленията и предприетите действия на срещата.
Използваните от подсъдимия С. Ц. думи, отправени от тъжителя в присъствието на
лицата, разпитани като свидетели по делото, в посоченото учреждение Дирекция
„***“- Смолян, представляват обидни за тъжителя квалификация и така са възприети
от него. Тези изрази, отправени към тъжителя са засегнали честта и достойнството му
и са свързани с оценката за личността на тъжителя.
Подсъдимият е съзнавал обидния характер на отправените изрази към тъжителя,
именно предвид възникналия конфликт и несъгласие по повод обсъжданите на
срещата въпроси. Подсъдимият е съзнавал, че тази оценка за личността на тъжителя
ще бъде възприета от него като обидна и е целял именно настъпването на този
резултат.
Изразите „Глупак, тъпак, смешник“ са били отправени към тъжителя В. Х. в негово
присъствие и пред много свидетели, на публично място, в сградата на Дирекция „***“-
Смолян в кабинета на директора на службата, където са присъствали свидетелите С.
Х., С., Р. Н., Е. К. и св.И. Х., водила протокола от срещата.
Предвид изложеното, съдът постанови Присъдата , като призна С. С. Ц., с ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ: На 09.11.2023г. в сградата на Дирекция „***“-
Смолян, в гр.Смолян, с административен адрес ***, е казал нещо унизително за честта
и достойнството на В. В. Х., ЕГ**********, като публично и в присъствието му е
отправил към него следните обидни думи: „Глупак, тъпак, смешник“, като деянието
представлява престъпление по чл.148, ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК.
Като констатира, че са налице основанията на чл. 78а ал.1 от НК освободи С. С. Ц., с
ЕГН **********, с адрес ***, Община Смолян, от наказателна отговорност за
извършеното деяние по чл.148, ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК, като му
наложи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000,00 лева /хиляда лева/.
За деянието по чл.148, ал.1, т.1 от НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК се предвижда
наказание глоба от петстотин до десет хиляди лева и обществено порицание. Видно от
изисканата справка за съдимост С. Ц. е реабилитиран, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК.
Поради изложеното подсъдимият е освободен от наказателна отговорност на
основание чл.78а, ал.1 от НК и е наложено административно наказание "глоба". При
определяне на наказанието глоба, като размер, а именно в минималния предвиден
такъв, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства, че подсъдимият се
извини на тъжителя В. Х. в съдебното заседание, че е действал при вече създадени
конфликтни отношения с тъжителя. Поради последното и съдът приема, че с така
наложеното по вид и размер наказание ще се постигнат целите на наказанието по
чл.36 от НК да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите
нрави, да се въздейства предупредително върху него и да се препятства последващо
4

такова деяние.
Съдът намира, че в случая н са налице основанията за приложението на
разпоредбата на чл.148, ал.3 във вр. с чл.146, ал.2 от НК, а именно за освобождаване от
наказание, тъй като от събраните доказателства по делото – гласни и писмени, не се
установи отправените от подсъдимия обидни изрази да се вследствие на обида от
тъжителя. А именно, не се установи преди това тъжителят В. Х. да е отправил обидни
думи към С. Ц., което да е предизвикало той да отвърне с също такива.
С оглед изхода на делото, съдът постанови С. С. Ц., с ЕГН **********, с адрес ***,
община Смолян, ДА ЗАПЛАТИ на частния тъжител В. В. Х., ЕГ**********,
направените разноски по делото в размер на 12,00 лева заплатената държавна такса и
600,00 лева адвокатско възнаграждение.
По горните мотиви съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	13
Дата:	14 октомври 2024 г. (в сила от 30 октомври 2024 г.)
Съдия:	Райна Русева

Дело:	20245440200094
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	28 февруари 2024 г.

Присъда по дело №94/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите