№ 4105
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Административно наказателно дело № 20211110215584 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 16:45 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ К. Р. Р. , се явява лично, доведен от служители на 04
РПУ – СДВР.
СЪДЪТ разясни на нарушителя правото му да има защитник.
НАРУШИТЕЛЯТ: Не желая да имам защитник в това производство.
Явява се в залата и служител на 04 РПУ СДВР – инспектор Генчев.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ:
К. Р. Р., роден на 26.06.1978г. в гр. София, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, работи като „автомонтьор” в Автоцентър
„РИКО”, с постоянен адрес: с. Табан, общ. Драгоман, обл. Софийска, с ЕГН: **********.
Самоличността е снета по данни от АИС – БДС с фотоснимка.
СЪДЪТ разясни правата на нарушителя, вкл. и правото му на отвод на съдебния
състав или секретаря.
НАРУШИТЕЛЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитането на Акт за констатиране на дребно
хулиганство, който е съставен от служител на 04 РПУ – СДВР.
(ПРОЧЕТЕ СЕ)
СЪДЪТ покани дали желае да даде обяснения по случая
НАРУШИТЕЛЯТ: Желая да дам обяснения.
РАЗПИТ на НАРУШИТЕЛЯ: Не се е случило нищо особено. Дребна работа е това.
Просто „по-свободно” се държах с полицаите. Не, че съм ги обиждал.
В кв. „Манастирски ливади” се развиват събитията. Аз извиках полиция, като се
1
обадих на тел. 112. И линейка извиках. Линейката извиках, защото в къщата, където отидох
на гости, ми съобщиха, че май е починала една жена.
Видях я тая жена. Обадих се на тел. 112. Те дойдоха. Отидох да ги упътя къде е
адресът на къщата, защото не можеха да намерят къщата. Аз по-свободно се държах и те го
приеха за обидно и така се стигна до съставянето на Акта.
Общо взето това е.
Имаше починало лице. Упътих полицаите към адреса. Седях на тел. 112 на линията,
за да ходя да ги намеря, защото не можеха да намерят къщата.
Обиди към полицейските служители не е имало. Просто жаргонен речник и това е.
Казах им общи работи. Не мога да си спомня какво съм казал.
Оттам ме заведоха в полицейското управление. Задържаха ме в 08:30 часа сутринта и
сега съм пред Вас.
СЪДЪТ приключва разпита на нарушителя.
СЪДЪТ приема делото за изяснено и затова на осн. чл.283 и чл.286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
НАРУШИТЕЛЯТ В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Аз се признавам за виновен и съжалявам за
действията ми които са породили недоразумение.
СЪДЪТ предостави последна дума на нарушителя, на осн. чл.297, ал.1 от НПК.
В ПОСЛЕДНА ДУМА НАРУШИТЕЛЯТ каза: Съжалявам и се признавам за виновен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи
следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от служител
на 04 РПУ-СДВР и производството е по чл.6 и чл.7 от УБДХ.
В Акта е посочено, че на 10.11.2021г., около 08:05 часа, в гр. София, ул. „Йордан
Бакалов” № 2, К.Р. се е държал грубо и арогантно спрямо полицейските служители
Граматиков и Петров, като е отправил към тях обиди и с това си деяние е възпрепятствал и
попречил на полицейските служители да изпълнят служебните задължения във връзка със
сигнал за починало лице, което според актосъставителя е нарушило разпоредбата на чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Нарушителят К.Р. дава обяснения пред съдебния състав, като твърди, че се е държал
„по-свободно” с полицейските служители. Споделя, че ги е извикал на адреса, тъй като се е
обадил на тел. 112, с оглед наличието на починало лице на адреса. Не си спомня какви
реплики е отправил към полицeйските служители.
Съдебният състав счита, че при така формулираното административно нарушение от
актосъставителя, единственото, което следва да постанови е решение по чл.6, ал.1, буква
„В” от УБДХ, а именно – да оправдае лицето по внесеното в съда обвинение.
Това е така, тъй като преченето и възпрепятстването на полицейски служители да
изпълняват задължения си, не е нарушение по УБДХ, а представлява административно
нарушение по ЗМВР, в който изрично е записано какви са правомощията на полицейските
служители и какво е възможно да бъде направено, когато граждани пречат и не изпълняват
полицейските разпореждания. Предвидена е и административна санкция за това.
Никъде в състава на административното нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ не е
предвидено каквото и да било действие от страна на нарушителя, свързано с пречене и
възпрепятстване на полицейските служители да изпълнят своите задължения.
2
Дребното хулиганство се изразява в непристойна проява, изразила се в употреба на
ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място, пред повече хора или в
оскърбително отношение и държане към граждани, или към органи на властта или на
обществеността, или изразила се проява в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава обществения ред и спокойствие, но деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност и не представлява престъпление по чл.325 от НК.
След като актосъставителят е записал, че Р. се е държал грубо и арогантно спрямо
полицейските служители, то е бил длъжен да посочи кои действия или думи на Р. са груби и
арогантни и какви са тези действия, респ. ако има отправени обиди, ругатни и др. под., то
следва да ги цитира в Акта.
Така от една страна, обвинението за това нарушение е непълно, т. к. липсват отразени
важни фактически обстоятелства, свързани с „грубото и арогантно отношение”, а на втори
план, има смесване с елементи от друга група административни нарушения (тези по ЗМВР),
по които няма никакво обвинение – фактическо или правно, в Акта за констатиране на
дребно хулиганство, а и реда за наказване на тези други нарушения е съвсем
различен – уреден е в ЗАНН.
Винаги при противоречиво и непълно обвинение съдът е длъжен да оправдае
лицето, тъй като това е процесуално нарушение и накърнява правата на съответното
лице, а оправдателният съдебен акт е най-силната защита на обвиненото лице срещу
такова обвинение.
Съдебният състав няма възможност в производството по УБДХ да указва на
актосъставителя какви факти да посочва, както и няма възможност да преквалифицира
нарушението. Щом е допуснато процесуално нарушение със съществен характер, то актът се
отменя и лицето се оправдава.
Воден от горното и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА К. Р. Р. с ЕГН: ********** , за НЕВИНОВЕН в извършването на
административно нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ и го ОПРАВДАВА по внесеното
обвинение да е извършил непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ на
10.11.2021г., около 08:05 часа в гр. София, ул. „Йордан Бакалов” № 2, изразила се в грубо и
арогантно държане спрямо полицейските служители с отправяне на обиди, и с това си
деяние е възпрепятствал и попречил на полицейските служители да изпълнят служебните
задължения във връзка със сигнал за починало лице.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на началника на 04 РПУ – СДВР – за сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба или протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 17:05 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3