№ 273
гр. С.З. , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Румяна А. Танева
Секретар:Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20205501001200 по описа за 2020 година
Обжалвано е решение № 823/14.07.2020 г. постановено по гр. д. №
111/2020 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено
по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че К. Г. К. не дължи сумата 873.80 лв.,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода 01.03.2019г. – 22.05.2019г. за имот в с. М.,
общ. С.З., клиентски номер **********, ИТН ****, за която сума е издадена
фактура № **********/17.12.2019г. и „Е.Ю.“ ЕАД е осъдено да заплати на К.
Г. К. сумата от 350 лв., представляваща направени по делото разноски.
Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага доводи, че обжалваното решение е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния закон, като са изложени подробни съображения.
Направено е искане съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови ново, с което да отхвърли предявения иск. На основание чл. 78, ал.
5 от ГПК в случай, че съдът намери обжалваното решение за правилно прави
изрично възражение против размера на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния размер,
1
предвиден в ЗА.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който въззиваемият К. Г. К. взема становище по направените с жалбата
оплаквания и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на въззивника.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът К. Г. К. моли съда да постанови решение, с което на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК да приеме за установено, че не дължи на „Е.Ю." ЕАД,
сумата от 873, 80 лв., начислена по фактура от **********/17.12.2019 г. по
партида с клиентски номер № **********, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за времето от 82 дни, т.е. за периода от 01.03.2019 г. до 22.05.2019 г.
Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който заявява, че оспорва предявения иск по основание и по размер, като
излага подробни съображения.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия,
доставяна от електрическата мрежа, чийто оператор е ответното дружество,
за обект с ИТН **** в с. М. и клиент с клиентски № **********.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 487015/22.05.2019 г., се установява, че
при извършена на 22.05.2019 г. проверка на електромера на посочения по-горе
адрес е констатирана грешка, която не може да бъде измерена, тъй като
индикаторната лампа не реагира. Електромерът е свален, поставен в безшевна
торба и изпратен за експертиза.
2
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 207/03.06.2019 г. на БИМ се установява, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към
конструкцията на електромера) със стойност 100 ома. В резултат на тази
манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия и не съответства на техническите и метрологичните
изисквания.
Вследствие на констатацията, ответното електроразпределително
дружество е извършило корекция на сметката за електроенергия на абоната,
като е начислена сумата от 873.80 лв. за ел. енергия за периода 01.03.2019 г. –
22.05.2019 г., за 82 дни. За посочената сума, дружеството е издало фактура №
**********/17.12.2019г., за която няма доказателства да е заплатена от
ищеца.
С писмо с изх. № 8265166 - 1/17.12.2019г. ответното дружество е
уведомило потребителя за констатациите при проверката, за която е съставен
констативен протокол № 207/03.06.2019г. на БИМ.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза,
от което се установява, че процесният електромер – еднофазен, двутарифен,
статичен, е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига е
монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Методът на
изчисляване на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й
е в съответствие с чл. 50, ал.1 т. „а“ и чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
22.05.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
3
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД. Поради това съдът намира, че в случая не е
налице нарушение на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която изисква
в общите условия ред да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
тъй като това изискване се прилага единствено при корекция в полза на
крайния снабдител. В случая корекцията е извършена не от
електроснабдителното, а от оператора на електроразпределителната мрежа.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и лично от ищеца.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 207/03.06.2019 г. на БИМ и заключението на съдебно-
техническа експертиза се установява, че процесният електромер е отварян и
манипулиран. В измервателната му токова верига е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера, поради което
същият измерва с грешка от 95, 27 % при максимална допустима
относителна грешка на електромери за търговско измерване като процесния
+/–2%. Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
4
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия и заключението на съдебно – техническата експертиза при
извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило
изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ , като начислената
електрическата енергия е за периода 01.03.2019 г. – 22.05.2019 г., предхождащ
датата на проверката и е в размер на 873, 80 лв. Ето защо съдът счита, че са
налице предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявения иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него постановено
друго, с което предявеният иск за признаване за установено по отношение на
ответника „Електроразпределения Юг" ЕАД, че К. Г. К. не дължи сумата
873.80 лв., вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на електрическа енергия за периода 01.03.2019г. – 22.05.2019г. за
имот в с. М., общ. С.З., клиентски номер **********, ИТН ****, за която
сума е издадена фактура № **********/17.12.2019г. следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед изхода на делото К. Г. К. следва да заплати на „Е.Ю." ЕАД
направените пред първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от 220 лв. за депозити за вещи
лица и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в
размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 823/14.07.2020 г. постановено по гр. д. №
111/2020 г. по описа на Районен съд – С.З. като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. Г. К., ЕГН ********** с адрес: с.
М., област С.З. против „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П. ***, ул."**** за признаване за установено, че К. Г. К. не
дължи на „Е.Ю." ЕАД сумата от 873.80 лв., вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за
периода 01.03.2019г. – 22.05.2019г. за имот в с. М., общ. С.З., клиентски
номер **********, ИТН ****, за която сума е издадена фактура №
**********/17.12.2019г. като неоснователен.
ОСЪЖДА „К. Г. К., ЕГН ********** с адрес: с. М., област С.З. да
заплати на „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П. ***, ул."**** направените пред първоинстанционния съд
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от
220 лв. за депозити за вещи лица и направените пред въззивната инстанция
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6