Р Е Ш Е Н
И Е
№………./ .07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в закрито съдебно
заседание проведено на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 1353 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 2, т. 2 ГПК, образувано по депозирана Жалба вх.№ 12193/10.05.2019 г. от К.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в
качеството му на длъжник по изп.д. № 20177110400694,
срещу действия на ЧСИ № 711 Даниела П.-Янкова, с които е насочено изпълнението
върху имущество - апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ №
12, ет. 3, което длъжникът смята за несеквестируемо.
Жалбоподателят
К.Д.Д. твърди, че насочването на изпълнението към
семейното му жилище чрез насрочване на публична продан на имота е
незаконосъобразно. Сочи, че несеквестируемостта не е
преодоляна чрез учредяването на ипотека в полза на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, защото банката е прехвърлила вземането си на 06.12.2007 г. на „Бългериън ритейл сървизис“ АД, но без да прехвърли обезпечението (ипотеката)
по договора за кредит. В тази връзка излага още, че при сключването на договора
между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Бългериън ритейл сървизис“ АД на 08.12.2010
г. вземането отново е прехвърлено в полза на ЮРОБАНК, но пак без обезпечението.
Твърди, че липсва вписване на прехвърляне на ипотечното право, поради което за
него е налице интерес от настоящата жалба, като се позовава на разпоредбите на
чл. 179, вр. чл. 171 ЗЗД, чл. 17 от Правилника за
вписванията и чл. 444, т. 7, вр. чл. 445, ал. 1 ГПК.
Моли за отмяна на изпълнителните действия, с които е насочено изпълнението
срещу негово несеквестируемо имущество.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД изразява становище за недопустимост,
евентуално за неоснователност на жалбата. Твърди, че жалбата е недопустима
поради липса на правен интерес, защото преди подаването и́ публичната
продан на имота е спряна. По същество сочи, че ипотеките се заличават
автоматично само в изрично предвидените от закона случаи, а прехвърлянето на
вземането не е от тях. Излага още, че липсата на вписване на прехвърлянето на
вземането, обезпечено с ипотека, не води до погасяване на ипотечното право.
Твърди, че несеквестируемостта е отпаднала по волята
на длъжника, след като е учредил ипотека в полза на банката и вписването или не
на обратна цесия няма за последица отпадане качеството на взискателя на
ипотекарен кредитор. Моли за оставяне без разглеждане на жалбата, евентуално
без уважение
Другият длъжник по изпълнението Д.П.А. изразява становище за
основателност на жалбата.
В писмените си мотиви ЧСИ Даниела П.-Янкова е описал извършените процесуални действия,
като изразил становище за неоснователност на жалбата.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл. 436 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащи на
обжалване действия и съдържа останалите необходими приложения. Представени са
доказателства за платена държавна такса. Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок, считано от датата, на която жалбоподателят
е подал молба за запознаване с материалите по делото (03.05.2019 г.) и
доколкото от останалите доказателства по изпълнителното дело не може да се
приеме, че надлежно е бил уведомен за извършените изпълнителни действия.
Жалбата
се явява допустима въпреки спирането на публичната продан, доколкото за
жалбоподателят е налице интерес да отмени действията на съдебния изпълнител, с
които насочва изпълнението срещу несеквестируема вещ.
Настоящият състав, след като обсъди данните по
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, на основание чл.
437, ал. 3 ГПК, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по изп.д. № 20177110400694 по
описа на ЧСИ № 711 Даниела П.-Янкова е образувано по подадена молба от
взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД въз основа на издаден в негова полза
Изпълнителен лист от 08.09.2017 г. по т.д. № 444/2015 г. на ВОС срещу длъжниците К.Д.Д. и Д.П.А., които
са осъдени да заплатят суми по Договор за кредит за покупко-продажба на
недвижим имот и разноски по делото.
От Нотариален акт № 119, т. II,
рег. № 2131, дело № 319 от 19.12.2006 г. на нотариус Росица Табакова се
установява, че за обезпечаване на вземанията по договора за кредит длъжниците
са учредили в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД договорна ипотека върху недвижим
имот – апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 12, ет. 3 и
гараж № 3.
От представената от взискателя Справка по
персоналната партида на длъжника К.Д. *** се установява, че е налице вписване
на ипотеката на 20.12.2006 г. и подновяването и́ на 28.11.2016 г.
С Постановление от 29.03.2018 г. е приета и предявена оценка на вещото
лице, а и с Постановление от 25.03.2019 г. съдебният изпълнител е насрочил
публична продан на процесния имот от 15.04.2019 г. до 15.05.2019 г.
В разпоредбите на чл. 444, чл. 446 и чл. 446а ГПК лимитативно са определени
имуществата и доходите, които законът счита за несеквестируеми. В разпоредбата
на чл. 445, ал. 1 ГПК с уредено, че от забраните по чл. 444 не могат да се
ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният
или ипотекарният кредитор.
Видно от данните по изпълнителното дело ипотекарен кредитор на недвижимия имот
- апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 12, ет. 3, за
който се провежда процедура по изнасянето му на публична продан, е взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
поради което разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК намира приложение спрямо
длъжника жалбоподател и той не може да
се позовава на несеквестируемостта на жилището си
на основание чл. 444, т. 7 ГПК, доколкото с учредяването на ипотеката сам се е
отказал от възможността да се ползва от тази защита. Безспорно се приема в
доктрината и практиката, че учредяването на ипотека е действие по разпореждане
с вещта.
Несеквестируемостта се състои в това,
да не бъде третирано едно лице антихуманно тогава, когато не е изпълнило
доброволно свое имуществено задължение и когато по искане на негов кредитор се
пристъпи към принудително изпълнение. Целта е да се гарантира на длъжника, че
принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават
съществуването му и възможността да преживява нормално за в бъдеще. Когато
обаче едно лице се разпорежда с право, по отношение на което процесуалният
закон му дава гаранцията на чл. 444 ГПК, отчуждителят
сам е преценил, че това право не е сред необходимите за оцеляването му /Така, Решение
№ 456 от 25.06.2010 г. по гр.д. № 1294/2009 г., IV г.о. на ВКС/.
Оплакванията на жалбоподателя, във връзка с
прехвърлянията на вземането, за обезпечението на което е учредена ипотеката и
липсата на вписване на цесиите, не
подлежат на проверка от съда в производството по жалба по чл. 435 ГПК,
доколкото не са обстоятелства, които
съдебният изпълнител може да съобрази при преценката си за несеквестируемост
на вещта. Съдебният изпълнител зачита от външна страна доказателствата, които
легитимират взискателя като ипотекарен кредитор, каквито са нотариалния акт по
учредяване на договорна ипотека и справката в Служба по вписванията за
вписването и́. За длъжника остава възможността да защити правата си като
предяви иск за погасяване на ипотечното право, решението по който да бъде
съобразено от съдебния изпълнител.
В производството не се установи извършването на
действия на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество, поради което жалбата следва да
се остави без уважение.
Настоящият състав ще се произнесе по подадената
жалба, в частта срещу действията на съдебния изпълнител по определяне на
разноски за изпълнението, след провеждането на открито съдебно заседание и
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх.№
12193/10.05.2019 г. от К.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството му на длъжник по изп.д. № 20177110400694, срещу действия на ЧСИ № 711 Даниела П.-Янкова,
с които е насочено изпълнението върху имущество - апартамент № 5, находящ се в
гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 12, ет. 3,
което длъжникът смята за несеквестируемо.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4, in
fine ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл.
235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.