№ 21536
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110127269 по описа за 2022 година
*********, с ЕИК *********** – ***********, чрез адв. А. Б. е предявило срещу
***********, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *********** иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 360,81 лв., от които:
100,00 лева - част от дължимия остатък от изплатеното на ********** обезщетение по
щета 0300/21/777/500923 в общ размер на 10 775,95 лева;
260,81 лева - регресно вземане по щета 0300/ 21 / 777/ 500923 във връзка със
заплатената на ********** сума за транспортиране на автомобила и изготвяне на
калкулация по щета.
Иска се ответника да бъде осъден да заплати и дължимата законна лихва от момента на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва
иска по основание и размер.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от 14.15
часа, за която дата и час да се призоват страните, пълномощниците им и вещто лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от
ищеца.
1
ИЗИСКВА от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи по делото цветния снимков материал, изготвен при завеждане на процесната
щета.
ИЗИСКВА от СДВР цялата административно-наказателна преписка, образувано по
повод ПТП от 02.02.2021г., във връзка с която е съставен Констативен протокол № К - 42,
ведно със снимки и схеми, както и АУАН № 415159/02.02.2021г. и АУАН
№415158/02.02.2021г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, по делегация в РС Ихтиман водачът на лек
автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № С05438СК - **********, с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***********.
Определя депозит за разпита в размер на 20 лв., платими от ответника по сметка на РС
Ихтиман, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит като свидетел ******** с ЕГН **********, с адрес: ***********.
Определя депозит за разпита в размер на 30 лв., платими от ищеца по сметка на СРС, в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експретиза, изпълнима от вещото лице инж. Атанас
Атанасов, специалност: автотехническа експертиза, който след като се запознае с
материалите по делото, вкл. цветния снимков материал и разпитите на допуснатите
свидетели, да отговори на следните въпроси: 1. Щетите, съгласно описа, представен от
ищеца, в пряка и непосредствена зависимост ли са с механизма на получаването им, според
приложените по делото доказателства? 2. Да определи действителната стойност на
претърпените вреди като съобрази пазарната стойност на части, труд и мателиали,
действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на ПТП, както и времето
на експлоатация на увредения автомобил; 3. Да определи дали е налице тотална щета; 4. Да
определи стойността на запазените части; 5. Да отговори на въпроса, с оглед уврежданията
на автомобила било ли е необходимо репатрирането му, а заплатената за това сума
кореспондира ли със средно-пазарните стойности? 6. Каква е действителната стойност на
лек автомобил „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС към датата на ПТП - 02.02.2021г.
както и към датата на сключване на застраховка „Автокаско“? 7. Предотвратим ли е бил
удара за лек автомобил марка „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС? 8. Предотвратим
ли е бил удара за лек автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № С05438СК? Ако да, при какви
условия? 9. Има ли данни за завеждане на щета пред ищцовото дружество, от страна на
собственика на лек автомобил марка „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС,
предхождаща пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г.? 10.
Посочените авточасти и ремонтни дейности използвани ли са само за отстраняване на
възникналите вследствие на ПТП от 02.02.2021г. увреждания или са ремонтирани и други
щети?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експретизата в размер на 500 лв., платими от
всяка от двете страни по 250 лв., по депозитната сметка на СРС, в 1-седмичен срок от
2
получаване на настоящото определение.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че на 02.02.2021г. в гр. София, водачът на МПС марка „Мерцедес" с
peг. № CO 5438 СК - ********, излизайки от крайпътен тупик улица без име, не спира на
знак „Стоп" и се включва внезапно в движението по бул. „Асен Йорданов" с намерение да
продължи направо и да навлезе по ул. „Капитан Димитър Списаревски". В тази връзка
водачът не пропуска движещите по бул. „Асен Йорданов" с предимство и на зелен сигнал на
светофарната уредба автомобили, в резултат на което по негова вина реализира
пътнотранспортно произшествие с МПС марка „Пежо" модел „2008" с peг. № СВ 1434 НС.
Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС марка „Пежо"
модел „2008" с peг. № СВ 1434 НС има сключена валидна застраховка „Каско" в *********-
полица № 20-0300/303/5001667. След подадено уведомление в ********* е образувана
щета № 0300/21/777/500923, изготвени са опис на щетите, калкулация и доклад по щета. От
събраните в хода на ликвидация на щетата документи застрахователят е установил, че
ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен, т.е. налице е „тотална щета". В
тази връзка, ищецът твърди, че от действителната стойност на автомобила към момента на
настьпване на ПТП той е приспаднал запазените части и е определил застрахователно
обезщетение в размер на 24 451,10 лева, изплатено на собственика на увредения автомобил
**********, с преводно нареждане от 04.03.2021г.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ********* е
изплатило на автосервиз ********** сума в размер на 260,81 лева, от които: 70,01 лева за
транспортирането на увредения автомобил, както и 190,80 лева за установяване броя, вида и
степента на причинените увреждания и изготвяне на калкулация за труд и резервни части.
Съгласно съставения Констативен протокол за ПТП № К-242 от 02.02.2021г.,
пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС марка
„Мерцедес" с peг. № CO 5438 СК - ********, който е представил за управляваното от него
МПС сключена в ********** валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
№ BG/30/120003290752. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършена справка
в Информационната система на Гаранционен фонд.
Във връзка с изложените твърдения, ищецът твърди, че е изпратил на ********** регресна
покана за заплащане на сума в общ размер на 24 726,91 лева, представляваща платеното
застрахователно обезщетение по образуваната щета с включени 15,00 лева ликвидационни
разходи, а към поканата е приложил всички доказателства за установяване на гореописаната
щета, в оригинал. Предвид обстоятелството, че ********** е заплатило само част от
претендираната сума, а именно 13 690,15 лева, ищецът е предявил иск за част от дължимия
остатък – 360, 81 лв. от сума в общ размер на 11 036, 76 лв.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните възражения от ответника:
3
Ответникът счита предявения иск за неоснователен, с оглед извършеното от страна на
„Застрахователно акционерно дружество *********** извънсъдебно плащане, с което счита,
че изцяло е погасило задълженията си към ищцовото дружество, произтичащи от
пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г.
Ответникът твърди, че на 02.02.2021г. в град София, при управление на застраховано при
„ЗАД *********** МПС, ******** не е нарушил разпоредби на ЗДвП и Правилника за
неговото прилагане, съответно не е причинил процесното пътнотранспортно произшествие,
така както е описано в исковата молба и не носи изключителна вина за настъпването му.
Ответникът твърдя, че процесният случай касае случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК,
тъй като водачът на лек автомобил марка “Мерцедес, с peг. № С05438СК обективно не е
могъл, нито е бил длъжен на предвиди, че водачът на лек автомобил марка „Пежо“, с peг. №
СВ1434НС, няма да спази правилата за движение и ще се движи направо, фактически
намирайки се в лентата на автомобили, на които им предстои десен завой. Затова
алтернативно твърди съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил
марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС.
Ответникът счита, че са налице обстоятелства, които изключват абсолютната вина на
******** като водач на лек автомобил марка “Мерцедес“, с peг. № С05438СК, относно
нанесените имуществени вреди на лек автомобил марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС.
Твърди, че ПТП е настъпило по вина и на двамата водачи, участващи в него. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на ПТП, констатациите на контролните органи,
отразени в КП за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.
Ответникът оспорва претендираните вреди по лек автомобил марка „Пежо“, с peг. №
СВ1434НС да са в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие.Счита, че
описаните в „Опис на щета 0300/21/777/500923“ от 15.04.2022г. вреди не съответстват на
механизма на пътнотранспортно произшествие и са настъпили в резултат на друго
застрахователно събитие, различно от процесното, с оглед фактът, че процесното ПТП е
настъпило на 02.02.2021г., а описа на заведената щета пред застрахователя по имуществена
застраховка „Каско“ е извършен година по-късно - 15.04.2022г. Оспорена е необходимостта
от транспортиране на увредения автомобил, тъй като се твърди, че вредите, от които
произтича необходимостта от транспортиране на лек автомобил марка „Пежо“, не са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП от 02.02.2021г. Твърди се, че изплатено
обезщетение за имуществени вреди по увредения лек автомобил е завишено и не
кореспондира със средни пазарни цени. Счита се, че процесния автомобил е надзастрахован.
Твърди се, че запазените части на лек автомобил марка марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС
са в по-голям размер.
Правна квалификация на правата и възраженията на страните: чл. 411 от КЗ.
Кои права и обстоятелства се признават: Настъпилото ПТП на 02.02.2021г.,
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно
акционерно дружество *********** и собственика на автомобил марка “Мерцедес“, с peг. №
С05438СК, по силата на застрахователна полица № BG/30/120003290752, със
4
застрахователно покритие от 27.11.2020г. до 27.11.2021г.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи: сключените застраховки и изплатеното застрахователно
обезщетение; вида и характера на уврежданията, наличието на тотална щета на увредения
автомобил; причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди; вината на
водача на л.а. м. „Мерцедес“ с рег. № СО 5438 СК. Ответникът следва да докаже
обстоятелствата, обуславящи твърдението за съпричиняване на щетите, направените
оспорвания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчат и препис от отговора на исковата молба на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5