РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Перник, 17.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание на
осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
с участието на секретаря Е. В., като разгледа административно дело № 459/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с
чл.211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на Х.И.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес: *** –
полицейски инспектор VI степен /дежурен/ в група
„Оперативна дежурна част“ към 06 районно управление при Столична дирекция на
вътрешните работи /06 РУ - СДВР/, против Заповед № 230з-642/02.07.2021 г.,
издадена от началника на 06 РУ – СДВР, с която на основание чл.204, т.4, вр.
чл.194, ал.2, т.1 и т.2, вр. чл.200, ал.1, т.11, вр. чл.197, ал.3, т.2 и ал.2
от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест
месеца/.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на
материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Оспорва
се възприетата и отразена фактическа обстановка. Поставя се акцент върху това,
че в обстоятелствената част на заповедта са описани няколко отделни нарушения,
които според дисциплинарнонаказващият орган съставляват повече от едно
нарушение, които са квалифицирани като такива по чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР, но на жалбоподателя, в нарушение на процесуалните правила, е наложено
едно дисциплинарно наказание. Иска се отмяната на процесната заповед.
В съдебно заседание на 18.11.2021
г. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Пълномощникът му адв. Я.
Симова-А. е депозирала молба, в която изразява становище по съществото на
делото, моли за уважаването на жалбата и отмяна на оспорения с нея
административен акт. Прави искане за присъждане на направените по делото
разноски и представя списък на същите по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата – началникът на 06 РУ – СДВР, редовно призован за
съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище
по жалбата.
Административен съд –
Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
жалбоподателят Х.И.Г. с ЕГН **********, е полицейски инспектор VI степен /дежурен/ в
група „Оперативна дежурна част“ към 06 районно управление при Столична дирекция
на вътрешните работи /06 РУ - СДВР/, включително и към момента на издаване на
оспорената заповед. Това е видно и от Кадрова справка рег. №
513р-10688/04.02.2021 г. Изискванията за заемане на длъжността, основните
задължения, организационни връзки и взаимоотношения са посочени в типова
длъжностна характеристика, с която служителят се е запознал на 09.03.2017 г.,
видно от саморъчно направеното отбелязване и положен подпис върху Протокол рег.
№ 513р-17854/10.03.2017 г. Същият се е запознал и с Вътрешни правила за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдена със Заповед
№ 8121з.120/02.02.2018 г., което се установява от Протокол рег. №
230р-42490/07.12.2018 г.
На 14.12.2020 г. в 06-то РУ на
СДВР била заведена Докладна записка № 230р-43099 от същата дата, в която се
сочели данни за извършени нарушения от полицейски служители във връзка със
задържането на непълнолетното лице Н.Б.Б.***.
Със Заповед рег. №
230з-51/21.01.2021 г. началникът на 06 РУ – СДВР образувал проверка на данните
в Докладна записка рег. № 230р-43099/14.12.2020 г. по описа
на управлението. Определен
е състава на комисията, предмета на проверката и срока на завършването й.
Последният, със следващи заповеди е продължаван по предложения на комисията.
В хода на проверката са
проверени данните, изложени в сведения от полицейски служители на 06 РУ – СДВР,
в т.ч. и от жалбоподателя, както и от задържания на 14.12.2020 г. Н.Б.Б.*** с
ЕГН ********** и неговата майка И.Ц.Б.***. Анализирани са и други писмени
документи – кадрови справки, типови длъжностни
характеристики, Протокол рег. № 513р-17854/10.03.2017 г., Вътрешни правила за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени със Заповед
№ 8121з.120/02.02.2018 г., месечен график, Експертна справка № 10-Ф/2021 от
19.03.2021 г. на вещо лице в ОЕКД – СДВР, документи във връзка със задържането
на Николай Богомилов: Протокол за предупреждение от 12.12.2020 г., Разписка от
12.12.2020 г. /за предаване на лицето Н.Б.Б.*** на неговата майка и законен
представител Искра Цветкова Богомилова/, Протокол за обиск на лицето Н.Б.Б.***
и др.
Въз основа на събраните
доказателства комисията е установила, че на 12.12.2020 г., съгласно утвърден График-корекция рег. № 230р-45023/30.12.2020 г. за дежурствата на
служителите от група ОДЧ при 06 РУ – СДВР за месец декември 2020 г., на
12.12.2020 г., жалбоподателят Х.Г. бил на работа за времето от 08:30 ч. на
12.12.2020 г. до 08:30 ч. на 13.12.2020 г. като полицейски инспектор /дежурен/.
На същата дата, за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч., като АП-610 са били
назначени младши инспектор Р.Р.***– старши полицай, и Розита Милачкова
/полицай/ - и двамата от група ООР на сектор ОП към 06 РУ – СДВР /съгласно
График рег. № 230р-1303/2021 г./. При извършване на обход в гр. С.***, ж.к. ***,
на ул. ***, последните спрели за проверка лице от мъжки пол, което не
представило документ за самоличност и не посочил лични данни. У него обаче било
намерено целофаново пакетче със зелена тревиста маса, което породило съмнения, че
може да представлява марихуана. Лицето било задържано и транспортирано в
помещение за задържане при 06 РУ – СДВР, където се установило, че това е Н.Б.Б.***
с ЕГН **********. На същия била издадена необходимата документация – Заповед за
задържане № 1730/12.12.2020 г. за срок от 24 часа, както и Протокол за обиск на
лице № 230р-43012/12.12.2020 г. и Протокол за предупреждение от 12.12.2020 г.
По устно издадено разпореждане на жалбоподателя Г., в качеството му на дежурен
офицер, вместо на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, а именно: данни за
извършено престъпление от общ характер, в оформените документи било отразено,
че Н. Б.*** е задържан за установяване на самоличност. Впоследствие, също по
разпореждане на инспектор Г. задържаният, който бил непълнолетен, е освободен в
присъствието на майка му. На нея Г. предал намерената по-рано у сина й кутия от
цигари, в която имало и пакетче със зелена тревиста маса. В сведението, което
дал в хода на проверката, дежурният офицер /жалбоподателят Х.Г./ обяснил, че
при задържането на Богомилов всички присъстващи в дежурната на 06 РУ били
разгледали пакетчето с тревистата маса, но били установили, че липсва типичната
за марихуаната специфична миризма, но никой не могъл да потвърди или отрече
дали е марихуана или не, защото това се установявало чрез експертна справка.
Въпреки, че видял, че документите по преписката са оформени за задържане на
лице за установяване на самоличност, той не предприел каквито и да е действия
за отстраняване на пропуските в тях.
Резултатите
от проверката са изложени в Справка № 230р-19404/13.05.2021 г. по описа на 06
РУ при СДВР. Въз основа на тях дисциплинарната комисия приела, че полицейският
служител инспектор Х.И.Г. виновно не е изпълнил служебните си задължения, които
се следват от специфичната му длъжностна характеристика, с която той е
запознат, а именно: „да контролира изготвянето на документацията и охраната на
задържаните лица“ и „да организира, координира и контролира работата,
методически да ръководи или пряко да участва в дейността на силите по единната
разстановка на РУ“, както и не е изпълнил служебните си задължения съгласно
Вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР,
утвърдени със Заповед № 8121з-120/02.02.2018 г. на министъра на МВР, а именно:
чл.26, т.5 според който „В рамките на компетенциите си оперативните дежурни в
останалите звена на оперативно дежурство на МВР осъществяват непрекъснато
управление и контрол на силите, работещи по единната разстановка“ и чл.27,
ал.1, т.3 „вземат незабавно необходимите мерки при получаване на сигнали за
подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения с оглед тяхното
предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване
настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване на
местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група“.
Според проверяващите, поведението на жалбоподателя съставлява дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл. второ, алт.първа от ЗМВР, а именно:
нарушение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
като и по т.2 – неизпълнение на служебните задължения, за което съгласно
чл.200, ал.1, т.11, вр. чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР следва да му се наложи
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година, като
по отношение на конкретния полицейски служител са предложили то да бъде за срок
от шест месеца.
При горните данни и на основание чл.204, т.4, вр. чл.194, ал.2, т.1 и т.2,
вр. чл.200, ал.1, т.11, вр. чл.197, ал.3, т.2 и ал.2 от ЗМВР, началникът на 06
РУ при СДВР издал процесната Заповед № 230з-642/02.07.2021 г. и наложил на
инспектор Х.И.Г. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест
месеца/.
В хода на съдебното производство не са представени нови доказателства.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник,
като извърши цялостна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано
делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице по
чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от
оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол на основание
чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган. Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР,
компетентен да издаде заповед за дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1 – 3 /в конкретния случай: чл.197,
ал.1, т.3/ срещу него е ръководителят на структурата по чл.37 от
същия закон, който в случая е началникът на 06 РУ - СДВР. Това е и издателят на
оспорения
административен акт и същият отговаря на изискването за материална
и териториална компетентност.
Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР писмена форма,
с реквизити и съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при
които се
твърди и се приема, че е извършено дисциплинарното
нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени доказателствата, въз основа на които е установена фактическата
обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и основанието за
налагането му. Посочен
е срокът за обжалване и пред кой орган.
Дисциплинарната
отговорност за извършеното нарушение на служебната дисциплина е реализирана в
сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на
нарушението /с издаването на Справка № 230р-19404/13.05.2021 г./ и неговото извършване
на 112.12.2020 г., видно е, че оспорената заповед е издадена не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването
му.
Спазен е редът на
дисциплинарното производство, уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР. Въз основа на постъпила в 06
РУ - СДВР Докладна записка № 230р-43099/14.12.2020 г., със Заповед № 230з-51/21.01.2021
г. на началника на 06 РУ - СДВР, на
основание чл.205, ал.2 от ЗМВР е назначена проверка за
изясняване на постъпилите данни и установяване на извършителя
на дисциплинарното нарушение, като е определена комисия, която да я извърши.
Констатациите на последната са обективирани в Справка № 230р-19404/13.05.2021 г. по описа на 06 РУ
при СДВР и е предложено на дисциплинарнонаказващият орган да наложи на
жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“.
В съответствие с изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към
дисциплинарна отговорност служител да изложи обяснения като му изпратил нарочна
Покана рег. №
230р-24734/18.06.2021 г. по описа на 06 РУ – СДВР. В определения срок не е
постъпило възражение или обяснение и не са представени доказателства от страна
на жалбоподателя.
С оглед на горното,
настоящият състав счита, че са спазени правилата
за провеждане на дисциплинарното производство и не е налице нарушение по
чл.146, т.3 от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с която то
е приключило.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с материалния закон и не е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.
От съвкупната преценка на многобройните доказателства
по делото, съдът приема, че с действията си жалбоподателят е извършил посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. От една страна, тъй
като не е изпълнил задължения, произтичащи от Вътрешните правила за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени със Заповед
№ 8121з-120/02.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи, а именно: чл.26 и
чл.27, ал.1, т.3 от същите, той е осъществил състава на дисциплинарно нарушение
по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а именно: неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и
издадените въз основа на него ПНА, на заповедите и разпорежданията на министъра
на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на
преките ръководители. От друга страна, жалбоподателят не е изпълнил задължения,
които са му вменени с Длъжностна характеристика за заеманата длъжност №
513р-15991/2015 г., с която той е запознат, а именно: „да контролира
изготвянето на документацията и охраната на задържаните лица“ и да „организира,
координира и контролира работата, методически ръководи или пряко участва в
дейността на силите по единната разстановка на РУ“ – т.е. нарушение по чл.194,
ал.2, т.2 от ЗМВР: неизпълнение на слежубните задължения.
Извършените от жалбоподателя нарушения на служебната
дисциплина са категорично и безспорно установени от писмените доказателства, събрани в
хода на дисциплинарното производство. Същите са анализирани от ДРО и преценени
в тяхната пълнота и взаимна свързаност, като изводите за осъществено от жалбоподателя дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР са обосновани, мотивирани и
съответстват на приобщените доказателства, събрани в хода на дисциплинарното
разследване, които са посочени и
възпроизведени обстойно в обобщената
справка и становището на ДРО и възпроизведени
в оспорената заповед.
В хода на дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващия орган е
извършил всички необходими процедурни действия по доказване на дисциплинарното
нарушение, както го задължава чл.207, ал.3 от ЗМВР. От доказателствата по делото се
установява, че са изискани справки, длъжностни
характеристики и др., които са приобщени по надлежния ред към
дисциплинарното. Събрани са и обяснения в дисциплинарното производство от лица,
които са присъствали при задържането на
непълнолетното лице Николай Богомилов, у което е намерено пакетчето със зелена
тревиста маса, в т.ч. други полицейски служители и граждани. Назначена е и е изготвена експертна справка, която
е изследвала оптичен носител, съдържащ 61 файла с фонетичен материал /звук/,
даващ представа за проведената комуникация между АП 610 и 004. В хода на дисциплинарното производство е извършена самостоятелна
проверка от страна на субекта на дисциплинарна власт на релевантните факти и
обстоятелства, като в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
дисциплинарнонаказващият орган е направил собствена преценка на всички събрани
доказателства. Фактическото основание за издаване на заповедта се основава на проведеното пълно и
задълбочено разследване от дисциплинарноразследващия орган и събраните от него
доказателства. Твърденията на жалбоподателя, че дисциплинарната му отговорност
е ангажирана незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила, са
неоснователни.
За
неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра
на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на
преките ръководители, чл.200, ал.1, т.11 предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „порицание“. Срокът на наказанието е определен в чл.200, ал.2 – от
шест месеца до една година. В случая с деянието си жалбоподателят е извършил
две нарушения – по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР и по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за
които чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР предвижда дисциплинарно наказание „порицание“.
Съгласно разпоредбата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР „На държавен служител, който
е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина,
наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно
общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за
санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания“. Видно
е, че в хипотези като настоящата законът е предвидил възможност – т.е. право, а
не задължение, ДНО да определи едно общо наказание за максимално предвидения
срок, което в случая би било „порицание“ за срок от една година. С оспорената
Заповед № 230з-642/02.07.2021 г. на Г. е наложено наказание от
законоустановения вид за конкретните нарушения, но в минимален срок /за шест
месеца/, от което е видно, че ДНО е проявил снисходителност, която не води до
незаконосъобразност на оспорения акт, както се твърди в жалбата. В този смисъл
възражението в последната е неоснователно.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, тъй като законодателят изрично е предвидил задължително да се
налага дисциплинарно наказание на държавните служители в МВР
/какъвто е жалбоподателя/, които са нарушили служебната дисциплина /чл.194,
ал.1 от ЗМВР/.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав на Административен съд – Перник намира,
че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен и не са налице
основания за неговата отмяна, поради което жалбата срещу него следва да се
отхвърли.
С оглед изхода
на спора претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да му се присъдят в минимален размер от 100,00 лв., определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от
горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Х.И.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес: *** – полицейски инспектор
VI степен /дежурен/ в група
„Оперативна дежурна част“ към 06 районно управление при Столична дирекция на
вътрешните работи /06 РУ - СДВР/, против Заповед № 230з-642/02.07.2021 г.,
издадена от началника на 06 РУ – СДВР, с която на основание чл.204, т.4, вр.
чл.194, ал.2, т.1 и т.2, вр. чл.200, ал.1, т.11, вр. чл.197, ал.3, т.2 и ал.2
от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест
месеца/.
ОСЪЖДА Х.И.Г.
с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи – гр. С.***, ул. ***, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО, на
основание чл.211 от ЗМВР, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/П/