№ 2682
гр. Плевен, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Частно
гражданско дело № 20224430105971 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На основание чл.150, ал.3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се извършва
звукозапис на заседанието.
МОЛИТЕЛ: А. И. И. – р.пр., не се явяват.
МОЛИТЕЛ: С. Д. И. – р.пр., не се явяват.
ЗА ТЯХ се явява адв. *** ПлАК, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК: Г. С. К. – р.пр., не се явява.
ОТВЕТНИК: Я. Д. К. – р.пр., не се явява.
ЗА ТЯХ се явява се явява адв.Е. Т. от ***, с пълномощно към отговорът.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Т. Л. – р.пр., явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И.А - Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА НА ОСН. Чл. 146 от ГПК
Постъпила е молба молителите, с която твърдят, че в имота им са възникнали
щети, вследствие наводняване от горестоящия апартамент. Направено е искане за
обезпечаване на доказателства във вр. с евентуален бъдещ иск чл. 45 от ЗЗД.
Направено е и искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза и за разпит на
1
двама свидетели.
Правната квалификация е по реда на чл. 207 и сл. ГПК. С разпореждане от 24.11.
2022 . съдът е допуснал изготвянето на експертизата.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си.
АДВ.И.А – Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ.Т. – Нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен изготвеният в дн.с.з. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 02.12.2022г. молба от процесуалния представител на
ответниците, с която е направено възражение срещу производството и са поставени
допълнителни въпроси към вещото лице. Съдът се е произнесъл с Определение от дата
06.12.2022г., като ги е допуснал към експертизата.
Съдът счита, че следва да се произнесе по доказателственото искане за разпит на двамата
свидетели от страна на ищците.
АДВ.И.А – Госпожо съдия, заявявам ,че не поддържам искането за свидетели.
Съдът счита, че с оглед характера на производството и липсата на посочване на
конкретни обстоятелства по които ще се установява с разпита на исканите свидетели, следва
искането за същите да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, обективирано в молбата по чл.
207 от ГПК за разпит на двама свидетели.
Съдът КОНСТАТИРА, че заключенията по назначената съдебно-оценителна експертиза
са депозирани извън срока по ГПК.
ЗАПИТВА страните дали възразяват срещу непредставянето на заключението в срок по
ГПК.
АДВ.И.А – Не възразявам.
АДВ.Т. – Не възразявам.
Съдът счита, че няма пречка да бъде изслушано в дн.с.з. вещото лице по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, с оглед изричното становище на процесуалните
представители на страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на два броя заключения по назначената съдебно-
2
оценителна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Т. Т. Л. - 67 г., не е осъждана, без родство със страни по делото.
Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК и
същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА представените два броя заключения по назначената от съда оценителна
експертиза.
ВЛ Л. – Поддържам представеното от мен заключение. Отговорила съм на поставените
въпроси. Експертизата, която касае въпросите на ищеца е първа и е след оглед на имота,
който беше в присъствието и на двете страни – ответниците и ищците. След като предадох
експертизата по делото дойде молба от ответника и изготвих следващото заключение.
АДВ.И.А - В първото заключение сте отбелязали, че констатирате че няма теч на вода, а
влага констатирахте ли дали има?
ВЛ Л. – Да, имаше остатъци от някаква влага, но в момента мазилката в кухнята на
ищеца е в процес на изронване, надигната беше и даже видимо се виждаше бетона. Това е в
кухнята. В банята в момента нямаше влага, но имаше следи от влага, в района на лампата.
АДВ.И.А - Замерване на тези петна правихте ли?
ВЛ Л. - Не съм се качвала до тавана, но имам опит да определя квадратурата. В
тоалетната, тя е с обща стена с банята, съм описала, че са на различни щрангове банята
кухнята и тоалетната и видимо беше намокряне на тавана и на стената, която е с кухнята.
АДВ.И.А - В описателната част на първото заключение пишете, че няма видимост към
вертикалната канализационна тръба, която е ф50, тъй като е в коминното тяло. Как може да
се установи от кой етаж е теча?
ВЛ Л. - Тази канализация е с тръби ф50. Във входа, в който се намират двата
апартамента, те са общо шест апартамента, и навремето проектанта е решил, че
канализационната тръба ще бъде от ф50, пластмаса, в коминското тяло. Ответникът, при
огледа, в неговото жилище в коминското тяло има ревизия. Няма как да се види. Помолих го
да отвори, за да погледна, но не може да се види. Тук визирам вертикалната тръба,
канализационна, от ф50. В тази сграда не е правен ремонт. Може би е нужно от време на
време живеещите във входа и чиято тръба е ф50, която тръба е обща собственост, а и тя не е
само на първия, втория и третия етаж, защото тя слиза долу в сутерена и в канализацията се
отвежда би трябвало да се подмени.
АДВ.И.А - Относно остойностяването за боядисване на кухня, тоалетна и баня пишете,
че при огледа сте установили, че чак до бетон е в кухнята. Можете ли да кажете освен
боядисване др. какво трябва да се подмени, закупи и направи? За кухненските шкафове
3
какво ще кажете?
ВЛ Л. - Записано е, че в кухнята мазилката е свалена. Могат да се ремонтират
кухненските шкафове. Стойностите са за материали и труд, което съм посочила. Определила
съм ги по каталог за „Стройексперт“, който е за всички видове строително-монтажни
работи.
АДВ.И.А - Ако всичко беше изрядно с горния апартамент щяха ли да са налице
увредите?
ВЛ Л. - Тъй като за вертикалната тръба не мога да се произнеса може да тече и от
горния етаж. Не съм ходила да гледам. Дори и самият ответник ми показа, че е направил
ремонт на У-коляното, което е връзката на отвеждащите тръби на уредите, които се ползват
в кухнята. На първият етаж е правен опит за ремонт на У-коляното на вертикалната
канализационна тръба към сутерена. Ходих и долу. Видимо е разбиван бетона. Няма откъде
др. да дойде този теч. На вторият етаж ответника също е правил ремонт.
АДВ.И.А - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв.Т. да зададе своите въпроси към вещото лице.
АДВ.Т. - Говорите за ремонт на етажа на ответниците. Ремонти за отстраняване на
причините за увреждане. Може ли тръбите да се сменят и поради износване например?
ВЛ Л. – Самият ответник ми отговори, че е направил ремонт на У-коляното. Ново
коляно е сложил и със специално вещество е уплътнил фугите.
АДВ.Т. - Това не може ли да бъде поради износване на тръбите, а да не е от
увреждане?
ВЛ Л. - Няма откъде да дойде това увреждане. Отгоре е текло.
АДВ.Т. - Кога е текло?
ВЛ Л. - Фиксирана е една дата в делото – март, мисля. Не съм видяла тогава. Видях
сега какво е. Сега е в процес на изсъхване и отгоре не тече.
АДВ.Т. – Казвате, че е правен ремонт на тръбите на първия етаж.
ВЛ Л. - Да. Между първия етаж и сутерена.
АДВ.Т. - Възможно ли това да е довело до щети и да се стича водата, т.е. и да има и др.
пътища водата?
ВЛ Л. – Не.
АДВ.Т. - Под канализация какво имате предвид ?
ВЛ Л. - Канализационна тръба – вертикалната, която обира отпадните води на кухните
на всички апартаменти, които седят на този щранг. Три са апартаментите. Ответникът е
сложил устройство за смилане на евентуални отпадъци, преди да се влеят в тази вертикална
4
тръба. Как работи това устройство аз не знам. Самите ПВЦ тръби са нестабилно нещо. При
едно по-високо налягане може да се случи нещо. В момента на огледа нямаше такива.
АДВ.Т. - Споменахте за влага.
ВЛ Л. - От коминното тяло. На тръбата се дължи това нещо.
АДВ.Т. - Не може ли поради липса на проветряване или др. фактори?
ВЛ Л. - Има принудителна вентилация на комина. Тя служи за такива цели.
АДВ.Т. - При положение, че е имало ремонт защо следва да се следят ВиК
инсталациите, както казахте?
ВЛ Л. - Понеже апартаментът е в сграда, която е строена 70-те години и не е правен
ремонт оттогава. Това са меки връзки, които свързват уредите в кухнята с канализацията и
винаги може да се появи теч. Тези връзки са зад пералня и др. уреди. Трябва да се следи от
всички. Трябва да има домоуправител, който да се грижи за това нещо, а те нямат.
АДВ.Т. - Какво общо има домоуправителя с установяването на вредите в обектите?
ВЛ Л. - Да речем ищеца се оплаква. Трябва да иде при домоуправителя. Описан е редът
в ЗУЕС, по който да се действа по този начин.
АДВ.Т. - А кои увреждания не можете да остонойстявате?
ВЛ Л. - Увреждания по вертикалната канализационна тръба по стълбищната
площадката, която е на втория етаж. Не ги остонойстявам, защото са обща част, но
намокряне има видимо.
АДВ.Т. - Това означава ли, че вътре стената на апартамента е с граници с общите части?
ВЛ Л. - Стените на стълбищната клетка са обща част, а стените на кухните на всички
апартаменти от тази страна са и стълбищни клетки.
АДВ.Т. - Може ли този теч да е дошъл от третия етаж?
ВЛ Л. - Не. То е точно на мястото, където са и др. течове.
АДВ.Т. – Казвате, че всяка една от канализацията има отделни щрангове. Означава ли, че
са отделни за бани и кухни и т.н.?
ВЛ Л. – Да, означава. Този теч в банята съм писала причините, които евентуално са ги
породили. От хоризонталната канализация, която отива към сифона или фуги някакви.
Обикновено в банята това е причината - недостатъчно добре уплътнени фуги. С времето
остарява материала. Говоря за фугите на ап.3, горния.
АДВ.Т. – Казахте, че каталог сте ползвали за тези стойности. Той от коя година е?
ВЛ Л. - Към м.август, тази година, даже и с инфлацията съм се съобразила.
АДВ.Т. – Колко е инфлацията?
ВЛ Л. - Инфлацията е известна – 20%, иначе е 17%, но съм писала 20%.
АДВ.Т. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
5
ПО ПРИЕМАНЕ на заключенията по съдебно-оценителната експертиза.
АДВ.И.А – Да се приемат заключенията.
АДВ.Т. – Моля да не се приемат, тъй като по отношение на стойностите вещото лице
каза, че не е мерило, а е действала на око и независимо какъв опит има вещото лице, считам,
че не следва да се има впредвид заключението. Оспорвам заключението и по отношение на
констатациите затова, че е настъпил теч от горния апартамент.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило пълно, точно, ясно и безпристрастно на
поставените му и за двете страни въпроси, поради което следва да бъдат приети и вложени
по делото изготвените два броя заключения по съдебно-оценителната експертиза, като на
същата следва да се изплати полагащото се възнаграждение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА към дело представените два броя заключения по съдебно-
оценителните кспертиза, като на в.л. Л. следва да се изплати възнаграждение в р-р на 280. 00
лв. /200+80/ от внесените за това депозити.
С оглед характера на производството съдът счита, че с приемането на заключенията по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза се изчерпва предмета на делото, поради което
следва производството по същото да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частно гражданско дело №5971/2022 по описа на ПлРС, поради
изчерпване предмета на делото.
Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване, в
едноседмичен срок, считано от днес пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в с.з., което приключи в 09.44часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6