№ 939
гр. Благоевград, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100454 по описа за 2024 година
Постъпила е молба от Н. С. Д., гр.**, съд.адрес в гр.София, бул. **, за
изменение на решение №259/16.05.2025г по настоящото дело в частта
досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.
Сочи се от молителя, че съдът неправилно е определил размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, което възлизало на
сумата от 1750лв, а не на определения от съда размер от 1441, 04лв, за което
подробно се обосновава. Настоява за изменение на решението в частта
относно разноските, чрез присъждане на въпросната сумата от 1750лв.
Противната страна не изразява становище по молбата, въпреки
осигурената възможност за това.
Съдът, като съобрази материалите по делото, становищата на страните,
закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С решение №259/16.05.2025г по настоящото дело съдът е уважил
предявения от Н.Д. иск за неимуществени вреди за сумата от 15 000лв, като е
отхвърлил въпросния иск над уважения размер до предявения такъв от
50 000лв. Съдът е отхвърлил и предявения от ищеца иск за имуществени
вреди за сумата от 2 409, 49лв
Същевременно, ищецът е представил доказателства за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 5000лв (вж. договора за правна защита
1
на л.157 от делото) и за заплатена държавна такса от 20лв (вж. платежните
нареждания на л.84 и л.85 делото). В списъка по чл.80 ГПК ищецът
претендира 5 000лв адвокатско възнаграждение и 10лв заплатена държавна
такса.
При тези данни настоящият състав намира молбата за неоснователна. При
уважена част от иска за неимуществени вреди в размер на 15 000лв и общо
предявена претенция за неимуществени и имуществени вреди в размер на
52 409, 49лв, в полза на ищеца по арг. от чл.78, ал.1 ГПК се дължи заплащане
на разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска в
размер на 1 431, 04лв, а не визираната в молбата сума от 1 750лв. На следващо
място, когато са предявени два иска по ЗОДОВ (за неимуществени и
имуществени вреди) уважаването на единия от тях, макар и частично в
случая, има за последица присъждане на сторените по този иск разноски за
държавна такса, които в случая са 10лв (арг. от чл.10, ал.3 ЗОДОВ).
Следователно общо дължимите на ищеца разноски в производството възлизат
в размер на 1 441, 04лв, каквато сума е и присъдена в негова полза.
Позоваването от молителя на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения
за адвокатска работа е несъстоятелно, доколкото по делото има сключен
договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено
заплатеното възнаграждение и списък по чл.80 ГПК, в който се претендира
конкретно разходваната сума за адвокатско възнаграждение.
В контекста на горното искането за изменение на решението в частта
досежно разноските подлежи на отхвърляне.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Н. С. Д., гр.**,
съд.адрес в гр.София, бул. **, за изменение на решение №259/16.05.2025г по
настоящото дело в частта досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването
му на страните пред САС.
2
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3