ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 348
гр.
Перник, 22.04.2019 г.
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори април
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 231 по описа за
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
В установения от закона срок С.А.Д. е обжалвала разпореждане от 23.11.2018г.,
постановено по гр.д. № 2210/2018г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е
оставена без уважение молбата й за издаване на обратен изпълнителен лист.
"Топлофикация - Перник" АД, гр. Перник не е изразило становище по частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и направените с частната
жалба оплаквания, намира за установено следното :
С влязло в сила решение, постановено по делото, е отхвърлен предявеният от
„Топлофикация- Перник" АД, гр. Перник против жалбоподателката С.А.Д. установителен
иск по чл. 415 ГПК, като в полза на С.Д. са присъдени направените по делото
разноски. За последните е издаден изпълнителен лист, получен от адв. К., която,
видно от приложеното пълномощно, е била упълномощена от С.Д. да я представлява
по делото.
На 02.11.2018г. е постъпила молба от С.Д., с която е поискала да й бъде
преиздаден изпълнителен лист, по повод на която съдът е констатирал, че такъв
вече е издаден, а твърдения за наличието на обстоятелства по чл. 409 ГПК, не са
изложени.
С молба от 15.11.2018г. отново е поискано издаване на дубликат от
изпълнителен лист като са наведени доводи, че изпълнителният лист се намира у
адв. К., която отказва да го върне.
С обжалваното разпореждане съдът е оставил без разглеждане молбата за
издаване на дубликат от изпълнителен лист, тъй като не са изложени твърдения за
наличие на предпоставките по чл. 409 ГПК.
В частната жалба се твърди, че след депозиране на молбата от 15.11.2018г.
жалбоподателката научила от адв. К., че изпълнителният лист е изгубен и поради
тази причина не й е върнат.
Частната жалба е неоснователна.
В производстовто по чл. 274 и сл. ГПК, въззивният съд сам преценява доказателствата, събрани от
първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и
събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета
на производството. Предметът на последното, предвид принципа на
диспозитивното начало, залегнал в чл. 6 ГПК, се определя от страните. В конкретния случай съдът се е произнесъл по направено пред него искане и
въз основа на фактическите твърдения в молбата от 15.11.2018г. е направил
своите правни изводи. Въззивният съд намира, че постановеното разпореждане е
законосъобразно, защото нормата на чл. 409 ал.1 изчерпателно урежда
предпоставките, при които се издава изпълнителен лист – ако последният е
изгубен или унищожен. В случая молителката изрично е посочила, че такъв
съществува, но се намира при адвоката й. Т.е. след като са налице ясни и
безпротиворечиви твърдения, че листът съществува, то и в съответствие с
разпоредбата на чл. 409, ал.1 ГПК, съдът е оставил молбата без разглеждане.
Твърденията на жалбоподателката, че в последствие е научила, че
изпълнителният лист е изгубен, не могат да бъдат взети предвид от въззивния съд
при произнасянето му относно законосъобразността на обжалваното разпореждане,
защото се касае за нови фактически твърдения, които не са били включени в предмета
на производството пред районния съд и съответно съдът не се е произнасял по
тях.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното разпореждане следва
да се потвърди.
Както се посочи, в частната жалба се съдържат фактически твърдения, които
не са били надлежно включени в предмета на първоинстанционното производство и
които по съществото си съставляват ново искане по чл. 409 ГПК. В тази връзка
въззивният съд намира, че частната жалба в посочената й част има характер на
нова молба по чл. 409 ГПК по допустимостта и евентуално основателността на
която, следва да се произнесе районният съд.
Горното налага частната жалба в частта й, в която се твърди, че
изпълнителният лист е изгубен, да се върне на районния съд за произнасяне по реда
на чл. 409 ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 23.11.2018г., постановено по гр.д. № 2210/2018г.
по описа на Пернишкия районен съд.
ВРЪЩА на Районен съд – Перник, същия състав, частна жалба вх. №
33623/12.12.2018г., в частта й, имаща характер на нова молба по чл.409 ГПК, за
произнасяне по направеното искане за издаване на дубликат от изпълнителен лист,
основано на твърдения, че последният е изгубен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.