Р Е Ш Е Н
И Е
№
27.07.2020г., гр.София,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
Като разгледа търговски дело № 755/2020г. по описа на Софийски градски съд, докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел вр.чл.274 от ГПК .
Предявена е жалба от „О.Б.Б. „ АД ЕИК *******срещу ОТКАЗ на АВ – ТР № 20200406100605-2/09-04-2020г.
В жалбата се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че на осн.чл.10, ал.5 от Закона за особените залози е заявено вписване на особен залог по партидата на приобретател на движима вещ, която е част от заложено търговско предприятие. Искането е направено от правоимащо лице – заложния кредитор ОББ АД . Позовава се на разпоредбите на чл.8, ал.4 и чл.10, ал.5 от ЗОЗ, които предвиждат, че когато заложния кредитор не е дал съгласие за прехвърляне приобретателя придобива правата върху заложеното имущество обременени със залога и има положението на залогодател. Втората разпоредбата предоставя правото на заложния кредитор по всяко време да впише залога и срещу приобретателя на заложното имущество. Освен това насочване на изпълнение срещу приобретателя на вещта съгласно с установеното съдебна практика е възможно едва след вписване на залога и по неговата партида.
Излага съображения, че мотивът на АВ – ТР, че залогът може да се впише само за същото заложено и прехвърлено имущество е неоснователен и така би се оставило без закона защита заложния кредитор при прехвърляне на отделни вещи от заложените търговски предприятия, съвкупности от вещи / права, заложени повече от една вещ / право / множество отделни вещи / права / вписани по един залог. Най – уязвими се явяват движимите вещи и най-вече тази част от търговското предприятие, които не са изрично посочени в договора за залог. Неоснователен е и мотивът за отказ , че липсва основание за едновременно вписване на нов особен залог на ТП и пристъпване към изпълнение по него. Заявлението е подадено така, като е поискано залогът вписан по партидата на праводателя залогодател да се впише и по партидата на приобретателя какъвто е т.е. в състоянието , в което се намира към този момент. Без искане за пристъпване към изпълнение би бил непълен.
Съдът, като взе в предвид становището
на жалбоподателя и представените с
преписката доказателства намира от правна и фактическа страна следното :
По заявление на жалбоподателя е поискано вписване по партидата на „З –П.“ ООД ЕИК *******на залога на търговско предприятие на „Скът“ ООД ЕИК *******по отношение на прехвърлена движима вещ : „ Ко –генерационна ТЕЦ оборудвана с JMS616 GS – N.LC – електрическа мощност 1х2430 кВт , топлинна мощност 1х2349 кВт, температурно ниво 70-90 С, честота 50 Хц, напрежение на тока 0.4 кВт/ оборудването е за работа с природен газ в съответствие с техническа инструкция ТИ 1000-0300/. ОББ АД като заложен кредитор не е давало съгласие за тази продажба. Вещта е част от търговското предприятие на длъжника на банката СКЪТ ООД , заложено по силата на договор за особен залог на търговско предприятие сключен на 10.11.2009г. между банката и длъжника. Към договора има Описи 1 и 2 на имуществото притежание на търговското предприятие, като в Опис 2 са описани четири вещи, първата от която е ко- генератора, описан по-горе. Първоначално тази вещ е заложена като бъдеща вещ, предвид сключения договор за финансов лизинг между длъжника и лизингодател, а с допълнителното споразумение от 29.05.2013г. към договора за особен залог е извършена допълнителна индивидуализация на движимите вещи, първоначално заложени като бъдещи, с придобито в последствие право на собственост - пар.1,ал.2 и между тях е ко-генераторната инсталация. Договорът за залог на търговското предприятие на СКЪТ ООД е вписан на 11.11.2009г.
С договор за покупко - продажба от 21.04.2016г. „СКЪТ“ ООД ЕИК *******/заложния длъжник/ е продало на трето лице „3-П.“ ООД ЕИК*******„ ко- генерационната ТЕЦ оборудвана с JMS616 GS – N.LC – електрическа мощност 1х2430 кВт , топлинна мощност 1х2349 кВт, температурно ниво 70-90 С, честота 50 Хц, напрежение на тока 0.4 кВт/ оборудването е за работа с природен газ в съответствие с техническа инструкция ТИ 1000-0300“.
АВ-ТР с обжалвания отказ е отказал вписване на залога по партидата на това трето лице, като е изложил следните мотиви : Заявен е за вписване нов особен залог на търговско предприятие, като едновременно е заявено и вписване на пристъпване към изпълнение по залога. Прието е, че приложенията към искането не кореспондират с изискуемите съгласно чл.44 от Наредбата. Прието е, че съгласно чл.10,ал.5 от ЗОЗ заложния кредитор може да впише по всяко време залога и срещу приобретателя на заложеното имущество, освен ако не е погасен по реда на чл.7 от ЗОЗ. Освен това при липса на съгласие от страна на кредитора за прехвърлянето то съгласно ал.4 на чл.8 ЗОЗ то приобретателя придобива правата върху заложеното имущество обременени със залога и има положението на залогодател. Намира обаче, че залогът трябва да се впише за същото заложено и прехвърлено имущество, за което е вписан първоначалния залог. Ако е прехвърлен само отделен актив от цялото предприятие то залог само на прехвърления актив не може да се впише, за което цитира решение на АС – Варна. Изложено е, че съгласно чл.21,ал.3 от ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на третите лица придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие , когато е вписан в съответния специален регистър – ТР и ЦРОЗ. Това означава, че към момента на продажбата заложния кредитор може да се удовлетвори от прехвърления актив независимо, в чия собственост се намира същият. Намира, че заложния кредитор може да се удовлетвори чрез пристъпване към изпълнение и спрямо приобретателя, след като е вписано такова по партидата на заложния длъжник и да иска от съдебния изпълнител налагане на мерки по чл.35 от ЗОЗ. В конкретния случай спрямо СКЪТ ООД е вписано пристъпване към изпълнение още на 15.06.2016г. Прието е, че за едновременно вписване на нов особен залог на търговско предприятие и пристъпване на изпълнение към него липсва основание. С оглед на така изложените мотиви е постановен и процесния отказ за вписване.
Съдът намира, че обжалвания акт на длъжностното лице по вписвания при ТР на АВ е НЕПРАВИЛЕН.
В конкретния случай е прехвърлена движима вещ, част от заложено търговско предприятие. Сделката няма характер на такава извършвана от залогодателя в кръга на обикновената му дейност по см. на чл.7 от ЗОЗ, тъй като вещта не се произвежда от заложния длъжник в рамките на търговската му дейност. Извършена е без съгласие на заложния кредитор и на осн.чл.8,ал.4 от ЗОЗ купувача е придобил правата върху това имущество – ко-генератора обременен със залога, съответно същият има качеството на залогодател за тази вещ. След изменение на ЗОЗ от 2016г., нормата на чл.12 предвижда, че учредения по реда на ЗОЗ залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му, разпоредбата на чл.21,ал.3 от ЗОЗ предвижда противопоставимост на разпореждане с отделни вещи при вписан залог върху търговско предприятие, ако за тях е налице изискване и съответно е налице вписване на залога по партидата им и в специалния регистър. Нормата на чл.10,ал.5 от ЗОЗ предвижда, че заложния кредитор може да впише залога и срещу приобретател на заложеното имущество по всяко време.
С ТР от 10.07.2018г. по т.д. № 1 от 2015г. на ОСГТК на ВКС , т.1, предл.2 е прието, че не е допустимо насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ върху движима вещ предмет на особен залог срещу трето лице, неин приобретател, което има положението на залогодател по см. на чл.13, ал.1 от ЗОЗ, ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида.
С оглед на изложеното настоящия състав намира, че вписване на особен залог по партидата на купувач на вещ предмет на особен залог вкл. и такава представляваща част от заложено търговско предприятие е допустимо и е налице интерес от това. Вярно е, че всеки последващ преобретател на една такава вещ се счита, за недобросъвестен и има качеството на заложен кредитор съгласно предвиденото в чл.8,ал.4, изр.последно, и следва той да установява своята добросъвестност, но спрямо това имущество не може да се пристъпи към изпълнение, след като имаме разпореждане с него, преди пристъпването към изпълнение / чл.32,ал.4 от ЗОЗ/. В конкретния случай продажбата е от м.април , а пристъпване на изпълнение от м.юни 2016г. или е извършена преди вписване пристъпването към изпълнение по партидата на заложния кредитор. Наред с това предвид даденото тълкуване в т.1 в горецитираното тълкувателно решение на ОСГТК не може да се насочи изпълнение към вещта, ако не се впише пристъпване към изпълнение и по партидата на придобилия вещта приобретател. Вещта е ясно индивидуализирана, макар и част от търговското предприятие, както в първоначалния договор за залог от 2009г. , така и в допълнителното споразумение от 2013г. Следователно вписване както на залога, така и на пристъпване на изпълнение спрямо тази вещ и този заложен длъжник, като последващ преобретател, е допустимо и в интерес на заложния кредитор.
Предвид така изложените съображения отказът следва да се отмени и преписката върне на АВ – ТР да извършат вписване на заявените обстоятелства – особен залог върху конкретна вещ от търговското предприятие на приобретателя „3-П.“ ООД ЕИК*******„ ко- генерационната ТЕЦ оборудвана с JMS616 GS – N.LC – електрическа мощност 1х2430 кВт , топлинна мощност 1х2349 кВт, температурно ниво 70-90 С, честота 50 Хц, напрежение на тока 0.4 кВт/ оборудването е за работа с природен газ в съответствие с техническа инструкция ТИ 1000-0300“, както и пристъпване на изпълнение спрямо същата.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на АВ – ТР № 20200406100605-2/09-04-2020г. , издаден от длъжностно лице при ТР на АВ постановен по заявление №20200406100605 от 06.04.2020г.
ВРЪЩА преписката по заявлението на длъжностното лице при ТР – АВ за извършване на заявените вписвания съобразно изложеното в мотивите.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :