Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 18.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито
заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР
ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1318 по описа за 2015г. и взе предвид следното:
С решение по
делото от 08.10.2020г. производство по несъстоятелност на „Д.Е.Г.“ ЕООД е
спряно на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ.
Решението е обявено
в търговския регистър на 08.10.2020г.,
а в преклузивния едногодишен срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ (изтекъл съгласно чл.
60, ал. 2 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ на 08.10.2021г.) не е постъпила
молба от длъжника или негов кредитор за възобновяване на производството по
несъстоятелност, което съгласно чл. 632, ал. 4 ТЗ предпоставя постановяване на
решение с последиците, предвидени в цитираната разпоредба, а именно
прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от
търговския регистър.
Различни
изводи не следват от постъпилия по делото на 12.10.2021г. доклад на синдика на „Д.Е.Г.“ ЕООД, с който са
представени доказателства, че на 11.10.2021г. по особената сметка на
дружеството в несъстоятелност е постъпила сумата 20 000,00 лв., внесена от
„Л.ц.**“ ЕООД за разноски за производството по настоящото дело, тъй като:
1) цитираният
доклад на синдика, видно от пощенското клеймо върху плика, с който е постъпил в
съда, е подаден по пощата на 11.10.2021г., тоест след изтичане на преклузивния
срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ, поради което и съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ изявленията в доклада и приложенията към
него не следва да се вземат предвид при съобразяване на предпоставките за
постановяване на решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ;
2) синдикът
поначало не е сред легитимираните съгласно чл. 632, ал. 2 ТЗ лица, които могат
да искат възобновяване на производството по несъстоятелност в предвидения с
разпоредбата срок, поради което и изявленията му в цитирания доклад не могат да
имат за последица прекъсване на срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ, респективно постановяване
на решение за възобновяване на производството по реда на цитираната разпоредба;
3)
представените с доклада документи установяват предплащане на разноските за
производството по несъстоятелност чрез безкасово плащане по смисъла на чл. 75,
ал. 3 ЗЗД и чл. 305 ТЗ, чийто фактически състав съгласно цитираните разпоредби е
осъществен на 11.10.2021г., тоест отново след изтичане на срока по чл. 632, ал.
2 ТЗ, поради което и дори да се приеме, че фактът на плащането на сумите следва
да бъде съобразен служебно от съда по несъстоятелността по реда на чл. 621а,
ал. 1, т. 1 ТЗ, независимо от липсата на заявено искане от длъжника или негов кредитор
за възобновяване на производството по несъстоятелност, настъпването на този факт
след изтичането на преклузивния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ по аргумент от
цитираните по-горе разпоредби на чл. 64,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ не може да обуслови
правомощия на съда за постановяване на решение за възобновяване на
производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 4 ТЗ;
4) представените
към доклада на синдика доказателства за предплащане на разноските за
производството по несъстоятелност установяват плащане от лице, което не е
включено в съставените от синдика и одобрени от съда списъци на кредиторите на „Д.Е.Г.“
ЕООД, което при съобразяване и на обстоятелството, че към датата на плащането
сроковете за предявяване на вземания по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ са
изтекли, а към доклада на синдика не са представени доказателства, че
извършилото плащането лице е правоприемник на кредитор с включено вземане в
списъците на одобрените вземания по чл. 692 ТЗ или кредитор с вземане по чл.
688, ал. 3 ТЗ, представлява самостоятелно основание да се приеме, че дори
плащането да е извършено в едногодишния срок от вписване на решението за
спиране на производството по несъстоятелност, то не е извършено от кредитор по
смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ, поради което и не представлява основание за
възобновяване на производството по реда на цитираната разпоредба.
По
изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на „Д.Е.Г.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ „Д.Е.Г.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***
от търговския регистър след влизане на решението в сила.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския
регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване в търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: