РЕШЕНИЕ
№
1125
град
Пловдив, 16.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Недялка Петкова и с участието на
прокурор Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 1010/2022 год по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция
- гр.София, представлявано от пълномощника юрк.Е. Д.-К. срещу Решение №259 от 01.02.2022г.,
постановено по АНД № 20215330206465/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, III наказателен състав, с което е отменено Наказателно
постановление №11-01-249/10.09.2021г., издаден от Директор на агенция за за
държавна финансова инспекция - София, с което на З.А.К. *** за административно
нарушение на чл.185 т.3, вр. чл.36 ал.1 т.4 от Законът за обществените поръчки
/съкр.ЗОП/ на основание чл.256а ЗОП му е наложено административно наказание „глоба
в размер на 200.00 /двеста/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на доказателствата и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че районният съд незаконосъобразно
е направил преценка на правната квалификация на деянието и се е позовал на
съществено нарушение на административно – производствените правила, което е
ограничило право на защита на нарушителя. Счита, че не са налице тези
съществени нарушения на процедурата по издаване на АУАН и НП. В тази връзка е изложил
и съответните съображения. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване
на НП. Редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не застъпва
допълнително становище по същество на спора. Не се претендират разноски.
Ответникът по касационната жалба – З.А.К., редовно призован, се
представлява от пълномощника си адв.К., който оспорва касационната жалба и поддържа
представения отговор.По същество взима становище по неоснователността на
подадената жалба и счита първоинстанционното съдебно решение за правилно и
законосъобразно, поради което моли да се остави в сила. Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена З.А.К. срещу процесното НП, с
искане да бъде отменено като незаконосъобразно. Съгласно обстоятелствата,
изложени в АУАН по установеното административно нарушение на чл.185 т.1 вр.
чл.36 ал.1 т.4 ЗОП, те са се изразили в това, че на 02.04.2019г. в качеството си
на ректор на ПУ „Паисий Хилендарски“ и публичен възложител по чл.5 ал.2 т.14
ЗОП не е изпратил до Агенция по обществени поръчки за публикуване в регистъра
на обществените поръчки информация, касаеща обявление по образец в 30 –дневен
срок от приключване на договора относно сключен договор №Д-3/16.01.2019г. с „Контракс“АД-
гр.София за проведена обществена поръчка с предмет „доставка на компютърна и
периферна техника за ПУ“Паисий Хилендарски“ по обособена позиция „настолни
компютри“, изискване по чл.36 ал.1 т.4 ЗОП. По преписката са представени като
доказателства НП и АУАН №11-01-249/11.03.2021г. с доказателства за връчването
им и възражение по него, Справка за длъжностни лица при ПУ“ Паисий
Хилендарски“, Решение за откриване на процедура по ЗОП, Решение от 15.11.2018г
за обявяване на класиране на участниците, Договор за възлагане на обществена
поръчка, констативен протокол от 23.09.2020година, заповеди за компетентност на
органа. В хода на съдебното производство са приложени вътрешни правила за реда,
организиране и възлагане на обществени поръчки в ПУ „Паисий Хилендарски“. За да отмени атакуваното НП, след
анализ на така събраните писмени и гласни доказателства,
районният съд е приел, че в съставените административни актове не са посочени
законосъобразно законовите разпоредби, които са нарушени. Установено е от него,
че в посочените за нарушени норми липсва задължение за възложител на обществена
поръчка да публикува в конкретни обстоятелства в Регистъра на обявленията,
касаещи приключване на договорите за обществена поръчка. Посочено е, че това са
изисквания по друг текст на разпоредбата- на чл.36 ал.1 т.6 ЗОП. Изведен е
аргумент, че липсва такова задължение с оглед настъпилото изменение на
разпоредбата на чл.36 ал.1 т.4 ЗОП /ред. ДВ бр.102/2019г, в сила
01.01.2020година/, което е станало преди съставянето на АУАН и издаване на НП,
поради което е следвало да бъде посочено коректно, че се касае за приложима
стара редакция. Поради това е прието, че е налице съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя и обуславящо
незаконосъобразност на НП. Посочил е допълнителни аргументи относно
приложението на чл.28 б.а ЗАНН, като е приел, че се касае за маловажен случай
на административно нарушение в предвид по- ниската степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случай. Обсъдени са и всички възражения на
нарушителя.
Решението на съда е правилно.
Изводите на първоинстанционният
съд за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по отношение на конкретно
вмененото административно нарушение са законосъобразни. Безспорно е, че в конкретният
случай с оглед механизма на вмененото административно нарушение, липсата на
настъпили конкретни вреди и на значителни общественоопасни последици, той се
явява с по- ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни
случаи, а наложената санкция, дори в минимален размер, се явява прекомерно
тежка. Този извод на първата съдебна инстанция е законосъобразен и води до
отпадане на административно –наказателната отговорност за касационният ответник.
В тази връзка първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и
пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота
и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз
основа на които са дадени законосъобразни правни изводи, с оглед безспорната
съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното
административнонаказано лице, дали наложената санкция е законосъобразна и ще
изпълни целите на наказанието. В дадения случай, изводите за приложимостта на разпоредбата на чл.28 ЗАНН са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. В
този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло
препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата
съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводстнвените правила по
отношение на възприетата от съда теза, че липсва коректно позоваване на
законовите разпоредби, които са нарушени, са основателни. Във връзка с възраженията на касатора, поддържани
пред настоящата инстанция, следва да се посочи, че позоваването св АУАН и НП на
редакцията на чл.36 ал.1 т.4 ЗОП е станало напълно законосъборазно и е
съответно на периода на извършване на административното нарушение. Посочването
на това от кой момент е изменена тази разпоредба, не е съществено процесуално
нарушение на проведения административно – наказателен процес, обуславящ
незаконосъобразност по смисъла на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН. Приложена е законовата
разпоредба, която е в редакцията си, приложима към момента на извършване на
нарушението. Независимо от това, при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон за
приложение на разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН, първоинстанционният съд е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на НП, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Поради
липса на искания за присъждани на разноски от страните, съдът не дължи
произнасяне по тях.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №259 от 01.02.2022г.,
постановено по АНД № 20215330206465/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, III наказателен състав
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.