Номер 8609.11.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Анелия М. Йорданова
Емил Д. Стоев
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600322 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Ю. Р. редовно призован, не се явява. За него АДВ.
ИГНАТОВА.
АДВ.ИГНАТОВА: Не се явява Т.Р.. Той е в чужбина. Майка му е в залата. Призован е
редовно, но там, където живее сградата, където се намира е под карантина, заради Корона
вирус. Не можем да представим доказателства за това.
Ш. Г. Я. редовно призован, не се явява. За него АДВ. РОСЕН МАРИНОВ.
АДВ.МАРИНОВ: Доверителят ми работи в чужбина, не се явява.
РЕМЗИЕ ЮЗДЖАНОВА ХАКЪЕВА, явява се С. М. Р. -родител, редовно призовани
призовани, явяват се лично и с АДВ. МАРКОВСКИ.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПРОКУРОР ЯКИМОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИГНАТОВА: Да се даде ход на делото. Не съм в състояние да представя
документ за уважителни причина, за отсъствие на подс. Р.. Разговарях с майка му и с него
също, че няма възражение за даване ход на делото.
АДВ.МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА Г.Я.: Майка на Т. съм. Той е в Германия. Знае за делото, но не
може да се яви. Няма възражения да се даде ход на делото.
1
АДВ. МАРКОВСКИ: Нямам възражение по хода на делото с оглед ситуацията от
пандемията.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА, СЪДИЯ СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград, жалби
от подсъдимите, от защитник и от повереник на частния обвинител и граждански ищец
против присъда №217/25.06.2020 г. по нохд №276/2019 г. на Районен съд Разград.
С обжалваната присъда РС Разград признал: - подсъдимия Т. Р. за виновен в това, че
на неустановени дати в периода 24.10.2017 г. до 11.11.2017 г. в с. Раковски, в условията на
продължавано престъпление, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово
желание, без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - Р.Х. на
12 години – престъпление по чл. 149, ал. 1 НК във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и му наложил
наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. и 6 м. , чието изпълнение отложил, на
основание чл. 66 НК, за срок от три години; - подсъдимия Ш Я. за виновен в това, че на
04.11.2017 г. в с. Раковски извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово
желание, без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - Р.Х. на
12 години, като блудството е извършено чрез употреба на сила и заплашване, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си – престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК във вр. с чл. 63, ал. 1, т.
3 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. и 6 м. , чието изпълнение
отложил, на основание чл. 66 НК, за срок от три години.
Осъдил подсъдимия Р. да заплати на Х. 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени
вреди и отхвърлил предявения иск за разликата до 100 000 лв. Осъдил подсъдимия Я. да
заплати на Х. 25 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и отхвърлил предявения иск
за разликата до 100 000 лв.
Присъдил разноските в тежест на подсъдимите.
Осъдил подсъдимите и да заплатят държавна такса върху гражданските искове.
Постъпила е жалба (вх. №5180/03.07.2020 г. на РС Разград) от адв. Марковски –
повереник на частния обвинител и граждански ищец Р.Ю.Х.. Оплакването е относно
наказанията, наложени на подсъдимите, които жалбоподателят намира за явно
несправедливи и по отношение на присъдената сума за обезщетение за неимуществени
вреди по предявения граждански иск, която жалбоподателят счита за занижена.
2
Според жалбоподателя наложените наказания са неоправдано ниски и няма да
постигнат целите, визирани в чл. 36 НК. Наказанията не съответстват на обществената
опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът
е подценил и отчетените в СППЕ трайни негативни последици върху психиката на
пострадалата. Според жалбоподателя присъденото обезщетение е ниско и не отговаря на
принципа за справедливо обезщетяване на вредите от престъплението.
Искането е да се измени присъдата, като се увеличи наказанието на подсъдимите към
максималния размер, предвиден в закона и се постанови ефективното му изтърпяване, тъй
като приложението на чл. 66 НК не води до постигане на целите на личната и генерална
превенция.
Иска се да се уважат гражданските искове в предявения размер.
Постъпила е жалба (вх. №5250/06.07.2020 г. на РС Разград) от подсъдимия Ш. Г. Я. .
Оплакването е, че присъдата е необоснована, тъй като не е знаел че Х. е под 14 години.
Твърди се, че близостта с Х. е била доброволна и двамата имали желание да го направят, но
след натиск от родителите на Х., нещата станали други. Счита, че обвинението е недоказано.
Искането е съдът да отмени присъда и постанови нова, с която да го оправдае.
Постъпила е жалба (вх. №5259/06.07.2020 г. на РС Разград) от адв. Игнатова –
защитник на подсъдимия Т. Ю. Р. . Оплакването е, че присъдата е незаконосъобразна,
постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Искането е съдът да отмени присъда и постанови нова, с която да
признае подсъдимия за невиновен и отхвърли гражданския иск. Алтернативно да измени
присъдата, като намали наложеното наказание и размера на присъденото обезщетение. В
допълнително изложение от 08.09.2020 г. се излагат доводи, че при оценка и анализа на
доказателствата РС е допуснал съществени процесуални нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14,
ал. 1 НПК, довели до грешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния
закон. Сочи се, че анализа на доказателствения материал е кратък, направен избирателно,
едностранчиво и необосновано. Даден е приоритет на показанията на пострадалата и
игнорирани показанията на св. О,О,А,Х, и М.. Не са обсъдени и ценени по отделно
доказателствата за двете деяния и не става ясно въз основа на какви доказателства е осъден
всеки от подсъдимите. Изводът, че подсъдимите са съзнавали възрастта на пострадалата,
според жалбоподателя е в противоречие с показанията на свидетелите. Според защитника
следва да се прецени дали действията на Р. не са маловажен случай.
Постъпил е протест (вх. №5506/10.07.2020 г. на РС Разград) от прокурор в Районна
прокуратура – Разград.
Оплакванията са, че присъдата е неправилна в частта, относно определените
наказания на двамата подсъдими. Прокурорът счита наказанията за занижени. По отношение
на Р. прокурорът счита, че е налице престъпна упоритост при извършване на деянията и
3
завишена лична обществена опасност, поради осъждането за престъпление по чл. 124, ал. 1
НК.
Счита, че наказанието следва да се определи към средния размер и отложи за
изпитателен срок от 5 години. По отношение на Я. намира, че се установява висока
обществена опасност на деянието и дееца и с оглед на това, че е бил и близо до навършване
на пълнолетие счита, че следва да се наложи наказание над средния размер, предвиден в
закона, което да се изтърпи ефективно. Искането е да се измени присъдата в частта относно
наложените наказания, като се увеличат наказанията и съдът наложи на Р. наказание 3
години лишаване от свобода, чието изпълнение отложи за 5 години и на Я. 2 години
лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим.
В жалбите и протеста няма направени доказателствени искания.
В допълнителното изложение от адв. Игнатова се съдържа възражение по чл. 322
НПК против подадените протест от прокурора и жалба от повереника на частния обвинител
и граждански ищец. Счита жалбата и протеста за неоснователни, тъй като искането за
увеличаване на наказанието не съответства на обществената опасност на деянието и на
характеристичните данни и обществена опасност на Р.. Според защитата няма доказателства
Р. да е предал каквато и да е снимка на Я., а с това във въззивната жалба на повереника на
пострадалата се обосновава повишена обществена опасност.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи:
Жалбите и протеста са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт,
в срока по чл. 319 НПК и от лица, които са оправомощени, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимите
по чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства. По отношение на
жалбите са допустими.
АДВ. МАРКОВСКИ: Поддържам въззивната си жалба. Нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ. ИГНАТОВА: Поддържам подадената от мен жалба и съображенията, изложени
допълнително. Нямам искания за събиране на доказателства. Считам неоснователни
4
протеста и жалбата.
АДВ.МАРИНОВ: Поддържам подадената жалба подадена от доверителя ми. Считам
неоснователни протеста и жалбата от адв. Марковски. Нямам искане за събиране на
допълнителни доказателства.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста изцяло по изложените в него съображения.
Считам наказанията явно занижени, несправедливи и несъответстващи на деянието, на
всеки един от подсъдимите. Първоинстанционната присъда следва да бъде изменена като
бъдат завишени наказанията на всеки един от тях.
По отношение на жалбата на пострадалата, считам същата основателна, почиваща
на доказателствата по делото.
По отношение жалбите на подсъдимите считам същите неоснователни. От събраните
доказателства безспорно се установява авторството на извършеното престъпление, на всеки
един от подсъдимите, осъществил го по отделно.
АДВ. МАРКОВСКИ: Поддържам въззивната жалба, в която са изложени подробно
аргументи, свързани с явна несправедливост на наложено наказание. Неоснователност на
въззивните жалби на подсъдимите.
Първоинстанционният съд е изпълнил своите задължения да изследва много
внимателно и провери всички събрани в ДП доказателства като за разкриване на
обективната истина по делото са допуснати допълнителни гласни доказателства и
назначаване на психологична, психиатрична експертиза. Оценката последователно е
намерила отговор в мотивите на съдебния акт, които доказват авторство на извършеното
престъпление от двамата подсъдими. Съдът не би се съгласил със становището на защита,
че бланкетно, избирателно е посочил доказателствата. При прочита на анализа, на съдебния
акт последователно за изследвани всички гласни и експертни доказателства, проследил
твърденията на моята подзащитна, отчитайки възрастта в която се е намирала към момента
на престъплението. В това наказателно производство, противно на становището, на
защитата, която си върши работата като участник и страна в производството, но
съдържанието на доказателствата, първо налице са пряко едно такова гласно доказателство,
свързано с разпита на моята доверителка. Нейните твърдения са последователно повторени
от близките членовете на семейството, които са несъмнено водят до авторството на двамата
подсъдими. Съпоставено с изготвената психологична, психиатрична експертиза в съдебното
следствие от експерт, специалист по детска психиатрия се е стигнало до извода, така че в
5
тази насока считам жалбите несъстоятелни от страна на защитата. Съдът е дал отговор за
авторството на престъплението.
Считам, че съда неправилно е наложил размера на наказанието, изключителни
ниски наказания. На първо място следвало е съда да изходи от принципното положение, че
този тип престъпления се отличават с висока обществена опасност, половата
неприкосновеност на толкова малко дете, така че тези твърдения на колежката за
привилегирован състав или маловажен случай, който и да е от тия два института е напълно
неприложим с оглед високата обществена опасност. Съдът е игнорирал по отношение на Т.
Р. това, което е записано и в протеста, тази престъпна упоритост, което се свежда в самия
механизъм на извършване в самото престъпление. Обвинението е в условията на чл.26,
означава, че с отделни деяния е извършвано системно посегателство върху половата
неприкосновеност, което води до по-висока обществена опасност. Не искам да игнорирам
обстоятелството, че става въпрос за млад човек, но не бива да се подценява обществената
опасност на деянието, механизма на неговото извършване. Считам, че това малко е
убегнало от вниманието на РзРС и моля да направите изводи в противната посока. Отделно
от това съда игнорира и още едно обстоятелство. Налице са вредни последици от това, което
се е случило на Р. . Това момиче една година е спряло да ходи на училище, затворило се е в
себе си. Тръгнало се е за помощ от психолози и психиатри, но това е пряко свързано и е
вредна последица от деянието, което е извършено от двамата подсъдими. Съдът не ги е взел
под внимание тези вредни последици. Маркирал ги е само, когато е оценявал
обезщетението, а не ги е маркирал при оценяване на обществената опасност на деянието.
Моля да приемете, че е налице основания за определяне наказание на Т. Р. при условията на
чл.54 като трябва да се отчете чистото съдебно минало и млада възраст. По отношение на Я.
там младата възраст мисля се съдържа в самата редукция по чл.63. Самият подсъдим ползва
реда на непълнолетието, което е част от правната основа, така че не би следвало, ако
веднъж да се прави от мат право и второ, че е на млада възраст. Съдът правилно е
преценявал за общественоопасните блудствени действия, които е извършвал Я.. По делото
има съдебномедицинска експертиза. Съдът е маркирал в мотивите си, че доктора, който
казва, че в срока тя се е оплаквала са характерни за този вид блудствени действия. Смятам,
че оплакванията за необоснованост на съдебния акт са неправилни. Съдът е установил
блудствен полов акт между Ш Я. и Р. Х. на база гласните доказателства по делото. Няма
спор, че неговия полов акт е доста по интензивен самото изпълнително деяние покрива
двете форми на блудствените действия, полово желание и нагон, така че в тази посока
смятам, че неговото деяние е изключително обществена опасност, защото обхваща двете
форми принуда, сила и заплаха. Самият акт, който извършва с 12-годишната Р. Х. говори за
необходимост наказанието да бъде доста по сурово от това, което РС е определил.
Считам, че гражданския иск е много сериозно подценен. Последиците от самото
деяние, болките, страданията, срамът, който е изпитвала. Прекъснала училище, затворила се
в себе си. Всички тези обстоятелства са доказани в рамките на делото. Смятам, че
6
гражданския иск необосновано е бил отхвърлен до размера, който е бил предявен. Считам,
че и определен справедлив граждански иск би изпълнил целите на чл.36. Моля да измените
първоинстанционния съдебен акт като коригирате в наказателно осъдителната и гражданска
част.
АДВ. ИГНАТОВА: В тази обстановка съм се постарала да изложа писмено, каквото
имам да кажа. В това съдебно заседание ще посоча, че поддържам изцяло както мотивите,
които имам по отношение исканията с въззивната жалба като още веднъж ще потвърдя, че
моля съда да оправдае подзащитния ми. Алтернативно да намалите размера на присъдата и
обезщетението за неимуществени вреди. Няма да посочвам други доводи освен изложените
писмени, само на кратко ми се ще да насоча разсъжденията си натам, че действително се
касае за престъпление блудство. Обвинението е такова, но както посочи адв. Марковски
обществената опасност на този вид престъпления е голяма, но когато говорим за блудствени
действия трябва да разграничим, защото могат да се осъществят с различни действия. В този
смисъл това, което подс. Т. Р. е извършил едва ли е с такава обществена опасност, за
каквато говори повереника на пострадалата. Касае се за млади хора. Към момента на
деянието Тездажан Р. е бил три седмици след навършване на пълнолетие. Този вид
действия, които пострадалата твърди, че са извършени с нея, едва ли са с този интензитет за,
които в други случаи се говори за обществена опасност, за това, за мен е важно, аз работа с
млади хора, председател съм на Комисията за противообществени прояви на малолетни и
непълнолетни и ми е ясно, че в тази млада възраст интереса към другия пол е голям и
такива действия се случват често и колкото повече възрастните разпитваме и се ровим за
тях, толкова по-тежки са последствията.
Искам да насоча вниманието Ви към назначената съдебна психиатрична,
психологична експертиза, която посочи, че подс. Р.о не е прострираща фигура за
пострадалата Р. и няма, каквито и да е твърдения в заключението на експертизата, която да
свързва тревожността и постравматичен стрес, които се твърди, че тя е изпитвала с
действията на подс. Р.. Посочва се другия подс. Ш и нейните родители. Моля ако прецените,
че подс. Р. е виновен да намалите присъдата и обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от пострадалата Р.. Изцяло поддържам доводите в допълнителното ми изложение.
АДВ. МАРИНОВ: Моля с Вашия съдебен акт да уважите въззивната жалба,
подробни мотиви в жалбата съм изложил. Касае се за млади хора, в деликатна възраст.
Имаме събиране, което е ставало всеки ден зад този магазин и въпреки, че Р.ва е била
опипвана от Р. тя не съобщава на близките си за тези негови действия. Също не съобщава
навреме за действията, извършени и от подс. Ш. В един момент, след като става ясно, че е
била обект на сексуално посегателство тя съобщава на близките си, с нея започват да
работят психолози и в един момент тя за кратко време узрява, това което до този момент не
и е ясно, че е нередно и светва и започва да говори неща вече, които пред съда се
възприемат по различен начин от действително, което се е случило зад този магазин. Следва
да се прецени от съда ниската възраст на всички, които са участвали в тези събирания, също
7
така моля съда да приеме дали е била ясна възрастта както на Т., така и на Ш за възрастта на
пострадалата Р.ва. Считам, че в тази връзка не се събраха доказателства за тяхното знание и
в тази връзка присъдата е постановена без да се съобрази това обстоятелство и следва на
това основание да бъде отменена
СЪДЪТ се оттегли не тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10,33ч. с участието на явилите се
страни.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:36ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8