П
Р О Т О К О Л
08.07.2019
година град П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение
На осми юли две хиляди и деветнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.К.Д.М.Х.Д.
Секретар: ДАФИНКА
БОРИСОВА
Прокурор: И. ШАРКОВ
сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 484 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:00 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.П., редовно призован, се явява лично и с адвокат П.К. с пълномощно от днес.
Явява се резервният защитник адв. В.П..*** се представлява от прокурор И. ШАРКОВ.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М.Р.П., нередовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адвокат В.Т. - повереник с пълномощно.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б.Р.М., редовно призован, се явява лично и с адв. В.Т. с пълномощно от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Е.Р.М., нередовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. В.Т. - повереник с пълномощно.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Уведомила съм доверителите ми. Не правя възражение относно нередовното призоваване.
АДВ. К.: Предоставям на съда относно даване ход на делото. Не съм запознат с пълномощното на колегата за новото производство и дали това нередовно призоваване по някакъв начин се отразява по отношение на пострадалите. Аз нямам възражения. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на разпоредително заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
И.А.П. – роден
на ***г***, българин, български гражданин, с инженерно образование, пенсионер,
разведен, неосъждан.
Председателят
РАЗСЯНИ на страните правата им по чл. 247 и чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания по доказателствата. Не правя отводи.
АДВ. Т.:
Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б.Р.М.: Поддържам становището на адвоката.
АДВ. К.: Нямам
искания по доказателствата. Не правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.П.: Поддържам становището на адвоката.
На страните
се ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да вземат становище по въпросите в чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, становището на ОП - Плевен е, че актовете на съда не подлежат на обсъждане, те се изпълняват.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Съдия, аз поддържам подадения писмен отговор, в който съм взела становище по въпросите по чл. 248 от НПК. Поддържам направените доказателствени искания в този отговор. По отношение на указанията на Апелативен съд, предоставям на съда относно констатираните съществените нарушения на процесуалните правила, които са две. Ние нямам възражения за допускане на съществени нарушения на процесуалните права, които да са нарушили правата на моите доверители. Моля да имате предвид факта, че при предходното разглеждане на делото е минало едно разпоредително заседание, в което подсъдимият не е направил такива възражения, но с оглед служебното начало, предоставям на съда.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Съдия, изцяло подкрепям казаното от представителя на ОП - Плевен, че нямаме основания да не се съобразим с разпорежданията на Апелативен съд - Велико Търново, с които са дадени указания относно следващите действия. Във връзка с въпросите, точка 1 - дали делото е подсъдно, подсъдно е на съда. Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство - да, има такива. Посочени са изчерпателно в мотивите на решението на Апелативен съд – В. Търново, които няма да изброявам. Налице са отсраними процесуални нарушения, които следва да доведат до връщане на делото на фаза досъдебно производство за отстраняването им. В тази връзка ще обърна внимание на Тълкувателно решение №2/2002г. на Общо събрание на наказателните колеги на ВКС. Това е във връзка с точка 3. По отношение налице ли са основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, към настоящия момент считам, че не са налице такива. По отношение на т. 5 считам, че също нямам възражения. Що се касае до резервния защитник, считам, че към настоящия момент не се налага назначаване на резервен защитник доколкото нито в досъдебното производство, нито в съдебната фаза на процеса, до момента е имало основание в поведението на някой от защитниците да се преценя, че е довело до отлагане на делото. Причините за отлагане при провеждането на многобройните заседания са били от друго естество и не са били свързани с поведението на защитата. Назначаването на резервен защитник считам, че ще утежни процеса и ще доведе до допълнителни разходи при евентуално осъждане на подсъдимия, така че считам, че на този етап без да имам намерение да протакам процеса за предявяване, приключване на досъдебното, съдебното производство, назначаването на резервен защитник се явява нецелесъобразно и необосновано. В тази връзка считам, че не следва да се назначава също и тълковник, извършване на действия по делегация. По останалите точки от ал. 1 на чл. 248 нямам възражение. Апелирам съда към изпълняване на указанията на Апелативен съд в цялост. Считам, че с оглед защита правата на подсъдимия следва да бъде върнато делото на фаза досъдебно производство. Изрично, изчерпателно са изброени нарушенията.
АДВ. Т.: Аз считам, че резервният защитник е назначен в предходно разглеждане на делото като защитата до приключване на наказателното производство. Няма основание за отмяна. Моля за препис от протокола, който да ми бъде изпратен на електронен адрес.
Съдът намира, че с оглед становището на страните, както и с оглед Решение №99/14.06.2019г., постановено по ВНОХД №94/2019г. на Апелативен съд – град Велико Търново, следва да се приложи разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5, т. 1, във вр. с чл. 249, ал. 2, вр. с ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 249, ал. 4, т .1 от НПК, съгласно цитираното по-горе решение. На досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което може да бъде отстранено с прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. В тази насока настоящия съдебен състав приема напълно констатацията на Апелативен съд – гр. Велико Търново и излага същите съображения, както следва:
Още в началото на обвинителния акт, след посочване на данните относно самоличността на обвиняемия, е посочено, че въпреки, че обвиняемият П. нямал необходимата квалификация, съгласно чл.4 ал.1 и ал.3 и чл.6 т.1 и т.3 от Правилник за безопасност и здраве при работа с електрообзавеждане с напрежение 1000 волта и не притежавал удостоверение за завършен курс за работа с електрически уредби и мрежи до 1000 волта, по молба на свои приятели и познати извършвал ремонти по електрически инсталации. По нататък в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че от приложеното на л.48 от делото удостоверение № Г№-184 е видно, че И.А.П. е придобил четвърта квалификационна група по безопасност при работа за Началник участък осигурителна техника при секция „Сигнализация и телекомуникации” гр.Горна Оряховица. Посочено е, че същият не притежава фирма свързана с ремонтни дейности по домови инсталации, като извършва тази дейност в услуга на негови познати извън работното си време.
От изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, може да се извлече извод, че според държавното обвинение обвиняемият не е имал право да извършва инкриминираната правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност и не е притежавал необходимите знания за извършването на такава дейност, което прави повдигнатото с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл.123 ал.1 пр.2 от НК неясно, тъй като същото предполага наличието на право на подсъдимия да упражнява инкриминираната дейност и знания за това.
Както в присъдата, така и в обвинителния акт е налице противоречие относно времето на извършване на престъплението, тъй като в обстоятелствената част на акта е посочено, че инкриминираното деяние е извършено на 27.11.2013год., а на обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.123 ал.1 пр.2 от НК, извършено на 28.11.2013год. На досъдебното производство последното привличане на И.А.П. в качеството на обвиняем е с постановление от 30.06.2017год., с което П. е привлечен за престъпление по чл.123 ал.1 пр.2 от НК извършено на 28.11.2013год., което противоречи на посочената дата на извършване на инкриминираното деяние в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Констатираните неясноти и противоречия в обвинителния акт имат за последица ограничаване правото на обвиняемия да научи за какво престъпление му е повдигнато обвинение, с което съществено е нарушено правото му на защита.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 във връзка с чл. 249, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от НПК производството по НОХД 484/2019г. по описа на плевенски окръжен съд, връща делото на прокурора за отстраняване на допуснати нарушения
Определението може да се обжалва или протестира в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд – град Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ:
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: