Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1340/18.11.2022 година, град Бургас
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти
състав, на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Григоров
Яна
Колева
секретар: Вяра
Стоянова
прокурор: Соня Петрова
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно
административнонаказателно дело № 1425 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Ив-та груп ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. Шипка 15,
представляван от управителя С.Х., чрез адв. А.Г. ***, срещу решение № 44 от 13.06.2022 г.,
постановено по АНД № 95/2022 г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено
НП № 37/08.10.2021 г., издадено
от директор на ОДБХ – Бургас.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на НП. Сочи се възражение, че в администраивнонаказателното
производство били допуснати съществени процесуални нарушения, които довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП липсвала дата на
нарушението, тъй като не било изяснено до кога е бил крайният срок, до който е
следвало да се извърши вписване или одобрение. Според жалбоподателя, тъй като
се касае за нарушение, извършено чрез бездействие не ставало ясно коя е
крайната дата, до която следвало да се изпълни съответното задължение. На
следващо място се сочи, че не става ясно какво е нарушението – в АУАН било
описано, че се касае за обект, който не е одобрен по реда на ЗХ, а в НП, че
обектът не е вписан в конкретен регистър. Липсата на яснота относно извършеното
нарушение довела до нарушаване правото на защита. Твърди се наличие на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се присъждане на разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява
от адв. Тодорова, която поддържа жалбата и искането за отмяна на решението и
НП. Претендира разноски.
Ответникът, директор на ОДБХ – Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител. Не представя отговор на касационната жалба. Не сочи доказателства.
Представителят на прокуратурата изразява становище за
неоснователност на оспорването.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен
съд – Царево потвърдил НП № 37/08.10.2021 г.,
издадено от директор на ОДБХ – Бургас, с което на Ив-та груп ЕООД, за нарушение на чл.23, ал.1, вр. чл.24, ал.1 от ЗХ, на
основание чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ била наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лв. За да постанови решението, въз основа на доказателствата по
делото, съдът приел за установена фактическата обстановка, както и че в хода на
производството не били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Според
съда нарушението било доказано, а наказанието правилно определено по вид и
размер. Съдът обсъдил всички възражения на жалбоподателя и изложил
мотиви, въз основа на които приел същите за неоснователни.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По
делото е безспорно установено, че на
01.09.2021 г. била извършена проверка на обект – заведение за обществено
хранене, находящ се в гр. Царево, местност „Диньов гьол“, Лалов залез №16, стопанисван
от Ив-та
груп ЕООД.
С оглед констатациите от проверката:
1. Бил съставен констативен протокол, в който било
описано, че дружеството извършва търговия с храни (готвени ястия, салати,
десерти, напитки и др.) в обект, който
не е одобрен по реда на ЗХ;
2. Бил съставен АУАН, в който
било описано, че „фирмата извършва търговия с храни (готвени ястия, салати,
десерти, напитки и др.) в обект, който
не е одобрен по реда на ЗХ. На дружеството било вменено нарушение на чл.23,
ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 от ЗХ;
3. Въз основа на съставения
АУАН било издадено обжалваното НП, в което било посочено, че на посочените в
АУАН дата и място/обект се извършва
търговия с храни (готвени ястия, салати, десерти, напитки и др.), без същият да е вписан в Регистъра на
обекти за обществено хранене и търговия на дребно с храни (food.bfsa.bg) по чл.24, ал.1 от ЗХ – нарушение на чл.23,
ал.1 вр. чл.24, ал.1 от ЗХ. Дружеството било санкционирано на основание чл.128,
ал.1, т.3 от ЗХ.
Описанието на нарушението в КП
и АУАН сочи, че АНО приел, че обектът не
бил одобрен по реда на ЗХ, а според описанието в НП, че обектът не бил вписан в конкретен регистър.
Изискванията при производство,
преработка и/или дистрибуция на храни са уредени в Глава втора, Раздел I от ЗХ.
Съгласно чл.23, ал.1 от ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се
извършват след регистрация или
одобрение по реда на закона.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗХ, българската агенция по безопасност на храните поддържа
на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите,
обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на
хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване.
Санкционната разпоредба на
чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ предвижда глоба или
имуществена санкция в размер от 2 000 до 4 000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра
по чл.24, ал.1 или
2.
В конкретния случай не става
ясно точно какво нарушение е вменил АНО на търговското дружество. От една
страна в КП и АУАН се твърди, че обектът не бил одобрен, а от друга в НП се
сочи, че същият не бил вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ. Отделно от това
приложената санкционна разпоредба предвижда санкция за лице, което не е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ. Дори
да се приеме, че според АНО именно проверяваният обект, а не лицето, не отговаря
на законовите изисквания, то не става ясно одобрен или вписан в регистъра е
следвало да бъде този обект, тъй като разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ не
поставя изискване за кумулативност на одобрението и вписването в регистъра, а
указва, че производство, преработка и/или
дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.
Посоченото е
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на АНП, което е довело до
нарушаване правото на защита на търговското дружество, тъй като не става ясно
за какво нарушение се ангажира отговорността му: за това, че обектът не е
вписан в регистъра по чл.23, ал.1 от ЗХ; за това, че обектът не е одобрен или
за това, че дружеството не е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2, както
предвижда санкционната норма. В НП са цитирани и двете разпоредби (чл.24, ал.1
и чл.23, ал.1) като не може да се направи извод какво нарушение приема
наказващият орган, че е налице като такъв извод не може да се направи и от
обстоятелствената част на НП.
Следва да се
посочи още, че националният регистър по чл.24, ал.1 от ЗХ включва лица с конкретно посочено качество – бизнес оператори, каквото качество АНО не твърди по
отношение на санкционираното търговско дружество. Определение за това понятие е дадено в чл.9 от ЗХ, съгласно
който бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.
Според §1, т.5 и т.6 от ДР на ЗХ, дейност по производство, преработка и/или
дистрибуция е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в
обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но
може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а дистрибуция на
храни е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Следователно за пълно описание
на нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да
навеждат, че жалбоподателят е бизнес оператор. Касационният състав намира, че в
ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи
търговска дейност, тъй като в чл.128, ал.2 от ЗХ е предвидена
специална санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за
останалите лица, извършващи дейност по ЗХ, отговарящи по чл.128, ал.1 от ЗХ.
Като е стигнал до изводи
различни от изложените Районен съд – Царево е постановил неправилно решение.
Това решение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго,
с което НП да бъде отменено.
В полза на
дружеството касатор следва да се присъдят съдебните разноски за двете съдебни
инстанции в размер общо на 650 лв., заплатени като адвокатско възнаграждение
(л.26 от АНД № 95/2022 на РС – Царево и л.15 от КАНД № 1425/2022 г. на Адм. съд
– Бургас).
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 44 от 13.06.2022 г., постановено по АНД № 95/2022 по
описа на Районен съд – Царево, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП № 37/08.10.2021
г., издадено от директор на ОДБХ – Бургас.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Бургас да заплати на Ив-та
груп ЕООД, ЕИК *********, представляван от управителя С.Х. съдебни разноски за двете
съдебни инстанции в общ размер на 650 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.