№ 45326
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Частно
гражданско дело № 20231110167014 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 67014/2023 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Подадено е заявление за издаването на заповед за изпълнение от Е. З. Г. и К. В. Б.
срещу „Уиз Еър Унгария“ Црт., дружество регистрирано по законите на Унгария, чрез „Уиз
Еър Унгария“ Црт. – клон България КЧТ. Претендира се заплащането на обезщетения на
основание чл. 8, § 1 от Регламент № 261/2004 г., поради отмяна на полет W6 4526 по
дестинация Прага – Варна от 10.04.2023 г. Искат издаването на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК.
С Определение от 10.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 14518/2023 г. по описа на
РС – гр. Варна, 26-ти състав производството по делото е прекратено, като е изпратено по
местна подсъдност на Софийският районен съд. В мотивите си РС-гр. Варна е изложил
съображения, че производството е местно подсъдно на СРС, поради седалището и адрес на
управление, което е аргументирано с правило на чл. 411, ал. 1 ГПК. Изложени са
съображения, че въпроса за мястото на излитане и кацане касаят международната
компетентност, но подсъдността следва да се определи съобразно вътрешното право на
съответната държава.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид обстоятелствата по делото, намира
следното:
Според правилото на чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно.
1
Настоящият състав на Софийският районен съд счита, че не могат да бъдат
споделени мотивите на РС – гр. Варно изложени в Определение от 10.11.2023 г.,
постановено по ч. гр. д. № 14518/2023 г. по описа на РС – гр. Варна, 26-ти състав, като
съображенията за това са следните:
По въпроса е образувано дело по преюдициално запитване, което е отправено от
СРС, като пред СЕС е образувано дело C-319/2023 г., което е се отнася до тълкуването на
член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета
от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ Е 351, 2012 г., стр. 1), както и на
членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-
нататък „Хартата“. Запитването е отправено в рамките на производство, образувано по
искане на П. Г., физическо лице с местоживеене в град Велико Търново (България), за
осъждане на М22 А1г Нипвагу Дг., дружество по унгарското право, да го обезщети за
вредите от отмяната на полет.
В Определението от 13.12.2023 г., СЕС е приел становище, което съобразно
процедурния правилник има сила на тълкувано нещо, тъй като разяснява досегашните му
схващания, като е възприето виждането, че член 7, точка 1, буква б), второ тире от
Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012
година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато тази разпоредба е
приложима, съдът на държава членка, пред който е предявен иск за обезщетение на
основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да прецени както международната, така и
териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от
евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за
компетентност в полза на потребителите.
Тоест, това вижда на СЕС преодолявала неправилния извод в българската теория и
практика за изключителна процесуална автономия. От една страна на лицата, които са
правоимащи по Регламент № 261/2004 г. се признава качеството на потребител, а от друга
страна е налице извод, че националната процесуална автономия в лицето на правилото на
чл. 411 ГПК е преодоляно в тези случай и зависи не от мястото – независимо дали е
седалище и адрес на управление, domicile, или фактическо установяване на превозвача, а
касае и следва да се тълкува и разбира в полза на потребителя.
Следователно в случая предвид примата на ПЕС, част от което са решенията и
определенията на СЕС, съставляващи първично право трябва да се възприеме, че макар и
разпоредбата на чл. 411 ГПК да предвижда изрично друго императивно правило, то
подсъдността следва да се съобрази с потребителската такава, поради което правилно
заявителите са подали заявлението по чл. 410 ГПК пред РС – гр. Варна. Тоест, както
международно компетентен, така и местно компетентен е съда къде съответния полет е
излетял или кацнал, освен ако потребителя не обоснове различна от тази подсъдност – т. е.
пред съда където се намира самият потребител.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че производството
неправилно изпратено на Софийски районен съд по местна подсъдност. При това
положение приложимо е правилото на чл. 122 ГПК, като следва да бъде повдигната т. нар.
отрицателна препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – гр.
Варна, която да бъде разгледана от Софийският градски съд.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 67014/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав.
ПОВДИГНА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 122 ГПК между
Софийски районен съд и Районен съд – гр. Варна.
ИЗПРАЩА делото на Софийският градски съд за разглеждане на повдигнатата
препирня за подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3