№ / .10.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х
касационен състав
На седемнадесети
септември през две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
Секретар: Добринка Долчинкова
Прокурор при
Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ралица
Андонова
кАНД № 1883 по описа на съда за 2020 година,
За да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано по касационна жалба от „Карол
Фернандес Мийт“ ООД – гр.Благоевград, ЕИК *********, представлявано от
управителя Т.Г.Т., против Решение №1034/15.07.2020г по АНД № 124/2020г на РС – Варна,
І с-в, с което е потвърдено издаденото от Гл.директор на Главна агенция
„Метрологичен надзор“ (ГДМН) на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) НП №МН-ГД-20-001/17.02.2020г
и наложената на дружеството имуществена санкция в размер на 1 000лв. на
осн.чл.88 ал.1 от Закона за измерванията. Релевирани са основанията по чл.348 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, изразяващо се в необсъждане на многобройните
възражения по същество на дружеството за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на НП, и като цяло – липса на констатации относно
релевантните за спора факти, липса на обсъждане на доказателствата и
възраженията на страните, т.е. липса на мотиви; както и неправилно приложение
на материалния закон с конкретни възражения, вкл. и относно отказа на ВРС да
приложи чл.28 от ЗАНН. С тези съображения се настоява за отмяна на обжалваното
решение и на НП като незаконосъобразни. В съдебно заседание представител на
дружеството не се явява.
Касационен
ответник чрез процесуалния си представител е депозирал отговор по жалбата със
становище за нейната неоснователност и изложени съображения в тази насока, въз
основа на които се претендира оставянето й без уважение; в съдебно заседание по
същество ответникът не се явява и не се представлява.
Идентично
становището – за неоснователност на касационната жалба, изразява и участващият
в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна.
Касационната
инстанция счита жалбата за основателна.
С проверяваното си решение ВРС е приел за
установено от фактическа страна, че на 14.06.2019г между 09:00ч и 15:00ч служители
на РО „Метрологичен надзор Североизточна България“ извършили контрол по
см.чл.77 т.6 от ЗИ в „Хипермаркет Кауфланд Варна – Бриз“ по отношение на нетните
количества на 18 бр. предварително
опаковани продукти (ПОП), обявени в единици за маса, с означения „Филе Елена
Резерва“ върху опаковките с ненарушена цялост, т.е. без възможност за промяна
на количествата в тях, с обявени от производителя върху опаковките различни
нетни количества от 0.174кг до 0.329 кг, с означена идентификация на партидата L19 134, най-добър до 12.08.2019г, произведени и
пуснати на пазара от „Карол Фернандес Мийт“ ООД според надписа върху
опаковката. При предварителната проверка св. Д.Ж.установила, че продуктите са
доставени в търговския обект на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от „Карол
Фернандес Мийт“ ООД и са изложени за продажба, т.е. пуснати са на пазара за
продажба на потребителите. Определянето на нетното количество на ПОП било
извършено от актосъставителката индиректно – по метода „бруто минус
средноаритметична тара“. Средноаритметичната стойност на тарата била изчислена
в размер на 5.7 гр. след разрушаването на пет опаковки, последвано от
почистване и изсушаване. Измерването било извършено с електронна везна със
Сертификат за калибриране №59 Н/19.08.2016г, и в резултат на отчетените
резултати, обективирани в Протокол №1/14.06.2019г (Приложение 2 към АУАН), актосъставителката
приела, че от подложените на контрол 18 бр. ПОП 16 бр. са дефектни, тъй като
действителното им нетно тегло е по-малко от разликата между обявеното върху опаковката
количество и допустимото отрицателно отклонение за продукта, а именно – в
интервала от 2.5 гр. до 8.3 гр. при допустимо отрицателно отклонение 2 гр. за
ПОП с количества от 100гр. до 500гр. съобразно Приложение №6 към чл.11 от Наредбата
за предварително опакованите количества продукти (НПОКП).
Управителите на „Карол
Фернандес Мийт“ ООД били надлежно поканени за съставяне на АУАН, като предвид
неявяването им такъв бил съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН за
осъщественото от дружеството административно нарушение по чл.60 вр.чл.63 ал.1 и
ал.2 от ЗИ и чл.11 от НПОКП. При личното предявяване на акта и в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН писмени възражения не постъпили. Въз основа на акта е издадено и
НП, с което АНО възприел както фактическите констатации на актосъставителя,
така и правната квалификация на нарушението, за което наложил на дружеството-
касатор имуществена санкция в специалния минимум от 1000лв. по чл.88 ал.1 от
ЗИ.
При така установената
фактология ВРС приел от правна страна, че субектът на нарушението е правилно
определен – това е производителят „Карол Фернандес Мийт“ ООД, което при това е
пуснало продукта „Филе Елена Резерва“ на пазара, конкретно – 16 бр. ПОП с
ненарушена опаковка, но с нетно количество, неотговарящо на описаното на
етикета такова, т.е. приел е, че вмененото им нарушение е обективно
съставомерно, правилно квалифицирано и безспорно доказано. Въззивният съд е
приел неконкретизирано, че в производството по издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, а самото НП съдържа непротиворечила с акта
фактическа обстановка и достатъчно конкретно и изчерпателно описание на
нарушението. В заключение съдът е коментирал и три възражения на настоящите
касатори – относно липсата на ЕГН на свидетелите по АУАН, липсата на мотиви в
НП само по отношение размера на наложената санкция, и претенцията случаят да
бъде квалифициран като маловажен по чл.28 от ЗАНН с аргумент, че конкретната
стойност на несъответствието на нетното тегло на 16бр. ПОП е ирелевантно в тази
насока. С тези съображения ВРС потвърдил НП изцяло като правилно и
законосъобразно.
Настоящия съдебен състав споделя изцяло
възражението на дружеството-касатор за липса на мотиви на проверяваното
решение. На практика съдържанието му се изчерпва с неколкократно повтаряне на
едни и същи констатации, при това без да е извършен анализ на доказателствата и
без какъвто и да било коментар по многобройните, релевантни и съществени за
разрешаване на спора по същество възражения във въззивната жалба. Липсва
коментар на съда по възраженията за липса на описани в АУАН и в НП дата и място
на осъществяване на нарушението, и то при съобразяване на момента и мястото на
пускане на продукта на пазара. Липсва дори споменаване на основното възражение
на „КФМ“ ООД – относно начина на измерване на нетното количество на
проверяваните общо 18 бр. ПОП – не чрез реално измерване на самите продукти
след отстраняване на опаковката им, а чрез аритметическо изчисляване на нетното
количество като резултат между бруто и изчислената от проверяващите тара, и в
тази връзка – липсата на данни за характеристиките на използваната електронна
везна и дали тя може да изтегли количества под 40гр. с оглед общото тегло на
претеглените 5 бр. опаковки, относно различните тегла на опаковките и прочие,
които би следвало да са обсъдени в контекста на приложимите подзаконови
нормативни актове. Липсата на изложение на фактите във връзка с измерването,
изследването на доказателствата, техният коментар и липсата на убедителни правни
доводи на съда в тази насока квалифицират проверяваното решение като
постановено при липса на мотиви. Доколкото същата касае главните подлежащи на
проверка и доказване факти в конкретния казус, пряко свързани с обективната
съставомерност и доказаност на вмененото на
касаторите нарушение, липсата на мотиви на въззивното решение от една
страна лишава санкционираното дружество от инстанция по същество, с което
несъмнено ограничава в значителна степен правото им на защита, а от друга
лишава и настоящата инстанция от възможност за проверка на съдебния акт за
съответствието му с материалния закон. В този смисъл решението на ВРС следва да
бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, след като изложи
възприетите от него факти и доказателствата, които ги обосновават, въззивният
съд следва да изложи и собствени мотивирани правни изводи относно обективната
съставомерност и доказаност на нарушението, да обсъди и да изложи конкретни съображения
за основателност/неоснователност на всяко от възраженията на касаторите във
въззивната им жалба, и да мотивира убедително крайния си правен извод за
законосъобразност/незаконосъобразност на обжалваното НП.
Мотивиран от изложеното и съобразно с
правомощията си по чл.222 ал.2 т.1 от АПК, касационният съдебен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1034/15.07.2020г по АНД № 1124/2020г
по описа на РС – Варна, І с-в, и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при спазване на задължителните указания по приложението на
материалния и процесуалния закон
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.