ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЕТ „РОСТИМ 03 – СВЕТЛИН ИВАНОВ“ – р.пр., не се
явява законен представител, явява се адв.Никова.
ОТВЕТНИК:“БАНКА ДСК“ АД – р.пр., не се явява представител.
Постъпила е молба делото да се гледа в отсъствие на представител на
банката. Заявяват, че поддържат изложените доводи.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.НИКОВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение № 29/02.02.2022г.,
постановено в закрито съдебно заседание.
АДВ.НИКОВА – Запозната съм с проекта за доклад.
От името на моя доверител заявявам, че поддържам исковата молба,
както и направените възражения по писмения отговор на ответниците.
Предоставили сте ни възможност със съдебни удостоверения да
1
представим доказателства. Представям такива с копие за ответната страна.
Наред с отговорите на различните фирми където са работили моя
доверител и неговата съпруга за наложени запори върху трудовите им
възнаграждения и на банковите им сметки в „ПИБ“, представям и Договора за
банков кредит от 09.09.2010г. Мисля, че го няма приложен към
изпълнителните дела. Оспорвам фактурата, с която те ме снабдиха – Фактура
№27/19.01.2010г. Тези вещи, техниката, която е послужила за обезпечение я
оспорвам изцяло и ще кажа защо я оспорвам.
Първо, ако се отвори договора на стр.4 за банков заем от 09.09.2010г.
единствено първата вещ отговоря по наименование и по марка. Втората вещ –
широкоформатен принтер, модел „EPSON-9800“, не е посочен сериен номер
във фактурата, докато в Договора за кредит от 09.09.2010г. е посочен сер.№
GLS 0005538. Третата вещ – лазарен принтер тип Metrum 500 във фактурата е
посочен фабричен номер 5003AG93, а в договора за кредит е посочен
50003АЖ93. Това е първото различие. Общата стойност на трите вещи във
фактурата, която цитирах е 86 730лв. В протокола за оглед и становището,
които са приложени на Банка ДСК, протокола е от 19.11.2010г. приложен към
Изп.д.№230/2012г. на ДСИ при СРС и становището от 29.03.2012г.,
приложено към същото изпълнително дело, е видно, че пазарната стойност за
трите вещи е 57 667лв. Същата веднъж я редуцират с 20% и след това с още
40%. На 19.01.2010г. са закупени вещите и след 6 месеца те посочват много
по – ниска стойност и съответно редуцират с 20% и втори път с 40%. Остава
остатъчна стойност 27 680лв.
В цитираната от мен фактура доставчика е посочен ВАИС – М ГРУП
ЕООД гр.София, но не е посочено по какъв начин е изплатена стойността –
дали по банков път или в брой. Това е задължителен реквизит при
съставянето на фактурите. Обърнете внимание, че фирмата е софийска, а на
печата пише фирмата с гр.Силистра, а не гр.София. Става въпрос за печата,
който е положен срещу „получател“. Оспорваме и това - положения подпис
срещу “получател“ не е на ищеца. Ако се направи едно сравнение с договора,
защото не отричаме, че ние сме го подписали, с този подпис на фактурата са
два различни. Във връзка с това съм представила едно Постановление на РП с
възраженията си и съм направила искане да бъде разпитано лицето Стоян
Христов Петров, който е получил сумата от 50 000лв. посочила съм и адреса.
2
Моля, тъй като той прави самопризнания дадени в Икономическа полиция
Силистра по прокурорската преписка, да го допуснете като свидетел. Ние
твърдим, че тези вещи никога не са били наша собственост, въпреки, че е
изписано името на фирмата на моя доверител. Във връзка с това искам да
бъде разпитан.
Освен това, моля да се открие производство по чл.193 от ГПК за
оспорването на тази фактура и да бъде извършена графологическа експертиза
на подписа, който е положен срещу „получател“ на тази Фактура от
19.01.2010г., дали е на ищеца или е на друго лице. Моля да задължите
ответника да представи, ако има при него оригинална фактура, тъй като ще
послужи за експертизата, ако уважите искането.
Моля да приемете решението на СсОС и тези доказателства, които
представих. Да се приеме и докладът по делото.
Други искания нямам.
СЪДЪТ като взе предвид изразеното становище
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото, проектът за такъв, който се съдържа в
Определение №29/02.02.2022г.
СЪДЪТ преди да се произнесе по така направените искания докладва:
Постъпило е на 14.04.2022г. писмо от Fibank във връзка с издадено
съдебно удостоверение на ищците. От банката отговарят, че не могат да
предоставят изисканата информация, тъй като в удостоверението не са
достатъчно индивидуализирани лицата по отношение, на които следва да се
предостави информация.
АДВ.НИКОВА – Издадено ни е удостоверението след като представих
ЕГН на лицата.
СЪДЪТ като изслуша становището на страната намира, че изискването
поставено от банката с това писмо вече е изпълнено и информацията е
предадена. Тя се съдържа в писмени вид в доказателствата представени в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.
АДВ.НИКОВА – Причината да поискам разпита на свидетеля Стоян
Петров на този етап, а не с исковата молба, е следната:
Когато беше образувано Изп.д. №230/2012г. тогава за първи път
3
доверителят ми разбира, че е издадена Заповед по чл.417 и изпълнителния
лист. Пусната е молба до ДСИ Ялъмова да ни бъде издадено съдебно
удостоверение. Беше ни отказано с това, че моите искания са били
неотносими. По този начин не можех да отреагирам.
Не поисках разпита на този свидетел с исковата молба, тъй като имаше
отправена заплаха от това лице и доверителят ми се страхуваше за здравето
си. Сега живее с напрежение и страх. Имаше и финансови проблеми. Освен
това, сега се запознах с фактурата и установихме, че има разлика в подписите.
Тези обстоятелства ни станаха известни след размяната на книжата и затова
моля да приемете, че няма преклузия и да допуснете искането.
СЪДЪТ, като съобрази установеното до тук и обстоятелството, че се
оспорва истинността на писмен документ, приложен вече по делото, Фактура
№27/19.01.2010г. намира искането за допустимо и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА процедура по чл.193 от ГПК, която има предмет да
установи дали авторството на подписа положен за „получател“ в фактурата е
на ищеца по делото Светлин Енчев Иванов.
За установяване на горното обстоятелство, съдът намира за допустими и
основателни направените доказателствени искания, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 10 – дневен срок от днес, да представи
оригинала на фактурата, ако разполага с такъв.
НАЗНАЧАВА съдебно – графологична експертиза със задача:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, оригинала
на коментираната фактура и вземе сравнителен материал от подписа на ищеца
да отговори на въпроса – Дали подписа за „получател“ във Фактура
№27/19.01.2010г., приложена по делото, е на ищеца Светлин Иванов?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Георги Томов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100лв., които
първоначално ще бъдат изплатени от бюджета на съда, а в последствие ще се
възложат на една от страните съобразно изхода от производството.
Да се призове за следващото съдено заседание лицето Стоян Христов
4
Петров от гр.Силистра, ул.“Ангел Кънчев“ №5.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание писмени такива от процесуалния представител
на ищеца, а именно – заверено копие на Фактура №27/19.01.2010г.;
Извлечение от счетоводни книги на Банка ДСК ЕАД за сметка №
18800370/12.04.2012г. по Договор за кредит от 09.09.2010г.; Договор за
кредит от 09.09.2010г.; Писмо от 11.04.2022г. от ЕТ „Елрад – Радко Раданов“;
Писмо от 14.04.2022г. от „Аполон“ ООД; Писмо с изх.№144/04.04.2022г. от
„Еми“ АД; Писмо от 18.04.2022г. от ПИБ.
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 22.06.2022г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпрати призовка на
вещото лице.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5