Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 676

 

23.06.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 03.06.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 252 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Б** Б* К*”, с ЕИК ****** със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Александровска“ №**, етаж *, представлявано от Д* Г* Д*, ЕГН **********.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №430082-F405501/22.02.2020 г., издадено от Д* Т* В* – Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна. Посочва се, че липсва състав на административно нарушение, който да е осъществен от дружеството-жалбоподател. Посочва се също така, че от АУАН и НП не става ясна квалификацията на вмененото административно нарушение, както и че описанието му е неясно. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН и се отправя искане за присъждане на разноски.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното НП. Отправя се искане за присъждане на разноски.

 

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено лично от упълномощено лице на 26.11.2019 г., видно от разписката, която е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия орган на 03.11.2019 г. с вх.№ИТ-00-12330/03.12.2019 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 12.08.2018 г. в 01:05 часа в търговски обект, представляващ снек-бар „П**“, находящ се в гр.Бургас, „А* к*“ част *, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка. От Х.К.К. (инспектор по приходите) заедно с колежката му Нели Костова била извършена контролна покупка на един брой енергийна напитка „Redbull”, една минерална вода, един ликьор амарула, всичко на стойност 16.00 лева, заплатена изцяло в брой с банкнота от 20 лева, като за същата не била получена касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство. Плащането било прието от С* Х* Д*, ЕГН ********** – сервитьор в заведението, която върнала ресто от 4 лева. След извършването на контролната покупка участието на К. (легитимирал се междувременно) и Костова в проверката приключило и те напуснали обекта, а вътре навлезли Г.Д.А. и М* Х* А* (инспектори по приходите към ЦУ на НАП).

Установили, че в обекта имало монтирани и въведени в експлоатация свързано дистанционно с НАП и работещи към момента на проверката фискално устройство марка „DAISY” модел „FX-1200-KL” с индивидуален №DY 302859 и фискална памет №36565705, регистрирано с потвърждение в приходна администрация с №3927523 от 30.05.2018 г., както и фискално устройство марка „DAISY” модел „FX-1200 B-KL” с индивидуален №DY 345404 и фискална памет №36554448, регистрирано с потвърждение в приходна администрация с №3927599 от 30.05.2018 г. По време на проверка е направен опит да бъдат отпечатани контролни ленти на електронен носител (КЛЕН) за дата 12.08.2018 г., на която се съхраняват копия на всички отпечатани касови бележки. Проверката е започнала в 1:05 часа и приключила в 4:30 часа сутринта. Според показанията на актосъставителя по време на проверката били правени многократни опити за отпечатване на КЛЕН, но поради срив в системата това не било сторено. За извършената проверка бил съставен протокол №0263969/12.08.2018 г. (л.л.9-10 от делото). В този ПИП е посочено, че от двете фискални устройства били отпечатани КЛЕН за времето от 23:30 часа до 02:00 часа.

В резултат на посоченото и на 11.09.2018 г. в гр.Бургас и в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Г.А. съставил против дружеството-жалбоподател Акт №F405501/11.09.2018 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетели Х.К. и М* А*.

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 12.08.2018 г. при контролна покупка, извършена от Х.К.К. не му била издадена касова бележка. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.

На същата дата и срещу подпис, на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са посочени.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано възражение.

На 22.02.2019 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д*Т* В* – Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 26.11.2019 г. на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 03.12.2019 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-12330/03.12.2019 г.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

            АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.

 

 По същество на спора, съдът намира, че е налице тотално разминаване между отразеното в ПИП, АУАН и НП в сравнение с показанията на актосъставителя.

От една страна в показанията си в качеството на свидетел Г.А. твърди, че по време на цялата проверка, продължила от 1:05 до 4:30 часа са били правени многократни опити за отпечатване на КЛЕН, но поради срив на системата, това не е било сторено. В друга част от показанията си А. посочва, че в началото на проверката КЛЕН била разпечатана и той участвал в това действие. След това актосъставителя твърди в показанията си, че поради неуспешно справяне с отпечатване на КЛЕН управителя на дружеството-жалбоподател бил задължен с ПИП да я (лентата – КЛЕН) при явяване за съставяне на АУАН. Такова задължение в ПИП не бе установено (л.10 от делото). Управителят на дружеството е бил задължен да представи договор за наем на обекта и да се яви за съставяне и връчване на АУАН.

Безспорно по делото е, че на 15.08.2018 г. възражение от дружеството-жалбоподател е било подадено ведно с КЛЕН от 12.08.2018 г. (л.л.26-27 и 31-35 от делото).

Тук е мястото да се посочи, както представената с възражението срещу АУАН КЛЕН, така и тази, която е приложена към ПИП (л.11 на гърба) са с крайно влошено качество до степен на невъзможност да се види отразеното в тях.

Пред Административен съд – Бургас е водено адм.дело №2585/2018 г., което е било по реда на чл.145 и сл. АПК във връзка с чл.186, ал.4 ЗДДС (л.л.24-25) и касае процесния случай, но с предмет на делото обжалване на ЗППАМ по отношение на стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект. При постановяване на това решение състава на Административен съд – Бургас, очевидно от съдържанието на този съдебен акт, е разполагал с КЛЕН в чист вид, защото от нея е направен извода, че издадените фискални бонове съответстват на описаните артикули. Нещо повече, посочва се и че контролния орган е направил разпечатка на КЛЕН до 00:00 часа, а контролните покупки са извършени след този час и това по настоящото дело е безспорно. Отделно от това решаващият състав по делото на Административен съд – Бургас е счел, че вмененото нарушение не е доказано по несъмнен начин и че фискалните бонове за покупките са в действителност издадени. На това основание обжалваната ЗППАМ е била отменена.

При посоченото дотук настоящия състав формира извод за основателност на жалбата. Фискални бонове за направената контролна покупка са били издадени и така вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС не е било извършено.

При така очерталия се изход на делото следва НАП бъде осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател сумата от 150 лева за възнаграждение на адв.В..

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №430082-F405501/22.02.2020 г., издадено от Д* Т* В* – Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,

на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Б* Б* К*”, с ЕИК **** със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Александровска“ №*, етаж *, представлявано от Д* Г* Д*, ЕГН **********,

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева;

 

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Б*Б* К*”, с ЕИК **** със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Александровска“ №* етаж *, представлявано от Д*Г* Д*, ЕГН ********** сумата от 150.00 лева, представляваща възнаграждение за адвокат.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:___________________

 

Вярно с оригинала!

М.Д.