№ 335
гр. Перник, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200355 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- Д. СТ. К.,срещу НП №21-
1158-004350 от 17.11.2022г. издадено от Началник сектор ПП към ОД на
МВР Перник, с което са му наложени следните административни
наказания:
-по чл.183,ал.3,т.5,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 30лв.
-по чл.175,ал.1,т.4 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 100лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец,
-по чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 50лв. и
-по чл.179,ал.6ут.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 50лв.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.
Страната-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от
адв.Цв. който пледира за постановяване на решение ,с което да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и
доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
На 24.11.2021г.автоконтрольор към сектор Пътна полиция към ОД
МВР Перник, е съставил акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/,в който е отразил следните обстоятелства:
На 24.11.2021г., в 07:50 часа, по АМ Струма,в посока от гр.София
към гр.Дупница е управлявал л.е.“Ситроен Берлинго“с регистрационен номер
******** ,като на км.18+500,не е съобразил поведението си с ясно видими
пътни знаци „Г9“,поставен на возима стойка-платформа „С27“ и девет броя
направляваща бягаща светлина „С20“,указващи промяна на посоката на
движение към път I-6,поставени при въведена временна организация на
движението и продължил движението си направи в посока гр.Дупница,при
подаден ясен за възприемане сигнал за спиране от контролен орган –
униформен служител на „Пътна полиция“от спрян обозначен автомобил на
„Пътна полиция“с включени сини сигнални светлини,продължил движението
си като е бил спрян на около 2 км.При извършената проверка е установено,че
водачът не е използвал обезопасителен колан по време на движение с какъвто
е оборудван автомобила,а наличното пожарогасително средство в МПС е с
изтекъл срок на годност/до месец девети 2020г./
Като виновно нарушени законови разпоредби в АУАН се сочат
:чл.6,т.1 ,пр.3,чл.103,чл.137 А,ал.1 и чл.139,ал.1,т.1 от Закона за движението
по пътищата.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящето наказателно производство.
С обжалваното Наказателно Постановление, административно
наказващият орган е наложил административни наказания, в абсолютния
законов размер,по отношение на първото,третото и четвърто вменени
нарушения,а по отношение на второто-към минималния законов размер,
поради което и съдът не изследва приложението на правилата за
индивидуализация на административното наказание,дефинирани в нормите на
чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице ,поради което
съдът следва да се произнесе по същество.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните
,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на свидетелят Н. Г. ХР.- актосъставител, АУАН,материалите по
изпратената от АНО административно наказателна преписка, заповед на
Министъра на вътрешните работи относно правомощията на актосъставителя,
както и на административно наказващият орган.
Във връзка с тази заповед ,съдът не установява незаконосъобразност,
2
преценявана през изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-или актът е
съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни лица.
Страната-жалбоподател е санкционирана по чл.183 ,ал.3,т.5,пр.1 от
Закона за движението по пътищата,от Закона за движението по пътищата,
предвиждащ ангажиране на административно наказателна отговорност на
водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно
превозно средство.
Като виновно нарушена законова разпоредба в АУАН и в издаденото
въз основа на него обжалваното наказателно постановление се сочи чл.6,т.1
от Закона за движение по пътищата.
Това е обща разпоредба, Раздел първи,глава Втора на закона за
движението по пътищата.
А само от констатациите,отразени в акта за установяване на
административното нарушение и обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление следва,че в този район,в процесния участък е
била въведена „временна организация на движението“, което е съвсем
различно ,същностно обстоятелство.
Съдът посочва на въззиваемата страна,че при такива данни същата е
издавала наказателни постановления ,след съответно съставяни актове но с
приложението на друг административно наказателен състав –този по чл.
183,ал.7 от ЗДвП.
Тази разпоредбата гласи ,че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300
лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното
пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение.
Но в тази хипотеза са други законовите разпоредби, които ще бъдат
нарушени от водачите на пътните превозни средства,освен
правилата,установени в общата разпоредба -чл. 6, т. 1 от ЗДвП, която въвежда
задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и пътната маркировка.
Съобразно конкретния казус, според съдебния състав е следвало да
бъдат посочени конкретни, относими разпоредби.
Примерно,разпоредби ,регламентирани в НАРЕДБА № 3 от
16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците,издадена на основание чл.3,ал.4 от Закона за движението по
пътищата, разпоредби относно значението на съответните пътни знаци,
3
установено в Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата,
или пък НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, установяващи не общи, а конкретни правила,с което не се е
съобразила страната-жалбоподател в качеството и на водач на моторно
превозно средство при конкретна пътна обстановка.
След съставяне на АУАН е подадено възражение в срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН, по което е извършена проверка ,завършила с Докладна
записка/л.9 и л.10 от делото/,която не спомага за изясняване на фактите по
делото.
Така например :мл.инспектор Г. –автоконтрольор към сектор“ПП“
ОД на МВР-Перник е „подал ясен сигнал с ръка ,и е указал посоката в която
водача е трябвало да продължи движението си,като подал звуков сигнал за да
бъде усвоен напълно подадения сигнал с ръка,но водача не съобразил
поведението си с пътните знаци на въведената ВОД, а също така и с
подадения ясен сигнал с ръка от автоконтрольор Г.,след което състава
/предполага се на автопатрула предприел проследяване и спиране“.
При което е неясно, спрямо обстоятелствената част на това вменено
нарушение/чл.103 от Закона за движението по пътищата /този сигнал с ръка и
звуков сигнал от патрулен автомобил за какво са подадени:дали за указване
посоката на движение на управляваното МПС от страна на жалбоподателя
или за спиране от контролните органи на водач на пътно превозно средство
,при който сигнал водача е длъжен да спре плавно в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания.
От тази проверка не се изяснява и вменено нарушение на чл.137
А,ал.1 от Закона за движението по пътищата, според която разпоредба
Водачите/в случая/ и пътниците в моторни превозни средства от категории
M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани.
А в докладната записка се сочи, че преди спирането ,т.е. след
последвало проследяване със служебния автомобил на автомобила,
управляван от жалбоподателя , пътните полицаи „са установили ,че водача и
настоящ жалбоподател бил прехвърлил горната част на обезопасителния
колан,който бил предварително закопчан“.
По отношение на темпорално последното вменено административно
нарушение,разпоредбата на чл.139,ал.1,т.1 от Закона за движението по
пътищата гласи,че Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни.
4
С приложения от административно наказващия орган
административно наказателен състав се ангажира административно
наказателната отговорност на правен субект който Който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани
незначителни неизправности.
Такава констатация/за незначителна неизправност /не е посочена
нито в акта за установяване на административното нарушение, нито в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,при
описание но това конкретно нарушение.
Само е преповторен като текст административно наказателния
състав.
Видовете неизправности са дефинирани в параграф 6,т.71,т.72 и т.73
от ДР на Закона за движението по пътищата ,подробно регламентирани в
НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства: т.7.2 /Пожарогасител
/: (а)липсва или (б )не е в съответствие ,като в табличния вид са дадени и
„незначителни“ и “значителни“ неизправности.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63, ал.2, ,т.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
Отменя НП №21-1158-004350 от 17.11.2022г., издадено от Началник
сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на Д. СТ. К. от гр.К. ул.***,с ЕГН
**********,са наложени следните административни наказания:
-по чл.183,ал.3,т.5,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 30лв.
-по чл.175,ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 100лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец,
-по чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 50лв. и
-по чл.179,ал.6, т.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 50лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6