№ 11738
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110138442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:22 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. ЛЮБ. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. Б. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. М. ИВ. представляван от законен представител М. ЛЮБ.
М. – редовно призован, не се явява, за него се явява законният представител
с адв. Б. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. М. ИВ., представляван от законен представител М. ЛЮБ.
М. – редовно призован, не се явява, за него се явява законният представител с
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. СЛ. ИВ. – редовно призован, явява се лично и с адв. б
с представено от днес пълномощно.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП МЛАДОСТ – редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ се увери в самоличността на молителката М.М. и ответника
М.И. съгласно представени от тях документи за самоличност.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. б: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое определение за насрочване на делото от
18.07.2022 г., с което също така е конституирал като страни в настоящото
производство малолетните страни Н. М. ИВ. и М. М. ИВ., действащи чрез
своята майка и законен представител М. ЛЮБ. М..
Адв. б: Всеки един от тези актове, които са изброени в молбата не са
реални и са възприети, може би, по този начин от ищцовата страна. Има
множество, може би, технически, а може би умишлени технически грешки и
считаме, че така заведена, е злоупотреба с права. Изцяло оспорвам
твърденията, изложени в молбата. Не оспорвам, че молителката и ответникът
са в съпружеско съжителство.
Адв. Б.: Искам разширяване обхвата на заповедта по т. 4, ал. 1 от чл. 5 от
ЗЗДН. Представям на съда нарочна молба с искане да се определи
временното местоживеенето на децата при майката, като се допълни вече
издадената заповед за незабавна защита. Представям и препис за другата
страна по делото. Бащата отказва да даде съгласие децата да бъдат отписани
от училището в Берковица, въпреки че е дал съгласие да бъдат записани в
София. Децата са при майката. С помощта на полицията са предадени на
майката. Това мина гладко.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответната страна препис от молбата.
Адв. б: Както колегата спомена децата са взети с полиция. Не е минало
гладко, доколкото на мен ми разказаха. Сам по себе си този акт на вземане на
децата от дома им е бил изключително травмиращ предполагам за тях. Имам
искане на основание Конвенцията за закрила правата на детето да им бъде
назначен отделен представител, различен от родителите, който да може
безпристрастно да защитава интересите им и те да не бъдат заложници на
отношенията между родителите. Възразяваме срещу това децата да бъдат
записани на училище в София. Възразявам да се определи местоживеенето
при майката. В Берковица им е приятелският кръг. Те самите най-вероятно се
чувстват по-добре до една определена възраст да завършат в приятелския си
кръг и да имат нормални отношения като деца с деца, поради което се
2
противопоставяме. В тази връзка водим и свидетели.
Адв. Б.: Принципно не се противопоставям на това децата да имат
представител. И аз имах такава практика. От адвокатската колегия изпращат
колеги, които наистина не се грижат за интересите на децата. Имам случай, в
който и двете страни се споразумяха, а особеният представител е подал
въззивна жалба. По тази причина се противопоставям, не е в интерес на
децата. Ясно е, че единият родител ще твърди едно, другият – друго. И
двамата родители обичат децата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото след изслушване на пълномощниците на
страните:
Предявена е молба за незабавна защита от 18.07.2022 г. за домашно
насилие от М. ЛЮБ. М., ЕГН **********, в лично качество, както и в
качеството си на законен представител на малолетните деца Н. М. ИВ., ЕГН
**********, и М. М. ИВ., ЕГН **********, срещу ответника по делото М.
СЛ. ИВ., ЕГН **********, с твърдения за извършени актове на физическо,
психическо и емоционално насилие на 24.06.2022 г. и 03.07.2022 г.
Ответникът оспорва в днешното съдебно заседание извършените твърдения за
актове на домашно насилие.
Тежестта на доказване на твърдение актове на домашно насилие е върху
молителите, както и наличието на роднинска връзка между молителите и
ответника, респективно, че молителката има дете от ответника по делото.
Адв. Б.: Нямам възражение по проекто-доклада на делото.
Адв. б: Нямам възражение по проекто-доклада на делото.
С оглед изявеното становище от страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения
проекто – доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто –
доклад.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да остави без уважение искането на
3
ответната страна за назначаване на особен представител за двамата малолетни
молителя, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
назначаване на особени представители на двамата малолетни молители.
По отношение на направеното искане за определяне на местоживеенето
на двете деца при майката, както и изявлението на двамата процесуални
представители на страните, че към настоящия момент децата се намират при
майката след намеса на съответните полицейски служители от районното
управление на СДВР, намира, че искането следва да бъде уважено, поради
което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА издадената заповед за незабавна защита № 188 от 18.07.2022
г. по гр. д. № 38442/2022 г. в следния смисъл:
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на малолетните Н. М. ИВ., ЕГН
**********, и М. М. ИВ., ЕГН **********, при тяхната майка М. ЛЮБ. М.,
ЕГН **********, на адреса, на който същата пребивава – гр. София, ж.к.
Студентски град, ул. „Никола Габровски“ № 108, ет. 3, ап. 109.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПРАТИ на РУ-СДВР по местоживеене на ответника за сведение.
Адв. б: Доколкото искането на колегата е акцесорно и би следвало да се
съобрази с развитието на процеса считам, че следва да се отмени това
процесуално определение и заповедта да бъде допълвана едва след като се
произнесете дали реално има такова домашно насилие или няма
Адв. Б.: Искането е процесуално недопустимо, доколкото е обосновано
от направените изявления от страните. Децата трябва да тръгнат на училище.
В противен случай трябва да искаме още един акт на домашно насилие, че
4
нямат право на образование. Не ми се иска да усложнявам делото. Аз, за
разлика от други колеги смятам, че медиацията е уместна и по тези дела, ако
има такова желание, нека да опитаме.
Адв. б: Срещите се провеждат между две заседания. Това няма по
никакъв начин да усложни процеса.
Адв. Б.: Нямаме преки свидетели на двата твърдени акта. Имаме
множество други продължаващи актове на домашно насилие, с които не
искайки да усложнявам ситуацията, ще трябва да поискам допускането на
съдебно-психологическа експертиза /СПЕ/, имаме поне едно от децата за
изслушване, имам да представям флашка за телефонни разговори. Моля да
допуснете един свидетел при режим на довеждане, който ще установява
последиците от извършените актове на домашно насилие, не е пряк очевидец,
познава децата, това е бабата на децата. Моля да допуснете СПЕ. Моля за
срок за поставяне на задачи. Те ще са в контекста на това как се е отразило на
децата извършените актове на насилие, дали са останали следи и евентуално
какви мерки ще препоръча психолога за преодоляване на тези следи.
Отказваме се от искането на втори свидетел. Вторият свидетел не желае да
дава показания. Представям и моля да приемете флаш памет със звукозапис
между децата и ответника, които са се случили след актовете на домашно
насилие.
Съдът: Моля да уточните бил ли е уведомен ответникът за тези
звукозаписи, че се записват.
Адв. Б.: Да, знае, че се записва.
Адв. б: Не, г-жо Председател. Моля да се отбележи в протокола, че се
представя това доказателство и, че записите са сваляни без знанието на моя
подзащитник. Във всеки файл трябва да има дадено съгласие.
Адв. Б.: Разбира се. Има три файла със звукозаписи. Моля да ги
изслушаме, дали в днешното съдебно заседание или в друго. Представям на
съда флаш памет със звукозаписи, които са извършени във връзка с
проведени телефонни разговори след твърдените актове за домашно насилие,
посочени в молбата, които са осем на брой, от които е видно отношението на
извършителя към двамата малолетни молители и продължаващи актове на
домашно насилие, за продължаващо психическо въздействие, което ние
определяме като актове на психическо и емоционално насилие, включително
5
и задържането на възможността децата на бъдат записани на училище в
София. Съгласно заповедта за незабавна защита извършителят е задължен да
посещава специализирани програми, дали има постъпило по делото
доказателство дали изпълнява заповедта.
Адв. б: Категорично се противопоставям незаконно събирани записи да
се ползват като доказателствени средства в настоящия процес. Има начин да
се установи дали има дадено съгласие или не. То трябва да съществува в
началото на всеки запис и моля в тази връзка да се сезира Прокуратурата за
становище относно наличие или отсъствие за извършено престъпление.
Адв. Б.а: Има уведомяване, дали има съгласие, бащата е знаел, че
записват. Телефонните разговори са проведени от телефона на майката. Има
специално приложение, което записва всички разговори. Това е една
предохранителна мярка от жертвите на домашно насилие. Всеки може да
сезира Прокуратурата. Възразявам да го прави съдът.
Адв. б: Имаме искане да ни бъдат допуснати трима свидетели при режим
на довеждане, които водим даже и днес за изслушване в днешното съдебно
заседание, които ще установяват обстоятелствата свързани, те са били
свидетели, не съвсем преки, на са били свидетели на фактите и
обстоятелствата, които се твърдят в жалбата, единият е бил очевидец. Всеки
ще установява различни обстоятелства. Не държим на съвместен разпит.
Адв. Б.: Държа на съвместен разпит. Моля да не допускате трима
свидетели, всъщност да не допускате и тримата, защото не са посочени какви
точно факти ще се доказват, не се посочи на кой точно акт е очевидец.
Адв. б: Единият от свидетелите е очевидец на акта на 24.06.2022 г., а
другите двама свидетели – единият е свързан с изгонването и отношението
към децата и към молителката дотолкова, доколкото тя претендира, че е
изгонена от жилището, а всъщност на въпросните дати и след въпросните
дати тя дори не го е напускала. Едните знаят едни обстоятелства, другите –
други, просто допълваме картината. След 01-ви тя отново е посещавала
жилището, преспивала е там и никой от свидетелите не е забелязал
отношение, което да подсказва, че са се влошили дотолкова отношенията, че
да е била изгонена, бита и т.н.
Адв. Б.: Противопоставям се на допускането на двамата свидетели, които
не са очевидци, очевидно не става въпрос за актове на насилие, описани в
6
молбата за защита. Освен това доверителката ми твърди, че е видяла
свидетелите отвън и нито един от тях не е бил очевидец на актовете на
24.07.2022 г. Моля и него да не допускате. Не е бил очевидец. Да се приемат
представените към първоначалната и последващите молби писмени
документи като доказателства по делото.
Адв. б: Във връзка с искането за допускане на СПЕ не се
противопоставяме, но считаме, че събирането на доказателствата, които
ищцовата страна претендира би било по-ефективно, ако се допусне
изслушването на децата в синя стая. Искаме изслушване на децата.
Адв. Б.: Противопоставям се на изслушването на по-малкото дето,
доколкото не е задължително по смисъла на чл. 15 от ЗЗДет. Доколкото
изслушването на голямото дете, навършило 10 години – не се
противопоставям. Във всеки случай е добре да спестим тези всички тези
процедури на децата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да обяви за безспорно по делото
обстоятелството, че ответникът е баща на двамата малолетни молителя в
производството, както и обстоятелството, че ответникът е живял на
съпружески начала с молителката, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване горепосочените
обстоятелства, че ответникът е баща на двамата малолетни молителя в
производството, както и обстоятелството, че ответникът е живял на
съпружески начала с молителката.
По отношение на направеното искане от ответната страна за отмяна на
протоколно определение, с което е допуснато изменение на заповедта за
незабавна защита, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за отмяната
на същото, с оглед ,както беше посочено вече от настоящия съдебен състав,
на обстоятелството, че децата са предадени на майката, за което двете страни
в производството не спорят, както и обстоятелството, че към момента децата
живеят на адреса на майката, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на ответната страна за
отмяна на протоколно определение, с което е допуснато допълване на
заповедта за незабавна защита № 188 от 18.07.2022 г.
По отношение на направените доказателствени искания и на двете страни
за допускане на свидетели, СЪДЪТ НАМИРА , че същите следва да бъдат
уважени и за двете страни, за установяване на обстоятелствата, посочени
както от молителите, така и от ответната страна в производството, като
разпитът следва да бъде извършен съвместно и на четиримата свидетели.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел за
молителите и трима свидетели за ответната страна, като разпитите ще бъдат
проведени съвместно в следващото насрочено съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителите за допускане на
още един свидетел с оглед изявлението, че се отказват от разпита на втория
свидетел.
На следващо място съдебният състав НАМИРА, че следва да приеме
като доказателства по делото и представените към сезиращата и
последващите молби съда от молителите доказателства по делото, както и
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от молителите писмени
документи като доказателства по делото на основание чл. 157 ГПК.
Адв. Б.: За експертизите. За техническа не знам дали казах.
По отношение на искането за изслушването на децата, СЪДЪТ
8
НАМИРА, че по-голямото дете Н. М. ИВ., който е навършил десетгодишна
възраст следва да бъде изслушан в следващо по делото открито съдебно
заседание, като разпитът ще бъде проведен в синя стая, а по отношение на
другото по-малко дете, което не е навършило десетгодишна възраст, съдът
намира, че с оглед разпоредбите на ЗЗДет същото не следва да бъде
изслушвано, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване малолетния дете Н. М. ИВ., ЕГН **********.,
като изслушването ще бъде проведено в следващо съдебно заседание в синя
стая.
ЗАДЪЛЖАВА майката М. ЛЮБ. М. да доведе детето за следващото по
делото съдебно заседание.
ДА СЕ ОСИГУРИ достъп до синя стая, като за същото да бъде поискано
разрешение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и социален доклад от 03.08.2022 г. от ДСП
Младост.
Адв. Б.: Да се приеме.
Адв. б: Може ли да се запозная.
Адв. Б.: Моля да се запозная с другия социален доклад. Мисля, че в
определението Ви има да се изиска и от ДСП Берковица. Ако няма, ще
поискам изрично да се изготви такъв. Доколкото няма доказателства дали
изпълнява заповедта в частта да посещава специализирана програма.
Адв. б: Доколкото сега е отпускарски сезон всъщност въпросната
организация към момента не работи и затова вероятно нямате отговор и
клиентът ми не е имал възможност да ги посещава. До 31-ви август са в
отпуск, доверителят ми се е обадил.
Адв. Б.: Да се изиска информация от Център за индивидуални
психологични консултации и групови програми дали има обаждане от
ответника, дали наистина центърът не функционира, дали ответникът
9
посещава центъра и дали е вярно, че през месец август не функционира
центърът.
Адв. б: Считам, че докладът е непълен, доколкото разглежда единствено
и само социално-битовите условия, не е споменато за това дали децата имат
контакти със свои връстници, освен, че играят футбол в парка, неясно с кого,
и се разхождат, поради което считам, че може да се приеме с уговорката, че е
непълен и неточен и по никакъв начин не дава пълна и ясна информация за
реалното състояние към момента. Представям писмени документи – два броя
удостоверения за адреса на децата, ние не спорим, че децата към момента са
при майката, но те са взети на базата на заповед, която е съдържала грешки,
съответно не е следвало да бъде изпълнена от органите на полицията, поради
което беше и моето възражение във връзка с произнасянето Ви по
допълването. Флашката не следва да бъде допускана и следва да бъде
сезирана Прокуратурата дотолкова, доколкото задължение на съда е, когато
бъде установено престъпление в рамките на висящия процес, следва
служебно да се ангажира Прокуратурата или най-малкото да се изпрати
писмо. Относно СПЕ – не се противопоставяме.
Адв. Б.: Моля СПЕ да бъде допусната след изслушването на свидетелите
по делото, както и на детето.
Адв. б: Не се противопоставям на искането за експертиза, но считам, че
експертът може да изслуша детето без да има значение какво са твърдели
свидетелите в рамките на процеса и затова считам, че следва да бъде
направено възможно в най-кратък срок. Моля за седмичен срок за
представяне на въпроси.
Адв. Б.: Едва след изслушването на свидетелите ще знаем какво не ни е
ясно и какви въпроси да бъдат зададени.
Адв. б: Ние не установяваме какво ще кажат свидетелите, а какво е
отношението на децата към поведението на родителите. Представям два броя
справки от електронните дневници на децата за това как са се справяли в
училище, където са записани към момента. Ще установяваме, че няма нужда
да бъдат местени и няма стрес, няма насилие. Към момента това не е предмет,
но това може да послужи във връзка с искането за експертизи. Според мен е
важно експертите да са запознати изцяло с това, което се е случвало. Те са по-
скоро за справки за бъдещи експертизи. Представям справки от проведен
10
вайбър чат – 12 листа, между молителката, молителите и ответника.
Адв. Б.: По отношение на представените дневници – нямат отношение
към предмета на делото и моля да не ги допускате. Това е безспорен факт –
децата са добри ученици. Що се отнася до представените писмени
кореспонденции моля до следващото съдебно заседание да взема отношение и
евентуално да представя други такива. Ще взема становище по истинността.
По отношение на представения по делото социален доклад СЪДЪТ
НАМИРА, че същия следва да бъде приет като доказателство по делото на
основание чл. 157 ГПК, като съдебният състав на следващо място намира, че
същият е непълен с оглед обстоятелството, че е дал подробни указания какво
следва да съдържа представеният социален доклад в определението си от
18.07.2022 г., а именно да се посочи, че в случай на констатирано насилие
спрямо децата следва да се проведе среща с психолог, който да представи по
делото извършеното от него консултация и направени заключения, както и
съответният социален работник да събере информация дали децата съобщават
за извършени актове на домашни насилия спрямо същите.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети като
доказателства по делото два броя удостоверения за настоящ адрес на децата,
като по същите съдебният състав ще се произнесе с крайния си съдебен акт по
същество.
По отношение на представените справки от електронни дневници за
децата, СЪДЪТ НАМИРА, че същите са неотносими към предмета на делото
с оглед твърдения за извършени актове на домашно насилие, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място по представените от ответника 12 броя листа от
кореспонденция между молителите и ответника в настоящото производство,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде предоставена възможност на
молителите да се запознаят подробно с тях, като следва да бъде отложено и
произнасянето на настоящия съдебен състав във връзка със същите.
По отношение на искането за приобщаване като доказателство по делото
на флашка със звукозаписи за телефонни разговори между молителите и
ответника, СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да бъдат приети като
доказателства по делото така представените звукозаписи, тъй като по
твърдение на самите страни в производството няма предварително съгласие
11
за записите на същата. Следва звукозаписите, заедно с флашката, да бъдат
приобщени към делото за сведение на съда и с оглед липсата на информация
какво е точното съдържание на тези звукозаписи настоящия съдебен състав не
намира, че следва да сигнализира Прокуратурата.
Адв. б: Възразявам. Моля да ми бъде предоставено копие от протокола от
днешното съдебно заседание.
По отношение на искането за назначаване на СПЕ, СЪДЪТ НАМИРА ,
че следва да отложи произнасянето по това доказателствено искане, като
същата следва да бъде назначена след изслушването на едно от децата, както
и след постъпването на нов социален доклад от ДСП Младост съгласно
допълнителните дадени указания от съда.
По отношение на искането на изискване на информация от Центъра за
индивидуални психологични консултации и групови програми от адреса в гр.
София, пл. „Македония“, сградата на КНСБ, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да
бъде изискано такава информация по служебен ред.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешното съдебно
заседание социален доклад.
ДА СЕ ИЗИСКА изготвянето на нов социален доклад от ДСП Младост,
като същият да съдържа информация дали социалният работник е установил
извършени актове на домашно насилие, които да бъдат споделени от децата,
както и дали е констатирано насилие спрямо тях. При констатирано такова, да
се проведе среща с психолог, който да представи по делото извършените от
него консултации, изследване и направените заключения.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства два броя
съдебни удостоверения за настоящ адрес на малолетните молители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане по делото като
доказателство на флашка със звукозаписи, като оставя същите към кориците
на делото за сведение на съда.
12
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в двуседмичен срок, считано от днес,
на молителите в производството да вземат становище, с писмена молба по
делото, с препис за ответната страна, по отношение разпечатките от вайбър за
проведени телефонни разговори.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за назначаване на СПЕ,
като предоставя възможност за следващото по делото съдебно заседание след
изслушването на детето и представянето на актуален социален доклад от ДСП
Младост.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни в двуседмичен срок,
считано от днес да формулират въпроси по експертизата, както и възможност
в следващото по делото съдебно заседание да допълнят същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към
доказателствената маса по делото на два броя удостоверения от директора на
училището, в което малолетните молители учат, като оставя същите между
кориците по делото за сведение на съда, тъй като същите нямат отношение
към предмета на делото – актове на насилие.
С оглед липсата на други доказателствени искания към настоящия
момент, както и необходимостта от събиране на доказателства, във връзка с
горепосочените протоколни определения на съда, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 16,30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Адв. б: Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание след представяне на държавна такса във връзка със същото.
13
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14