ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. ХАСКОВО, 10.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря Ж. М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско
дело № 20225600900122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. Я. Д., отсъства, редовно призована.
ОТВЕТНИКЪТ „ТиВи Груп“ ООД – гр. Димитровград, се
представлява от адв. М. К., редовно упълномощена.
Съдът докладва:
Постъпила е Молба вх. № 3171/10.04.2023 г. по входящия
регистър на съда, подадена от адв. Н., пълномощник на ищцата Б. Я. Д., с
която заявява, че поддържа молбата, подадена от 20.03.2023 г., с искане за
прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска.
Посочва, че вдигането на запора върху дружествения дял на длъжника С. И.
П. е вписано в ТР по партидата на ответното дружество на 23.03.2023 г.
Счита, че в случая не са налице предпоставките за оттегляне или отказ от
иска, излагайки доводи за неговата недопустимост, позовавайки се на влязло
в сила Решение № 106/16.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 650 / 2022 год.
по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Становището си за недопустимост на
иска обосновава и с липсата на членствено правоотношение между длъжника
по изпълнението и ответното дружество. Прави искане за присъждане на
деловодни разноски в размер на 80 лв. - държавна такса. Заявява възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
насрещната стана.
1
По хода на делото:
АДВ. К.: Ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Госпожо Председател, представям справка за Запор
върху дружествен дял към дата 23.03.2023 г. по партидата в ТР на „ТиВи
груп“ ООД. Ние сме изразили становище в предходното съдебно заседание и
в тази връзка Вие поискахте да се конкретизират процесуалните искания с
оглед разпоредбите на ГПК. Няма какво друго да добавя. По мое мнение,
което се поддържа и от колегата, това е по-скоро въпрос по същество, но
предоставям на съда, защото съдът наистина може в хода на делото винаги да
стигне до извода за наличие или липса на правен интерес от водене на това
дело. В тази връзка е и молбата на колегата. Считаме, че след като няма
изрично искане, съгласно разпоредбите на ГПК, няма как съдът да чете
определение, че делото се прекратява, поради оттегляне или отказ от иска, по
искане на едната страна. Ако съдът счете, че са налице обстоятелствата
относно липса на правен интерес, разбира се това е негово задължение.
Поради това, че не е съдружник С. П. в дружеството, на практика за самия
ищец може би липсва правен интерес, но все ми се струва, че е въпрос по
същество. Предоставям на съда да вземе становище. Взехме отношение и
относно разноските миналия път. Поддържаме го.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита, че са
налице предпоставките за прекратяване на производството по делото, поради
недопустимост на иска, обоснован с липса на правен интерес от
предявяването му, предвид обстоятелството, че запорът върху дружествения
дял на длъжника по изпълнението - С. И. П. е наложен на 11.04.2022 г., към
който момент същият не е бил съдружник в ответното дружество, поради
изгубване на качеството си на съдружник на 10.04.2022 г. - с изтичане на
срока на отправеното от него предизвестие за напускане на дружеството. По
2
отношение на тези две обстоятелства, а именно: моментът, към който
длъжникът е изгубил качеството си на съдружник в ответното дружество и
моментът на вписване на запора, няма спор между страните по делото.
Недопустимостта на иска се обосновава и от заличаването на запора върху
дружествения дял на длъжника – С. И. П., извършено на 23.03.2023 г.
Изложените по-горе обстоятелства обуславят извода за липса на
правен интерес от предявяване на иска с правно основание чл.517, ал.3 от
ГПК, поради което образуваното въз основа на него производство следва да
бъде прекратено.
Като неоснователно съдът преценя искането на ищцата за
присъждане на разноски в размер на 80 лева, представляващи заплатена от
нея държавна такса, обосновано с това, че основанията за прекратяване на
производството по делото са настъпили след предявяване на исковата молба,
отчитайки обстоятелството, че към момента на подаването й длъжникът по
изпълнението не е бил съдружник в ответното дружество – обстоятелство,
обуславящо извода за недопустимост на иска и към момента на неговото
предявяване.
Като основателно, съгласно чл.78, ал.4 от ГПК, съдът намира
искането на ответника за присъждане на деловодни разноски в размер на
2 000 лева – възнаграждение за адвокат, представляващо част от
претендираното такова – от 5 000 лева, преценявайки като основателно
възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от насрещната страна, отчитайки фактическата и правна
сложност на делото и етапът, на който делото се намира.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 122/2022 г.
по описа на ОС – Хасково, поради недопустимост на иска.
ОСЪЖДА Б. Я. Д. с ЕГН: **********, с адрес за призоваване - гр.
***, ул. ***“ № *** – адвокат О. Н. Н., да заплати на „Тиви Груп“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***,
сумата в размер на 2 000 /две хиляди/ лева - разноски по делото,
3
представляващи адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в едноседмичен срок, считано от днес за ответника и от датата на
съобщаването му на ищцата.
Заседанието приключи в 11:22 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
4