№ 20476
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110113564 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. А. М. и Т. Т. М. срещу
„фирма“ ЕАД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 68911/2022г. по описа на СРС,
40-ти състав, а именно: 312,00лв. - обезщетение по чл. 137, ал. 2 ЗЕ за ползване на
присъединителен топлопровод и абонатна станция за жилищна сграда, находяща се в
/населено място/ за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г., ведно със законната лихва от
19.12.2022г. до изплащане на вземането.
Ищците твърдят, че въз основа на нот. акт за покупко-продажба от 19.08.2008г.
са съсобственици на ап. № 13, находящ се в сградата в /населено място/ ведно с 5,729%
идеални части от общите части на сградата и изградените енергийни съоръжения.
Посочват, че сградата заедно с инфраструктурата за централно топлоснабдяване е
изградена в периода 2007г.-2010г. по възлагане и за сметка на собствениците, сред
които и ищците. Строежът бил снабден с разрешение за ползване от 28.05.2010г.
Топлопроводът и абонатната станция били присъединени към топлоснабдителната
мрежа и се ползвали непрекъснато от ответника от 01.11.2010г. С Решение от
05.04.2013г. съвета на директорите на ответното дружество възложило на изп.
директор да се сключи договор за изкупуване на енергийните обекти в сградата. С
оглед на това, на 27.06.2013г. била депозирана молба от ищците за сключване на
договора, но такъв не бил сключен. Предвид това считат, че имат право на
обезщетение по чл. 137, ал. 2 ЗЕ за ползването на присъединителния топлопровод и
абонатната станция за жилищната сграда.
Съобразно изложеното, молят за уважаване на предявения иск.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Оспорва ищците да притежават правото на собственост върху
процесните енергийни обекти, като твърди, че същите са от дружеството изкупени от
техния собственик „фирма“ ООД с договор от 18.11.2013г. Излага допълнителни
съображения за неоснователност. Прави възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност на претендираните от ищеца вземания.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Третото лице – помагач на страната на ответника „фирма“ ООД не изразява
становище.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
1
намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е иск с правно
основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ вр. пар. 4, ал. 4а от ПЗР на ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че е собственик на съоръженията за присъединяване и
абонатната станация, за които претендира заплащането на обезщетение за ползването,
в това число, че процесните съоръжения са изградени със средства на ищеца след
съгласуване с топлопреносното предприятие и са въведени в експлоатация; че
ответникът е ползвал процесните съоръжения през процесния период и дължи наемна
цена съгласно методика, определена от КЕВР, в претендирания размер.
В доказателствена тежест на ответното дружество е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му, включително че е придобил собствеността върху
процесните съоръжения и през процесния период именно той е техен собственик.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че през процесния период ответникът е ползвал съоръженията.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата от ищците съдебно-
техническа експертиза, като бъде прецизирана задачата с оглед приложимата методика
от КЕВР. Искането на ответника за допускане на СТЕ по посочената в отговора на
исковата молба задача е неоснователно, тъй като поставеният въпрос не изисква
специални знания от компетентността на вещо лице.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на трето за спора
лице да представи посочените документи.
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели на
настоящия етап не се явява необходимо, поради което следва бъде оставено без
уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2023г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице –
помагач, като ищците се призоват на посочения на л. 5 електронен адрес.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставената в исковата молба задача, а именно да изчисли размера на наемната цена
за ползването на процесните съоръжения през процесния период съобразно
методиката на КЕВР, приета на основание пар. 4, ал. 4а от ПЗР на ЗЕ, като
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане експертиза по
поставения от него въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от
ищците в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „фирма“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: /населено място/, в 1-седмичен срок от
уведомяването да представи договор за строителство № 33/15.12.2008г., сключен с
„фирма“ ООД, касаещ изграждането на „топлозахранване и абонатна станцияЮ за
жилищна сграда на /населено място/ гр. София, както и договора, с който на ЕТ
„фирма“ е възложено в качеството му на подизпълнител по горния договор да построи
топлозахранването и абонатната станция в горната сграда. При неизпълнение, на
управителя на дружеството ще бъде наложена глоба в размер до 1200лв. и дружеството
ще носи отговорност пред страните по спора за причинените им вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3