№ 16076
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110102327 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр. I от ЗЗД от А. Г. А. срещу
"Креди Йес" ООД за прогласяване нищожност на клузата на чл. 8 от Договор за
потребителски кредит №736660/05.09.2022 г. и заплащане на сумата 135,28 лева,
представляваща недължимо платена сума по договора, ведно със законна лихва от датата на
подаване на искова молба до окончателното й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са сключили
договора за заем, съгласно който в чл.8 е предвидена неустойка в размер на сумата 335,44
лв. Пояснява се, че ищецът е сторил плащания по кредита на 07.09.2022 г. -200 лв. и на
08.09.2022 г.-435,28 лв., с които намира, че изцяло е погасил заема. Излагат се подробни
съображения за нищожност и неравноправност на неустоечната клауза, вкл. на целия
договор за кредит. Предвид това счита, че платеното е без правно основание и подлежи на
връщане.
Ответникът оспорва иска за прогласяване на нищожност по съображения, че клаузата е
уговорена при условията на договорна свобода, същата има обезпечителна и санкционна
функция, не е включена в ГПР, както и че договорът за потребителски кредит съответства
на нормативната уредба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД е да
установи пълно и главно съдържанието на договора, вкл. клаузата, която оспорва, и
съответно че договорът и/или уговорката за неустойка е недействителна по изложените в
искова молба твърдения.
За да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД необходимо
е да се установи, че 1/процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2/тя е
постъпила в имуществения комплекс на ответника; и 3/това разместване на блага от
имуществото на ищеца в патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил
налице годен юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите
две предпоставки. Указва се на ищеца, че не сочи доказателства за сключване на посочения
договор, вкл. съдържанието на оспорената клауза, въз основа на който твърди извършено
плащане, вкл. правен интерес от водене на делото. В случай, че бъдат доказани, ответникът
следва да установи, че за него съществува правно основание да задържи полученото;
евентуално, че го е върнал, за което се указва, че не сочи доказателства.
По доказателствата на ищеца: Искането по чл. 195 от ГПК е допустимо и относимо.
Искането по р. III по чл. 186 от ГПК е неотносимо, доколкото предмет на настоящия спор е
1
конкретен договор за заем. Искането по чл. 190 от ГПК е неоснователно, тъй като ищецът
твърди, че е страна по посочения договор и е запознат със съдържанието му, и при така
изложените фактически твърдения в искова молба не може да се направи извод, че
документите не са в държане на ищеца.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба. УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да изложи фактически твърдения по осъдителната
претенция и посочи сумата 135,28 лв. какви недължимо платени и за какво суми
представлява по договора за кредит, както и посочи титуляр на банковата сметка по чл. 127,
ал. 4 от ГПК, като при лице различно от страната и с пълномощно за получаване на суми.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок искова молба в тази част подлежи на
връщане.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на адвоката подал
отговор на искова молба вх. №108464/2023г. по описа на СРС, или законен представител
приподпише отговора или с писмена молба по делото изрично потвърди подаването му. При
неизпълнение на указанията в цялост и в срок процесуалното действие по подаване на
отговор на искова молба се счита за неизвършено, на осн. чл.101, ал. 3 от ГПК.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите,
поставени с искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 300 лв., вносимо от ищеца по сметка на
Софийски районен съд. в едноседмичен срок от получаване на съобщението. При
неизпълнение доказателството не се събира и съдът ще приложи спрямо страната чл. 161-
162 от ГПК като приеме за недоказани обстоятелствата в полза на ищеца, предмет на
експертизата.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М М.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 и чл. 190 от ГПК на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
2
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г. от 09,35
часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник!
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на
искова молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3