Решение по дело №260/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е за разглеждане на жалбата на ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Ружица, [улица], обл.Ямбол, общ.Болярово, против Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г. на кмета на Община Болярово, в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат установен незаконен строеж - навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор 69208.140.35 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Предмета на спора съдът е ограничил до оспорване на заповедта в тази й част с Определение № 396/09.10.2023г., оставено в сила с Определение №12855/20.12.2023г. по адм.д.№11187/2023г. на ВАС. Жалбоподателят обосновава жалбата си с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното производство и нарушение на материалния закон, поради което иска отмяна на акта.Изложени са конкретни съображения за следното:

1.Посочва се, че кметът, в нарушение на производствените правила, е сформирал комисия, която се състои от членове, които не са специалисти и не притежават необходимата компетентност за установяване и обследване на незаконно строителство. Поради това констативният акт не е съставен от компетентни служители, съобразно изискването на чл. 225а, ал.2 във вр. с чл.223, ал.2 от ЗУТ. В констативния акт никъде не е посочено в коя от хипотезите на чл.225 от ЗУТ попадат множеството строежи и допуснатата неяснота относно материалните норми не може да послужи за издаване на законосъобразен административен акт. В заповедта на кмета на община Болярово не е посочено в чия тежест е така разпореденото премахване.

2.Предмет на проверка са били поземлени имоти, попадащи в рамките на стопанския двор на с. Стефан Караджово, общ.Болярово. Поради това и тяхното отреждане и трайно предназначение в действащите карти и планове е установено като урбанизирана територия и „стопански двор“. В тази връзка се оспорва констатацията, че стопанският двор се намирал извън населеното място и поради това обстоятелство липсвал действащ ПУП. Съгласно действащите нормативни изисквания стопанските сгради за отглеждане на животни и съхранение на стопанска продукция се допускат и разрешават винаги извън населените места. Нещо повече, напълно неправилно е прието, че за територията няма устройствено планиране. Органът от една страна приема, че строежите са в бивш стопански двор, т.е. със съществуващо отреждане и регулиране, а от друга - отказва да приеме статута като твърди, че липсвал ПУП.

3.Органът в действията си по определяне на параметрите и характеристиките на строежите неправилно се позовава на приложени извадки от сателитни заснемания и изображения. Същите се считат за неверни, не установяващи по безспорен начин местоположението, вида и типа на обследваните строежи. Те не са част от строителните книжа и нямат пряко определящо приложение в производството.

4.Оспорват се изцяло констатациите за това, че постройките били изцяло ново изградени, а не заварени. За повечето от строежите са описани СМР, които по своето естество представляват преустройства и промяна конфигурацията на вече съществуващи сгради и постройки. Неправилно е констатиран като незаконен строеж - навес с метална конструкция /описан под №5 в заповедта/. Същият е съществуващ заварен, органът изрично посочва, че е заснет като сграда с идентификатор 69208.140.35.1 по КК. Отделно от това постройката е била предмет на продажба, което е още едно основание да се приеме, че техническия й статут е бил установен. Неправилно се твърди, че несъответствието с кадастралното заснемане на навеса го доказва като незаконен. Даденото описание в заповедта се различава драстично от това, съдържащо се в констативния акт.

В обобщение на изложеното се счита, че издадената заповед е с неясен предмет, не е установено ясно и точно кои и какви са незаконните строежи, поради което същата е незаконосъобразна. Липсата на безпротиворечиво индивидуализиран обект, който подлежи на премахване, с вид и размери, е пречка за пораждането на целените със заповедта последици-премахване на незаконния строеж.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ„Н. Д.”, редовно призован, се представлява от адв. П. С. от *, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, с допълнение, че производството за конкретния обект е било проведено наред с останалите строежи за един обект, който по своите характеристики към момента на проверката не е представлявал навес.В този смисъл се счита, че заповедта в тази й част е безпредметна и се иска нейната отмяна, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответната страна, Кметът на община Болярово, редовно призован, се представлява от адв. Ж. К. от *, която счита жалбата за неоснователна. Моли съдът да приеме, че процесната заповед, в частта за обекта по т.5 от същата, е законосъобразна. Моли съдът да приеме, че констатациите на проверката на техническите органи, залегнали в констативния акт от 12.06.2023 г., досежно параметрите на незаконния строеж, както и констатациите относно липса на строителни книжа за него, не са оборени от жалбоподателя както пред административния орган, така и в настоящото производство. Позовава се на констатацията от заключението на вещото лице, че процесният обект по т. 5 е строеж тип навес, както и че видно от отразеното по кадастрална карта в поземлен имот с идентификатор 69208.140.35 от картата е изграден обект постройка навес, което се различава от отразената постройка по геодезическо заснемане от месец април 2023 г., изработено от инж. Е. Т., като прави заключение, че описаната под т. 5 от процесната заповед постройка навес вероятно е била изградена в периода 2019 г. и 2022 г.. Моли съдът да не възприема данните, заявени от свидетеля по делото, че сградата не е съществувала от три – четири години, тъй като те се разминават с данните от констативния протокол на комисията.Счита, че данни за премахването на този навес и демонтирането му, в това число и премахването на металната конструкция има събрани по делото и периодът не съвпада с посочения от лицето.Жалбоподателят не оспорва фактическия довод на административния орган в заповедта, а именно че постройката е строеж, както и не оспорва изпълнението на строежа да се е извършвало без да има влязло в сила строително разрешение и не оспорва, че не са представени инвестиционни проекти за тази дейност, доколкото разпоредбата на чл. 148 от ЗУТ изисква строежите да се извършват само въз основа на издадени по този ред книжа. Ето защо ще моли съдът да приеме, че юридическите факти, с които правната норма свързва постановяването на процесната заповед, чл. 225а, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, са били налице към момента на издаване на оспорения акт.Моли да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 800 лева адвокатски хонорар, за който има представен договор за правна помощ.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г. на кмета на Община Болярово, в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат установен незаконен строеж - навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор 69208.140.35 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Жалба срещу заповедта от ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, е подадена с вх.№ 70-00-511(1)/11.09.2023г. в община Болярово, в 14-дневен срок от връчване на заповедта с писмо изх.№70-00-511/28.08.2023г. Жалбоподателят е адресат на заповедта в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор 69208.140.35 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********. Предвид това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Със Заповед №РД-5-399/30.05.2023г. на кмета на община Болярово е назначена комисия в състав:Председател арх. С. Ж.-главен архитект на община Болярово, и членове: 1.Ж. К.-юрист, 2.А. Г.-еколог на община Болярово, със задача да извърши проверка на място на строежи и съоръжения в стопански двор в землището на с.Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол, със срок за работа 06.06.2023г. до 13.06.2023г. За проверка на място, която ще бъде извършена от назначената комисия на 06.06.2023г. от 9.00ч., е изготвено уведомление до ЕТ„Н. Д.”, получено на 02.06.2023г.Такава проверка е била извършена от комисията на 12.06.2023г., за което е съставен Констативен акт от същата дата – 12.06.2023г.Относими към процесната заповед в частта й на т.5 са констатациите по т.6 от констативния акт, както следва:

„6.В ПИ с идентификатор № 69208.140.35 по КККР на с. Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол е изграден един навес с метална конструкция, с размери 42м/10,15м и височина 5м, с частично изградени преградни стени с бетонови тухли с височина 1,70м, бетонов пояс и ламарина. Изпълнени са преградни ажурни метални съоръжения за отглеждане на животни. Няма ограждащи стени, изпълнени са ажурни метални прегради, бетонов улей от готови бетонови елементи за отводняване /канавки/.

Към момента на проверката навесът не се използва, съоръженията са празни, но от обзавеждането и организацията на пространството са с предназначение за отглеждане на животни.

За строежа не са представени строителни книжа по време на проверката, както не бяха открити в архива на Община Болярово. За имотите не е разработен и не е представен ПУП.

Строежът е V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ и чл.10, ал.2 или ал.З от Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи.

В актуалната КК от 2007г. е нанесена сграда с идентификатор № 69208.140.35.1.

6.1.ПИ с идентификатор № 69208.140.35 е с площ 1598 кв. м, Стопански двор, урбанизирана територия, частна собственост на ЕТ “Н.Д.“, ЕИК *********, съгласно Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител при ТД на НАП.

6.2. Сграда с идентификатор № 69208.140.35.1 със РЗП от 337кв. м, от 30.05.2014г., е частна собственост на ЕТ “Н.Д.“ съгласно Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител при ТД на НАП.“

За Констативен акт от 12.06.2023г. е изготвено уведомление до ЕТ “Н.Д.“ с изх.№70-00-323/15.06.2023г., връчено с известие за доставяне на 22.06.2023г.

Въз основа на Констативен акт от 12.06.2023г. кметът на община Болярово е приел, че със същия са установени незаконни строежи, издал е Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г., с която в частта по т.5 е наредил да бъде премахнат „НАВЕС с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор № 69208.14035 по КК на с. Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол от собственика на строежа ЕТ “Н.Д.“, ЕИК *********“. Заповедта в тази й част е мотивирана с възпроизвеждане на констатациите по т.6 от Констативен акт от 12.06.2023г., допълнени със съображенията, че периодът на изграждане на съществуващата сграда е след 2016г., съгласно изображения от сателитно заснемане през Google Earth Pro.

След връчване на заповедта е депозирана жалбата на ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, като предвид оспорените констатации за незаконен строеж съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, със задачи, както следва:

1.кои са действалите в частта за имота устройствени планове, кои са действащите планове към датата на издаване на заповедта.

2.налично ли е описаното в заповедта застрояване и съответства ли предходен или действащ устройствен план.

3.да опише основните характеристики и предназначението на постройката, за която е наредено премахване, подлежи ли на отразяване на КК и като какъв обект на кадастъра, представлява ли строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ.

4. да даде отговор кога и от кое лице е изградена постройката и налични ли са документи за това, ако не е възможно да даде отговор в пълнота на този въпрос - да посочи причините.

По задачите е изготвено заключение от вещото лице арх.В. В. А.-Д., което съдът приема като обективно и компетентно изготвено, тъй като е обосновано не само с приложените по делото документи и книжа, но и с допълнително извършени справки в техническата служба на Община Болярово, относно налични градоустройствени разработки за територията, в която попада имота, предмет на оспорения административен акт, както и в Областна дирекция „Земеделие” - гр.Ямбол към МЗХ.Заключението е обосновано още и с извършен оглед на място - в територията на бившия стопански двор на с.Стефан Караджово, Община Болярово, Област Ямбол, където са направени фотографии - Приложение № 1 към заключението(фотоалбум), на извършени справки и проучвания в кадастрално-информационната система, включително в слоевете „Ортофото карта” - данни от 2010-2011г. и 2016-2019г.

Въз основа на горните проучвания, вещото лице е констатирало следното:

Обектът, предмет на т.5 от процесната Заповед на Кмета на Община Болярово № РД-5-592/23.08.2023г. е описан като „НАВЕС с метална конструкция”, находящ се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 69208.140.35 по одобрени със Заповед № РД-18-9/ 10.04.2007г. на ИД на АК кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с.Стефан Караджово, като конкретният имот попада в територията на бившия стопански двор на с.Стефан Караджово.

От приложена по делото скица от КК за имота е видно, че трайното предназначение на територията (ТПТ) е Урбанизирана, а начинът на трайно ползване (НТП) е За стопански двор.

От община Болярово за тази част от територията са предоставени следните планове :

1.Общ устройствен план (ОУП) на Община Болярово, приет и одобрен от Общински съвет-Болярово с Решение № 487/ от Протокол № 40 от 20.09.2018г. Съгласно легендата към ОУП , територията на бивш стопански двор на с.Стефан Караджово попада в строителните граници на населеното място и е обозначена като територия за „ предимно производствена зона ” - „32 /Пп”.

2. Подробни устройствени планове (ПУП) за имоти, попадащи в територията на бивш стопански двор на с.Стефан Караджово:

2.1. ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-359/15.08.2017г„ с който са обособени : УПИ І-140.51- „За кланичен пункт с транжорна, производство на месни продукти и трафопост", и УПИ II-140.14 -,, За предимно производствена и складова дейности и търговия”

2.2.ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-550/07.09.2021г., с който е обособен УПИ ІІІ-140.53 - „За селскостопански дейности и фотоволтаична централа”

2.3.ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-261 /11.04.2022г., с който е обособен УПИ IV-140.55 - „За фотоволтаична централа”

2.4. ПУП- ПУР и РП (за улична и дворищна регулация) на с. Стефан Караджово, одобрен със Заповед № 144/12.10.1982г., в който като непосредствено граничеща територия е отразен и стопанския двор.

2.5.При справката в Областна дирекция „Земеделие”-Ямбол е предоставен Протокол от 19.06.1994г. на Комисията, за определяне на размера на прилежащите площи към сгради и съоръжения в стопански двор на с.Стефан Караджово , вкл. графична част - Регулационен план (РП) изработен върху Кадастрален план (КП) в мащаб 1:1000, съгласуван от ОбПК- Болярово и скици в мащаб 1: 500, съгласно които за всяка от съществуващите към този момент сгради, постройки и съоръжения е определен парцел.

2.6. За съпоставяне на графичната информация от наличните към момента планове е съставена Комбинирана схема в мащаб 1: 2000, изработена върху цифров модел от КК, геодезическо заснемане от м.04.2023г., изработено от инж.Е.Т. и Кадастрален план от 1994г., приложена като неразделна част от съдебно-техническата експертиза.

Въз основа на констативно-съобразителната част, по поставените въпроси вещото лице дава заключение за следното:

На Въпрос 1 - Кои са действалите в частта за имота устройствени планове, кои са действащите планове към датата на издаване на заповедта, вещото лице хронологично посочва:

• ПУП- ПУР и РП (за улична и дворищна регулация) на с. Стефан Караджово, одобрен със Заповед № 144/12.10.1982г., в който като непосредствено граничеща територия е отразен и стопанския двор;
• Парцеларен /регулационен план, изработен върху Кадастрален план (КП) от 1994г., съгласуван от ОбПК- Болярово и скици в мащаб 1: 1000 и 1:500, съгласно които за всяка от съществуващите към този момент сгради, постройки и съоръжения в стопански двор на с.Стефан Караджово е определен парцел - нормативно определена прилежаща площ. Съгласно този КП, парцел (УПИ) XXXV- за имоти пл.№ 34,35,36,37 с площ 1 598 м2, в който са отразени 5 бр. сгради с обозн. „мс” с обща застроена площ 344 кв.м., с вписано наименование /предназначение на сградите : „автотракторна работилница, заваръчно, работилница” е съпоставим с настоящ ПИ с идентификатор 69208.140.35 по КК, в който е отразена сграда с идентификатор 69208.140.35.1 с характеристики : застроена площ (ЗП) - 337 кв.м., брой етажи - 1, предназначение - Селскостопанска сграда ;
• Кадастрална карта (КК) на с.Стефан Караджово одобрена със Заповед № РД-18-9/10.04.2007г. на ИД на АК;
• Общ устройствен план (ОУП) на Община Болярово, приет и одобрен от Общински съвет-Болярово с Решение № 487/ от Протокол № 40 от 20.09.2018г..
• на експертизата не е предоставен и не е известен адм. акт (заповед), с който е одобрен съгласувания от ОбПК гр.Болярово Кадастрален план, върху който са обособени парцели, описани в Протокол от 19.06.1994г. на ОД „Земеделие” към МЗХ, с който са приети прилежащите площи на сградите и съоръженията в бивш Стопански двор на с.Стефан Караджово.

На Въпрос 2 - Налично ли е описаното в заповедта застрояване и съответства ли на предходен или действащ устройствен план, вещото лице дава отговор:

Видно от направените при огледа на място фотографии - Приложение № 1, понастоящем на място НЕ СЪЩЕСТВУВА постройката /обектът, описан в КА от 12.06.2023г. и в процесната Заповед № РД-5-592/23.08.2023г.

В изработения Кадастрален /Парцеларен план от 1994г. в територията на бивш стопански двор са изобразени сгради / постройки /съоръжения, съпоставими като местоположение с настоящи ПИ с идент. по КК на с.Стефан Караджово (одобрена 2007г.), в част от който попадат постройките, предмет на оспорваната заповед.

Обектът /постройката, описана в т.5 от процесната заповед, попада в ПИ с ид. 69208.140.35 по КК, съпоставим с парцел XXXV-за имоти с кад. № 34, 35,36 и 37 по КП от 1994г., по който в средната част на имота- парцел XXXV са отразени пет постройки, изградени една до друга, т.е. „свързано застрояване” , обозначени като „мс” и описани в Протокола на ОД”Земеделие”-Ямбол от 19.06.1994г. с предназначение: автотракторна работилница, заваръчно, работилница.

В геодезическото заснемане на инж.Е.Т. от м.04.2023г. е отразена постройка тип „навес”, описана в т.5 от обжалваната заповед.

 

На Въпрос 3 - Да опише основните характеристики и предназначението на постройката, за която е наредено премахване. Подлежи ли на отразяване в КК и като какъв обект на кадастъра, представлява ли строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ , вещото лице дава отговор:

Постройката /обектът, описан по т.6 от КА от 12.06.2023г., съответно предмет на т.5 от процесната заповед с която е наредено да бъде премахнат е описан като :

„5.Навес с метална конструкция с размери 42м./10,15м. и височина 5м., с частично изградени преградни стени с бетонови тухли с височина 1,70м., бетонов пояс и ламарина. Изпълнени са преградни ажурни метални съоръжения за отглеждане на животни. Няма ограждащи стени, изпълнени са ажурни метални прегради, бетонов улей от готови бетонови елементи за отводняване /канавки/. Навесът не се използва, съоръженията са празни, но от обзавеждането и организацията на пространството е с предназначение за отглеждане на животни....”

Постройката, описана в т.5 от заповедта представлява „строеж” по смисъла на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ.

Предвид своите характеристики, наличие или не на „плътната” площ на ограждащите стени, наличие или не на покрив и др. обемно-пространствени елементи постройката, описана в т.5 от заповедта не отговаря на изискванията за нанасяне в кадастралната карта, тъй като същата е тип „Навес” без ограждащи стени. Понастоящем постройката, описана в т.5 от обжалваната заповед не съществува на място.

 

На Въпрос 4 - Да даде отговор кога и от кое лице е изградена постройката и налични ли са документи за това. Ако не е възможно да даде отговор в пълнота на този въпрос - да посочи причините, вещото лице дава отговор:

Строежът /постройката - тип „навес”, описан в т.5 от оспорената заповед попадащ в ПИ с идент.69208.140.35 по КК, в който е отразена сграда с идент. 69208.140.35.1 - съпоставима като местоположение с външния контур на общо 5 бр. постройки, отразени в парцеларния план на стопанския двор от 1994г. като „мс” .

Възможно е в периода 1994г.-2007г. първоначалните 5 сгради по КП от 1994г. поради физически остарялата конструкция и материали да са били основно ремонтирани и да е била обособена една сграда, или да е бил изпълнен един общ покрив и поради това в КК от 2007г. е отразена една сграда с идент. 69208.140.35.1.

Отразеното застрояване в ПИ с ид.69208.140.35 по КК от Орто-фото картите от 2010-2011г. и от 2016-2019г. /видно от Приложение № 2/ се различава от отразената постройка - тип навес по геодезическото заснемане от м.април 2023г., изработено от инж.Е.Т.. Вероятно описаната в т.5 от процесната заповед постройка - „Навес” е била изградена в периода 2019г.-2022г.

За описаната по т.5 от процесната заповед постройка „Навес” в Община Болярово не са налични предоставени документи и инвестиционни проекти.

По време на извършения оглед на място на зададени въпроси относно налична документация, кога и кой е изградил процесния навес и кой го е демонтирал, представителят на жалбоподателя отговорил, че навесът е бил демонтиран и част от металната конструкция е взета от работници на Г-н И. К., който вероятно е и изградил постройката.

За съпоставяне на графичната информация от наличните към момента планове, върху цифров модел от КК е насложено геодезическото заснемане от м.04.2023г., изработено от инж.Е.Т. и оцифрен модел на КП от 1994г. и е изработена Комбинирана схема в мащаб 1: 2000, която вещото лице представя като неразделна част от съдебно-техническата експертиза.

При изслушването си в с.з. вещото лице дава обяснения по поставените задачи, както следва:

В констативно-съобразителната част е посочила плановете, които е изследвала, и е приложила графична част – последователно действащия общ устройствен план на община Болярово, подробните устройствени планове. Описала е хронологично действията, които са предприети от органа по преписката. Констатирала, че обектът, който е наредено да бъде премахнат, не съществува на мястото на огледа. Постройката не съществува. Становището й е, че така, както е описана в заповедта, постройката е строеж, но не е предмет на нанасяне в кадастрална карта. Накрая като съпоставила всички планове с ортофотоизображенията, според нея, тази постройка, която е описана в заповедта, е била изградена в периода 2019 – 2022 г.. Не е получила информация кога, от кой е била премахната. На място, когато извършвала огледите, представител на жалбоподателя казал, че не е премахната от него, а от инициатора на сигнала за незаконното строителство, там на място имало складирани метални елементи, част от които вече той си бил взел.

Първият кадастрален план от 1982 г. касае населеното място и в долната част на плана има част от територията на стопанския двор, точно тази част, в която са постройките, налични вече в плана от 1994 г.. По плана от 1982 г. няма отразени постройки. Вече в плана от 1994 г., който е към протокола за разпределяне на минимално необходима прилежаща територия, в имот с идентификатор 69208.140.35 има отразени пет постройки с абривиатура МС, съкратено от масивна сграда, които от комбинираната схема, която е изготвила, са съпоставими като местоположение с геодезическото заснемане, извършено през месец април 2023 г. от инж. Е. Т.. Тя ги отразява като съществуващ навес. В кадастралната карта от 2007 г. е отразена една сграда в имот 69208.140.35, значи към 2007г. е имало една сграда. Дали е една сграда или пет сгради, площта на които като застроена площ и контур са съпоставими с едната сграда, от значение е дали конструкцията от основи до покрив включително е обща или на границите между отделните сгради има носещи зидове, така че ако се премахне една от тези пет сгради, останалите няма да нарушат целостта си..

На въпрос какъв е статутът на тези заварени постройки в стопанския двор, към кой период са изградени ТКЗС, отговаря, че не е в състояние да даде отговор към 1994 г., когато се появяват постройките на кадастрален и парцеларен план за стопанския двор, откога са били преди това изградени и какъв тип конструкция са имали. Принципно в териториите на стопанските дворове постройките са се изграждали от строителни групи, които са отговаряли за поддръжката на сгради и инфраструктура на територията на стопанския двор. Каква документация е била изготвяна, съгласувана, одобрявана конкретно за стопанския двор в Стефан Караджово, не може да каже, и коя година. Стопанските дворове на територията на страната са изграждани в периода от 1950 г. до 1972 – 1973 г. и после са се поддържали до момента на ликвидацията. Фактът, че са били предмет на протокола за определяне на прилежаща територия и обособяване на парцели, значи, че те са били приети като законно изградени, дори и в случая на заварени такива, в смисъл непротиворечащи на действащи норми, правила, планове, но без налична документация към момента на 1994 г..

На въпрос така, както е бил отреден парцелът, за „автотракторна работилница, заваръчно и още една работилница“, за тези съоръжения задължително ли е да има четири ограждащи стени, вещото лице отговаря, че автотракторните и машинните работилници са били постройки тип „навес“, но от едната страна или от повече от една страна без ограждаща стена, за да може да има лесен подход на техниката, която трябва да престои за някакъв вид ремонт. Не е задължително да има четири ограждащи стени.

На въпрос, за да съществува на място навес, с какво трябва да се характеризира, вещото лице отговаря, че обемно пространствено една постройка тип „навес“ трябва да има някаква конструкция, поддържаща покрива, това е задължително, а вече видът и начина на ограждане, за да е навес, трябва определена част от ограждащите и стенни повърхнини да са свободни, т.е. да няма зидарии, прегради, а да бъде свободно пространство за преминаване, за да бъде навес, но трябва да има покрив и съответно този покрив се поддържа от някакви вертикални конструктивни елементи.

Както е описала постройката в експертизата, най-високите вертикални елементи тип „метална колона“ не са може би изцяло като брой тези, които са поддържали първоначалната постройка, а част от тях са били демонтирани заедно с покривното ограждане и фермите. Една част от колоните били струпани на земята. Ферми и покрив нямало нито един брой. Огражданията се виждат и на снимките, има една зона, в която са бетонови тухли със стоманобетонов пояс, в останалата част има леки метални прегради, които евентуално се ползват за открити дворове, в които се извеждат животни, така че например телетата да не отиват при кравите. Те не са преграда тип носеща конструкция, на която може да се подпре покрив. Те са някакви ниски прегради, за да не премине животно.На място се виждат остатъци от бетонови стени с бетонови тухли.Физически на това място не съществува навес, предвид характеристиките, които трябва да има, за да може да се оприличи на навес. Няма покрив, няма ограждащи носещи стени, не е в момента постройка, а някакви остатъци от някакви елементи. За този обект в описанието в констативния акт и в заповедта няма покрив.

На въпрос липсата на покрив в описанието на обекта прави ли го навес, вещото лице отговаря, че ако описаното е без покрив – не е навес. Ако покрив е нямало към момента на констатацията, то тогава това не би трябвало да се приеме като навес. Принципно навесът е тип строеж, когато обаче има поне покрив.

На въпрос ортофотоснимките с каква достоверност могат да се ползват, вещото лице отговаря, че ортофотозаснемането и ортофотофайловете са като допълнителни слоеве в информацията към кадастралната карта, в КАИС портала. Те не са предмет на акта, с който е одобрена кадастралната карта, в конкретния случай 2007 г..Това е заснемане с летателен апарат, напр. дрон, или спътниково заснемане.След ортофотозаснемането информацията трябва да се прецизира – заснемането е погледнато отгоре - например постройката се заснема по външния контур на покрива, а той не съвпада с ограждащите стени, които формират контура на сградата, предмет на заснемане в кадастрална карта. Винаги покривът е наддаден и затова не може да се ползва на сто процента като точност само ортофото съставена геодезическа информация. Тя е една ортогонална снимка, от разстояние, от високо погледнато надолу.

На въпрос защо за процесната постройка навес е даден отговор, че е изградена в периода 2019 – 2022 г., вещото лице дава отговор, че за този период на ортофотоизображенията се виждат повече на брой и друг тип постройки, а не един навес.

На въпрос дали процесният обект е строеж, вещото лице не дава категоричен отговор, тъй като обектът при огледа на място не съществува.

По искане на жалбоподателя съдът е допуснал до разпит свидетеля Т. М. Н., дал показания, че бил кмет на с. Стефан Караджово. Н. Д. дошъл да обработва земя през 2002 г. или 2003 г. в [населено място]. Известно му е, че той има постройки в бившия стопански двор на [населено място], които е закупил. Познава много добре стопанския двор, ходил е на място. На някои постройки Н. Д. извършвал ремонт по покрива - изметнати ламарини, ако има течове, текущи ремонти, поддръжка. Наново няма изграждано, ремонтът бил по съществуващите постройки.Разпознава на снимките от Приложение 1 към заключението на вещото лице стопанските постройки, които са съществували в стопанския двор на Стефан Караджово и са били стопанисвани от Н. Д.. Това било навес, който се ползвал като работилница към ТКЗС. Имало агрегат, струг и огнище. През 1972 г. работил като механик на комбайните и е работил в този навес, който се ползвал от ТКЗС за поддръжка на машините. Н. Д. не го ползвал. Имало едни момчета от Бургас, които го ползвали, там отглеждали прасета, телета, после кой го разрушил - не може да каже. В момента стърчат само някакви пилони, железни греди. Доколкото знае, Н. Д. не го е ползвал. Изглежда, че е купил някаква развалина. Сградата от две - три, четири години е в това състояние, което вижда по делото.Бил е кмет на [населено място] от 1981 г. до 2011 г. – 30 години, и продължава да живее в селото. Тази сграда била работилница, навес, и имало един покрив. Покривът бил с керемиди, имало и метални колони. В основите подът бил от дървени трупчета, като павета. Навесът е покрай шосето. Имало покрив до преди две - три, четири години, после покривът изчезнал. Миналата година нямало цяла сграда с покрив.

Според представените по делото писмени доказателства, ПИ с идентификатор 69208.140.35, ведно със съществувала в него сграда с идентификатор 69208.140.35.1, находящ се в Стопански двор на [населено място], общ.Болярово, обл.Ямбол, е придобит от ЕТ“Н.Д.“ с Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас.По данни от Скица №15-1168527-03.11.2023г. на СГКК-Ямбол имотът е с площ 1591 кв.м., територията е с трайно предназначение – урбанизирана, имотът е с начин на трайно ползване – за стопански двор.На скицата от СГКК сградата с идентификатор 69208.140.35.1 е отразена със застроена площ 337 кв.м., един етаж и предназначение – селскостопанска сграда. Видно от справка по данни за имота в Служба по вписванията, имотът е бил собственост на „ЗЪРНЕНА БОРСА“ООД, ЕИК *********, възбранен през 2007 г. с постановление на публичен изпълнител, впоследствие придобит от ЕТ“Н.Д.“ с Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас.Видно от геодезическо заснемане към април 2023г., изработено от инж.Е.Т., в имота е заснета една сграда.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема жалбата за неоснователна единствено досежно твърдяната некомпетентност на длъжностните лица, съставили констативния протокол за проверката на 12.06.2023г..Същите са определени с нарочна заповед на кмета на общината за длъжностни лица, които да извършат проверка за незаконно строителство в стопанския двор на [населено място].Не е необходимо всички членове на комисията да са лица с техническа компетентност, като включването на главния архитект на общината в състава й гарантира наличието на достатъчно специални знания от областта на строителството.Като основателна съдът приема жалба по изложените в нея съображения за неизяснена фактическа обстановка и за недоказани констатации за изпълнен незаконен строеж, поради следното:

ПИ с идентификатор 69208.140.35, ведно със съществуваща в него сграда с идентификатор 69208.140.35.1, находящ се в Стопански двор на [населено място], общ.Болярово, обл.Ямбол, е придобит на 30.05.2014г. от жалбоподателя ЕТ“Н.Д.“ ЕИК *********.

За сградата, предмет на т.5 от заповедта, органът сочи, че е изпълнен строеж без одобрен по надлежен ред ПУП-ПРЗ, без одобрени инвестиционни проекти, без разрешение за строеж, без протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен по образец на Наредба №3/31.07.2003г., в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.Квалифицирал е същия като незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ – извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж.За да е налице такъв строеж, органът следва да е установил в производството, че е изпълнено ново строителство, при действието на сочените разпоредби от ЗУТ.

Органът не е изследвал в пълнота нито периода на изграждане на строежа, нито неговите характеристики, нито ангажира достатъчно доказателства за това, че нареденият за премахване навес е изцяло различна сграда от придобитата от жалбоподателя с Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас.

Видно от Констативния акт – посочено е, че строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ, т.е. на първо място, проверяващите служители не са установили безпротиворечиво, дали се касае за строеж на основното застрояване(производствена сграда) или на допълващото застрояване(стопанска постройка към сграда от основното застрояване) в имота. Предвид и констатацията, че към момента на проверката навесът не се използва, необходима е била и преценка за това дали не се касае за постройка на допълващото застрояване, която не е предназначена за производство, за което по арг. от чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ не се изисква инвестиционен проект, както и дали не се касае за текущ ремонт на съществуваща сграда от стопанския двор, за който по арг.от чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж.

На второ място, съдът счита, че в конкретния случай липсата на строителни книжа не е достатъчна, за да обоснове извод за подлежащ на премахване незаконен строеж. Доказателствата по делото сочат, че ПИ с идентификатор 69208.140.35, ведно със съществуваща в него сграда с идентификатор 69208.140.35.1 е част от стопанския двор на [населено място], като такъв е бил стопанисван и е бил част от имуществото на организация по смисъла на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ(както свидетелят по делото сочи – ТКЗС). Т. застрояване в стопански двор не подлежи на премахване, без значение дали е изпълнено със строителни книжа или по стопански начин, тъй като това застрояване е с особен статут – за него законът предвижда реституционен ефект.След прекратяването на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, имуществото им подлежи на разпределение между собствениците на земи, включени в ТКЗС, неговите членове и лица в трудово-правни отношения, които получават дял.По силата на изричната разпоредба на §13, ал.5, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Ликвидационният съвет определя дяловете съгласно чл. 27, ал. 1(според приноса на посочените в разпоредбата лица) и предоставя в собственост или съсобственост имущество срещу тях. По силата на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, лицата, които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения от имуществото на организациите по § 12 от преходните и заключителните разпоредби, могат да придобият застроените и прилежащите площи без провеждане на търг, по правилата за продажба на частна държавна собственост. Продажбата се извършва със заповед на министъра на земеделието и храните или на директора на областната дирекция "Земеделие" и с писмен договор, който се вписва в службата по вписванията. Видно от данните в КРНИ(л.126 от делото), налице е вписан договор за собственост на ПИ с идентификатор 69208.140.35 в Служба по вписванията-Елхово.Видно от партидата на имота, той е бил собственост на „ЗЪРНЕНА БОРСА“ООД, ЕИК *********, възбранен през 2007 г. с постановление на публичен изпълнител, впоследствие придобит от ЕТ“Н.Д.“ с Постановление за възлагане от 30.05.2014г. на публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас.

За несъответстваща съдът приема и констатацията, че строежът е изпълнен без одобрен по надлежен ред ПУП-ПРЗ. С Протокол от 19.06.1994г. на общинска поземлена комисия-Болярово(л.217-220 от делото), за сградите и съоръженията на стопанския двор в [населено място], са определени прилежащи площи, като за имота с кадастрален номер 35 е отреден парцел ХХХV с площ 1598кв.м. като прилежаща площ на „автотракторна работилница, заваръчно, работилница“. За имотите от стопанския двор, които са със застрояване, се създава парцеларен план - арг. от чл.45, ал.4 във връзка с чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Именно такъв парцеларен план(тъй като стопанският двор попада в урбанизирана територия), е бил създаден през 1994 година(приложение №4 от заключението на вещото лице).Този парцеларен план е с характеристики на план за регулация и застрояване към 1994г., поради това съдът приема за несъответстваща констатацията както в КА, така и в заповедта на кмета, че застрояването в имота е изпълнено без одобрен ПУП-ПРЗ.

Като недоказани съдът приема и съображенията на органа, че периодът на изграждане на сградата, описана в КА и в т.5 от заповедта, е след 2016г., като доказателство за това са изображения от сателитно заснемане през Google Earth Pro.Органът не е изложил мотиви какво точно е имал предвид в тази връзка, но за съда ортофотоизображенията на сградата от 2010-2011 и от 2016-2019г.(л.213-214 от делото) са идентични и не е видима разлика в застрояването на ПИ 69208.140.35 .Такава разлика не е установена и от вещото лице арх.А.. Според приложението към заключението - КОМБИНИРАНА СХЕМА на кадастрален план, кадастрална карта и геодезическо заснемане от 04.2023г. (л.209 от делото), сградата, закупена като „автотракторна работилница, заваръчно, работилница“ е съпоставима с отразената на кадастралния план от 1994г., с отразеното на кадастралната карта и геодезическото заснемане към април 2023г., изработено от инж.Е.Т.. Постройката е отразена на парцеларния план от 1994г. като състояща се от пет масивни постройки(Приложение №4 от заключението на вещото лице), на кадастралната карта е отразена като една сграда с идентификатор 69208.140.35.1, като една сграда е отразена и в геодезическото заснемане от м.април 2023г.Като обяснение за това дали е една сграда или пет сгради, площта на които като застроена площ и контур са съпоставими с едната сграда, вещото лице посочва, че от значение е дали конструкцията от основи до покрив включително е обща или на границите между отделните сгради има носещи зидове, така че ако се премахне една от тези пет сгради, останалите няма да нарушат целостта си. В писменото си заключение посочва, че е възможно в периода 1994г.-2007г. първоначалните 5 сгради по КП от 1994г. поради физически остарялата конструкция и материали да са били основно ремонтирани и да е била обособена една сграда, или да е бил изпълнен един общ покрив и поради това в КК от 2007г. е отразена една сграда с идент. 69208.140.35.1.

Най-сетне,съдът приема, че нито в констативния акт, нито в заповедта се съдържа индивидуализиран в достатъчна степен строеж/част от строеж, който е приет за незаконно изграден. В тази връзка посочването на строежа като „навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор №69208.140.35“ в разпоредителната част на заповедта е недостатъчно, предвид конкретиката на случая - не става ясно дали е наредено премахване на сградата от стопанския двор, отразена на КК с идентификатор 69208.140.35.1 и площ 337 кв.м., за която органът счита, че е била достроявана или ремонтирана без строителни книжа - в който случай би следвало да нареди премахване само на новата част от строежа, или е наредено премахване на изцяло нов строеж в същия имот, както е описан като "навес с размери 42/10.15м., височина 5м." в Констативния акт.Към датата на изготвяне на съдебно-техническата експертиза сграда(постройка) по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ на място не съществува, видими са останки само от съществувалата в стопанския двор сграда, използвана за работилница.Съдът приема, че в производството не се установи в имота да е бил изграден изцяло нов строеж от собственика ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, който да е бил съществуващ към датата на издаване на заповедта, като кредитира в тази връзка и свидетелските показания на Т. М. Н. за това, че Н. Д. извършвал само текущи ремонти и поддръжка на съществувалата в стопанския двор постройка, която от две - три години е в това разрушено състояние, видимо на фотоалбума от експертизата по делото.

В заключение съдът счита, че заповедта за премахване на незаконен строеж не може да почива на необосновани и недоказани констатации, като издаването й в противоречие с това правило, прави същата немотивирана, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – без да са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение в случая, поради което следва да бъде отменена.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя.По делото такива са сторени за заплатена държавна такса в размер 50лв, заплатен депозит за вещо лице в размер 600лв. и адвокатско възнаграждение в размер 800лв., поради което следва да се присъдят общо в размер 1450лв.(хиляда четиристотин и петдесет) лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-5-592 от 23.08.2023г. на кмета на Община Болярово, в частта й на т.5, с която е наредено да бъде премахнат установен незаконен строеж - навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор 69208.140.35 по КК на [населено място], общ.Болярово, обл.Ямбол, от собственика на строежа ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********.

ОСЪЖДА Община Болярово, [населено място], [улица], да заплати на ЕТ„Н. Д.”, ЕИК *********, разноски по делото в размер 1450лв.(хиляда четиристотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.