Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 1538 04 01 2019 година гр.
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд VІ
гр. състав
На 04 12 2018
В открито съдебно заседание в
следния състав:
Председател: Д МАТЕЕВА
Секретар: Д Благоева
Като разгледа докладваното от Председателя
гр дело № 08136 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с пр.основание чл.124 ГПК и чл.537
ал.2 ГПК
по искова молба на
И.В.С. ЕГН **********
***
и
В.Т.С. ЕГН **********
***
Чрез адв.А.А. и адв.К.Б.Съд.адрес *** топче 2
срещу
Т.В.И. ***
Н.К.И. ЕГН ********** ***
Р.Н.И. ЕГН********** ***
М.К.И. ЕГН ********** ***
Н.Р.И. ЕГН ********** ***
А.Р.И. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.Р.К. САК
с която е поискано от съда да бъде установено със сила
на пресъдено нещо по отношение на ответницата Т.В.И.
че И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с площ 541 кв.м. по РП на с. при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
На основание чл.537 ал.2 ГПК да се отмени Нотариален акт № **том1 рег.№ 3732 дело №
76 / 2010г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК район на действие ПРС- с който Т.В.И.
е призната за собственик на УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.*******, като се отмени този НА за
1/ 2 ид.част – която е собственост на ищците.
2.
Да се признае за установено по отношение на
ответниците
Н.К.И. ЕГН **********
Р.Н.И. ЕГН**********
М.К.И. ЕГН **********
, че ищцата
И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
с всички
приращения в него, с изкл. на жилището, което е собственост на Т.В.И.
и че с Нотариален
акт № **том1 рег.№ 117 дело № 22 / 2011г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК
район на действие ПРС-
Т.В.И. не им е
учредила доживотно вещно право на ползване върху 1/ 2 ид.част от УПИ
XII-488 кв.43 с площ 541 кв.м. по РП на
с.*******, която е собственост на ищците
3.
Да се признае за установено по отношение на
ответниците
Н.Р.И. ЕГН ********** ***
и
А.Р.И. ЕГН ********** ***
че
И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
който им е дарен от
Т.В.И. с НА за дарение № **том1 рег.№ 117 дело № 22 /
2011г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК район на действие ПРС-
А именно :
УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
С всички приращения в него, с изключение на жилището, което е собственост на Т.В.И.
Претендират направените по делото разноски
Постъпила е и молба по реда на чл.214 ГПК ал.1 ГПК –
за изменение петитума на ИМ като предявените УИ да се счита тОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ
по чл.108 ЗС, за същите посочени имоти
В срока за
отговор е постъпил такъв от адв.пълн. Р.К. САК / пълн.на ответниците/, със
следните възражения :
По допустимостта -
-
И трите уст.иска
са недопустими, тъй като имот УПИ ХXII-488 кв.43 с площ 541 кв.м. по РП на с.******* – не
съществува
-
Налице са решения
на съд вл. в сила, според които УПИ ХXII-488 кв.43 е нанесен по погрешка и съдът е постановил
изправяне на тази грешка, като възстановява целостта на бившия имот пл.№ 412 за
който е отреден УПИ XIX-212 с площ 1066 кв.м.
-
Впоследствие при спор за материално право- по
адм.дело № 598/ 2015г. ПАС – са заличени имоти 487 и 488 а кадастърът е
попълнен с единен имот № 2069, поради което имотът не съществува по така
предявените три УИ
-
Има сила на
пресъдено нещо по гр.дело № 1665 / 2011г.- по въпроса има ли съсобственост
между Т.И. и ищците, поради което следва спрямо нея производството да се
прекрати
-
Липсва правен
интерес да търсят права за несъществуващ имот, и следва да предявят УИ по
отношение имот пл.№ 2069
-
Предвид
недопустимостта на гл.иск, оспорва се като такъв и акцесорния по чл.537 ал.2 ГПК
-
Недопустим е и
предявеният ОУИ спрямо Н., Р. и М.И. / че същите не са ползуватели на имота УПИ XII-488 кв.43
По основателността-
-
-налице е
придобивна давност 1986-2010г.за Т.И.
относно приращенията : пристройка, баня, стоп.постройка, оранжерия и
насаждения, като тя се легитимира като собственик на 1/ 2 ид.част от парцел УПИ
XIX-212 с площ 1066
кв.м. идентичен с актуален имот пл.№ 2069 и бивши имоти 487 и 488
-
Налице е разпределено право на ползване / по
решение от 08.05.1986г. ПРС гр.дело № 825 / 1986г.ПРС /, двете части на имота
трайно са преградени с ограда до днес, през 1992 и 1994г. Т.И., Н. и Р. И.изграждат
в тяхната част и без противопоставяне на ищците – пристройка- баня,
стоп.постройка и оранжерия.Налице е завер.декларация от кмета на с.******* на
18.06.20204г. и декларация от Т.И. о т22.07.2004г., а подобренията са узаконени
с Акт за узаконяване № 61 от 1.211.2004г. на името на Т.И.
-
По отношение ответниците Н. , Р. и А.И.
–първите двама придобиват правото на собственост върху УПИ XII-488 кв.43 по силата на договор за дарения от бабата Т.И.
ва 31.03.2011г. / към момента на дарението срещу нея няма вписана ИМ, а имотът
е съществувал в границите, в които е дарен по тогава действ.РП/сделката е
изцяло валидна а Н. и А. И.никога не са били страна по дело за оспорване на
имота
-
Към момента на
сделката Т. не е била единствен собственик на имота, но са изминали повече от 5
години, през които Н. и А. И.са владели непрекъснато и несмущавано имота,
заедно с придобивки и приращения
-
Прави се възражение за изтекла придобивна давност за
реална обособена част от имот пл.№ 2069 съвпадащ по граници с бивш имот №
488 с площ 541 кв.м. заедно с всички приращения и подобрения, в това число и
жилището, - в полза на А.Р.И. и Н.Р.И.
-
По отношение
ответниците Н., Р. и М. И.– оспорват се исковете като изцяло неоснователни:
тримата придобиват имота УПИ XII-488 на 31.03.2011г.от Т.И., като към момента на
сделката няма вписана ИМ, а имотът е съществувал в границите, никога не са били
страна по дело за оспорване на имота
-
Т. не е била
единствен собственик на имота, но са изминали повече от 5 години, през които Н.,
Р. и М. И.са владели непрекъснато и несмущавано имота, заедно с придобивки и
приращения
Прави се възражение
за изтекла придобивна давност за реална обособена част от имот пл.№ 2069
съвпадащ по граници с бивш имот № 488 с площ 541 кв.м. заедно с всички
приращения и подобрения, в това число и жилището, - в полза на Н., Р. и М. И.Претендират се разноските в
производството.
Районният
съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
от ГПК, приема за установено и доказано следното:
Ищците и ответниците са съсобственици на по ½
идеална част от недвижим имот, който по отменения кадастрален план на село *******,
одобрен през 1961 г., е представлявал имот с пл. номер 412, за който е отреден
УПИ
XIX-412 с обща площ от 1066 кв.м.,
По актуалния кадастър на с.******* това е имот пл.№
2069
Към настоящия момент за имота са отредени два отделни
имота - УПИ XXIII-487 с
площ от 532 кв.м и УПИ XXII-488 с
площ от 541 кв.м
При решаване делото по същество съдът констатира
следното :
ИМ е предявена, и както в обстоятелствената част, така
и в петитума, навсякъде се твърдят данни
за УПИ XII-488 и за XIII -487
По всички
документи е видно, че се касае за УПИ XXII-488 и за XXIII -487
Т.е. в ИМ
има техническа грешка при изписване на имотите, което води до разминаване,от
своя страна водещо до недопустимост на исковете – тъй като ищците нямат правен
интерес да водят както УИ така и ОИ за имот УПИ XII-488 и за XIII -487, защото реално ги касаят УПИ XXIII-487 с
площ от 532 кв.м и УПИ XXII-488 с
площ от 541 кв.м
Така
наличната техническа грешка при изписване на имотите както в обстоятелствена
част, така и в петитума на ИМ както и в допълнителната молба по чл.214 ГПК за
изменение на иска,
води до
извода, че :
Ищците нямат
правен интерес да водят иск за имот, който не е техният, макар и при налична
техническа грешка при изписването на номера
Ищците имат
двама адв.пълномощници , поне един от тях е следвало своевременно да отстрани
тази грешка своевременно, което не е сторено
Исковете,
така предявени, се явяват недопустими и следва да се прекрати производството
именно на това основание.
Независимо от горното, съдът счита за необходимо да
отбележи следното:
Искът е насочен към владението на реална част от
съсобствения имот, владяна от ищците, за която е отреден УПИ XXII-488.Това е
коректният номер на УПИ-то
В имота е построена жилищна сграда през 1936г.,
разделена, съгласно Разделителен протокол от 14.12.1974г. на две самостоятелни
жилища – северно и южно, изключителна собственост на ищците и на ответниците,
за което по делото не се спори
В тази насока и писмо на Община Перник 453 от
03.12.1986г.
Съгласно ПРЗ на село ******* от 2000 г. регулационните
линии за двата урегулирани поземлени имота съвпадат с кадастралните граници на
имот с пл. номер 487 и имот с пл. номер 488 по кадастралния план от 2000 г. на
с. ******* и съответно и вътрешнорегулационната линия между двата урегулирани
поземлени имота минава през жилищната сграда – жилището, което е нейна
изключителна собственост.
От приложеният по делото Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 123, том
ІІ, дело № 680/1975 г. на нотариус при ПРС, се установява, че на 15.02.1975
г.
И.В.С.
е придобила чрез покупко-продажба собствеността върху ½ идеална част от
дворно урегулирано застроено място от 1066 кв.м., съставляващо по плана на с. *******
парцел ХІХ- деветнадесети, имот пл.№ 412 в кв.61, при граници: улица, Никифор
Д. Газибарски, н-ци на Георги Арнаудов от две страни, заедно с обособеното в
северната част на едноетажната масивна жилищна сграда, намираща се в парцела,
жилище, състоящо се от стая и кухня със застроена площ от 36 кв.м., а цялата
жилищна сграда застроена на площ от 74 кв.м.
От
Нотариален акт № **, том І, дело №
116/1986 г. е видно, че на 30.01.1986 г.
Т.В.И. е призната за собственик по наследство и делба на следния
недвижим имот, а именно: ½ идеална част от дворно урегулирано място,
находящо се в землището на с. *******, представляващо парцел ХІХ-412 –
деветнадесети, четиристотин и дванадесет от кв.61 по регулационния план на
селото, целият с площ от 1066 кв.м., при граници на парцела: Н. Д. Г., н-те на Г.А.
от две страни с уредени регулационни сметки,
ЗАЕДНО с жилището обособено в южната
част на едноетажната масивна жилищна сграда, построена върху същия парцел, със
застроена площ от 74 кв.м., а само жилището в този дял – застроен с площ от 38
кв.м., състоящо се от стая и кухня.
С
решение на ПРС по гр.д. 825/1986 г. е разпределено ползването между Т.В.И. и И.В.С.
върху дворното място, описано подробно в него, а именно:
на основание
чл.32 ал.2 ЗС – е допуснато разпределение на ползване на дворното място, като :
-на ищците е предоставено ползване на северна част от
дворното място / идент. с УПИ ХХIII -487,
-на ответниците е предоставена южната част идентична с
УПИ XXII-488
Всяка от страните със собствени средства е извършила
подобрения в съответната част на дворното място.
Налице остава спор за ползване на няколко кв.м., който
е бил разрешен по посоченото гр.дело
След разпределението на ползване, страните са изградили
телена ограда с масивна основа, съобразно допуснатото от съда разпределение, която
ограда стои непреместена 30 години.
Това
обстоятелство се установява от приетата по настоящето дело СТЕ както и от
свидетелите по делото.
Тази ограда се явява граница между УПИ ХХIII -487, а на ответниците – южната, идентична с УПИ XXII-488, отредени за имот пл. № 2069
По делото е изслушана съдебнотехническа
експертиза, която съдът възприема изцяло като професионално и компетентно
изготвена.
Според заключението на вещото лице:
Спорът реално се води за 1.20 м. измерени
на място, както и за премахване на построената баня от ответниците, на
площадката на ищците.
При утвърждаването от съда на
разпределението на ползване, в.л. тогава е изчертало скица, по която нанесените
данни графично се разминават с измерванията на място и оттам е разликата от около
1.20м.
Т.е. още при разпределението на
ползване данните не са били коректни, НО съдът ги е утвърдил и оттогава е
налице влязло в сила разпределение на ползване.
Освен това, още при разпределението на
ползване НЯМА ОПИСАНИЕ на помещенията, вкл. и на банята, за която изобщо няма
споменаване, така че не може по време да се установи в кой момент банята е била
построена, съотв. стълбите преместени.
Видно е, че по скицата на тогавашното
вещо лице числата не отговарят на графичното измерване на дължимите.
Погледнато житейски : ответниците
живеят на място, нямат баня, ищците ползват сградата повече като вила, също
нямат баня / поне няма данни /
Банята се явява узаконена с Акта за узаконяване от 2004г., т.е. преди
2004г. е била налице, а към днешна дата са изминали 14 години.
- по сега действащият кадастрален план
на с. *******, имот с пл. № 487 и имот с пл. № 488 са идентични с УПИ ХІХ-412 в
кв.61 по отменения дворищнорегулационен план на с. *******, одобрен със Заповед
№ ІІІ-550/04.09.1961 г.;
- по сега действащият кадастрален план
на с. ******* за имот с пл. № 487 няма записан собственик, а имот с пл. № 488 е
записан на името на Т.В. на основание Нотариален акт № **, том І, дело №
116/1986 г., издаден от нотариус при ПРС;
- по сега действащият план за регулация
и застрояване на с. ******* за имот с пл. № 487 е отреден ХХІІІ в кв.43, който
е с площ 539 кв.м., а за имот пл. № 488 е отреден ХХІІ в кв.43, който е с площ
541 кв.м. Регулационните линии на тези урегулирани поземлени имоти съвпадат с
кадастралните граници на имотите, за които са отредени;
- имотната /кадастрална/ граница, която
е нанесена между имот с пл. № 487 и имот с пл. № 488 по сега действащия
кадастрален план на с. ******* минава през съществуващата сграда в имот с пл. №
487;
- жилището, описано в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 123, том ІІ, дело № 680/1975 г. на нотариус при ПРС
попада в имот с пл. № 487 по сега действащия кадастрален план на с. *******,
за който имот е отреден ХХІІІ в кв. 43 с площ 539 кв.м.;
- по отменения /предходния/ кадастрален
план на с. ******* не е съществувала имотна /кадастрална/ граница, която да
минава през жилищната сграда, която сграда по сега действащия кадастрален план
попада в имот с пл. № 487.
От писмо изх.№ 07/ТР 4596-3 от
24.10.20108 г., издадено от Община Перник и адресирано до ищцата И.В.С. също е
записано, че действащият регулационен план на с. ******* е одобрен със Заповед
№ 2070/17.11.2000 г. и по този план дворищно-регулационната граница между УПИ
ХХІІ-488 и УПИ ХХІІ-487 в кв. 43 съвпада с имотната граница между поземлен имот
№ 488 и поземлен имот № 487.
По делото са разпитани и двама
свидетели
От показанията им се установява, че
страните по делото са били сестри и имат
имот в с. *******, принадлежал преди това на техния баща.
В дворното място е къща, която била
разделена между тях. При изготвянето на новия кадастрален план в имота била
нанесена граница, която преминавала през частта от къщата, собственост на
ищцата, но така, че част от нея оставала в имота на ответницата.
За периода 1986-2017г. имотът е бил
ползван – съответно в северната и южната част, съобразно разпределението на
ползване, като едва през 2011г. Т.И. е дарила на внуците си правото на
собственост върху УПИ ХХІІ-488 с
наличните подобрение – толкова права, колкото е имала, не повече, отколкото
сама е притежавала.
Следователно,
разгледани в съвкупност, данните сочат отново на следното :
Правният интерес на ищците от предявяването на
настоящия иск не налице поради факта, че претендират права от УПИ ХІІІ-487 и УПИ ХІІ-488 – и двата в
кв. 43 по плана на с. *******,а не както са коректните номера УПИ ХХІІІ-487 и УПИ ХХІІ-488 – и двата в кв. 43
по плана на с. *******
При неотстранена техническа грешка своевременно, ако
съдът се произнесе върху така предявения петитум, ще се произнесе
свръх-петитум, или по непредявен иск / зависи от правното тълкуване/ но и в
двата случая –налице е сгрешен петитум, откъдето и следва да се приеме че
исковете са недопустими.
Независимо от това, дори да нямаше налице тази
техническа грешка при изписване на имотите, то отново имаме недопустимост
поради следните причини –
Влязло в сила решение по гр.дело № 825 / 1986г. ПРС и
утвърденото разпределение на ползване, което, дори да се приеме, че е „
виртуално отменено“ от кадастъра 2000г., и дори да се приеме, че отношенията
подлежат на преуреждане, то след 2000г. всяка страна владее за себе си 18
години и придобива по давност съответната владяна част от имота.
Освен това, банята като незаконен строеж е била узаконена
2004г. откогато тече придобивна давност 14 години.
Разноски:
На основание чл.78 ал.1 от ГПК при този изход на спора
ищците следва да платят разноските на ответниците в размер на 1000лв. по
дав.пълн. / стр.85 / и 300лв. за вещо
лице
Ищците следва да заплатят 200лв. на в.л. Р.Н. - за допуснатата на 12.06.2018г. допълнителна
СТЕ / това е частта за ответниците, неплатена своевременно, вкл. и с молбата с
уточнение на задачата от 18.106.2018г. от адв.Р.К. и две доп.доработки, от
21.09.2018 и 26.11.2018г. в о.з.,
като съдът
отбелязва, че тези 200лв. първоначално при допускането на задачата са се
дължали от ответниците, но с оглед изхода на спора, при този резултат следва да
се заплатят от ищците /
Съдът отбелязва, че и двете страни не са депозирани
списъци по чл.80 ГПК, поради което съдът се произнася в частта за разноските
спрямо данните, които са налице по представените пълномощни.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕДОПУСТИМИ ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ ОТ
И.В.С. ЕГН **********
***
и
В.Т.С. ЕГН **********
***
Чрез адв.А.А. и адв.К.Б.Съд.адрес *** топче 2
срещу
Т.В.И. ***
Н.К.И. ЕГН ********** ***
Р.Н.И. ЕГН********** ***
М.К.И. ЕГН ********** ***
Н.Р.И. ЕГН ********** ***
А.Р.И. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.Р.К. САК
с която е поискано от съда да бъде установено със сила
на пресъдено нещо по отношение на
ответницата Т.В.И.
че И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници
: улица,XXIII-487
, УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
На основание чл.537 ал.2 ГПК да се отмени Нотариален акт № **том1 рег.№ 3732 дело № 76
/ 2010г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК район на действие ПРС- с който Т.В.И.
е призната за собственик на УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.*******, като се отмени този НА за
1/ 2 ид.част – която е собственост на ищците.
2.
Да се признае за установено по отношение на
ответниците
Н.К.И. ЕГН **********
Р.Н.И. ЕГН**********
М.К.И. ЕГН **********
, че ищцата
И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
с всички
приращения в него, с изкл. на жилището, което е собственост на Т.В.И.
и че с Нотариален
акт № **том1 рег.№ 117 дело № 22 / 2011г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК
район на действие ПРС-
Т.В.И. не им е
учредила доживотно вещно право на ползване върху 1/ 2 ид.част от УПИ
XII-488 кв.43 с площ 541 кв.м. по РП на
с.*******, която е собственост на ищците
3.
Да се признае за установено по отношение на
ответниците
Н.Р.И. ЕГН ********** ***
и
А.Р.И. ЕГН ********** ***
че
И.В.С. ЕГН **********
е собственик на 3/ 8 ид.части
и В.Т.С. ЕГН **********
е собственик на 1/ 8 ид.част
от УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
който им е дарен от
Т.В.И. с НА за дарение № **том1 рег.№ 117 дело № 22 /
2011г. нотариус М.Монев рег.№ 462 НК район на действие ПРС-
А именно :
УПИ XII-488 кв.43 с
площ 541 кв.м. по РП на с.******* при граници : улица,XXIII-487 , УПИ V-1303, УПИ VI-489 и УПИ XXI-491
С всички приращения в него, с изключение на жилището, което е собственост на Т.В.И.
И направените по делото разноски
КАКТО И ПО ПОСЛЕДВАЩА молба по реда на
чл.214 ГПК ал.1 ГПК – за изменение петитума на ИМ като предявените УИ да се
считат ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ по чл.108 ЗС, за същите посочени имоти и между същите
лица
ОСЪЖДА И.В.С. ЕГН **********
***
и
В.Т.С. ЕГН **********
***
Чрез адв.А.А. и адв.К.Б.Съд.адрес *** топче 2
ДА ЗАПЛАТЯТ
РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО НА
Т.В.И. ***
Н.К.И. ЕГН ********** ***
Р.Н.И. ЕГН********** ***
М.К.И. ЕГН ********** ***
Н.Р.И. ЕГН ********** ***
А.Р.И. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.Р.К. САК-
В размер
1000лв. , 300лв. за вещо лице
КАКТО И ДА ЗАПЛАТЯТ 200лв. на вещото лице Р. Н.Н. – по сметка на ПРС вещи лица.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: