№ 9
гр. Елин Пелин, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200162 по описа за 2022 година
„СМАРТ ИНВЕСТ ЕМ“ ЕООД-Стара Загора, с ЕИК .........., чрез упълномощения по
делото от управителя на дружеството адвокат, е обжалвало с искане да бъде отменено
Наказателно постановление №2/06.06.2022 година на И.д. Кмет на Община Елин Пелин, обл.
Софийска, с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена
санкция в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лв.” на основание чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1,т.6...,
за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 и ал.3 от ЗУТ.
Жалбоподателят, в писмена защита по същество на спора поддържа жалбата. Намира,
че обжалваното НП е издадено от некомпетентен орган, като материалната компетентност на
кмета била очертана от разпоредбата на чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ. Твърди се с жалбата, че в
хода на административното производстов са и били допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди, че не всички съставени от административния орган актове са били
връчени на управителя на дружестовто, а упълномощеното лице нямало пълномощия да
представлява дружеството в образуваното административнонаказателно производство. В
тази връзка липсвало и редовно връчване на процесното предписание. Твърди се още, че
липсва в съставения АУАН дата на извършване на вменяваното административно
нарушение. Иска се отмяна на обжалваното НП.
В условие на евентуалност жалбоподателя моли да бъде намалена наложената
имуществена санкция, като въвежда съображения, че е нарушението е първо за дружеството.
Претендира направените по делото разноски.
АНО, чрез процесуалния си представител-юрисконсулт Иванов, поддържа
становище, че жалбата е неоснователна.
РП-Елин Пелин, редовно призована, не е изпратила представител и не е депозирано
1
становище по жалбата.
В показанията си св. А. твърди, че в следствие извършен изкоп по започнало
строителство в централната част на града, пропаднали земни маси, като имало пропадане и
на улицата. За проблема със започналото строителство сигнализирали граждани. Отишли на
място и провели разговор със строителя. На място направили и снимки. Дали устни
указания да бъде укрепен изкопа на строежа. След последвали дъждове настъпили нови
свличания на тротоара и плочките . Отново посетили обекта и провели разговор с
упълномощено от строителя лице – Я.. Направили предписание, което връчили на
упръномощеното лице, което се подписало. В 10-дневен срок трябвало да бъде изпълнено
предписанието, но строителят не го изпълнил в дадения му срок. След изтичане на този
срок имало ново пропадане, при което се оголили и изместили и увиснали газопроводни
тръби откъм прилежащата към обекта/ строежа / второстепенната улица. Направили
протокол, че предписанието не е изпълнено. Кметът издал заповед за спиране на
движението по второстепенната улица, за да не възникнал други проблеми. АУАН бил
връчен на упълномощеното лице Я. Г. Д.. Изкопът останал неукрепен и необезопасен.
В показанията си св. З. твърди, че случая бил известен още от 24.04.22г.. Стигнало
се до издаване на Предписание № УТ-2-25-3112/27.04.22г. по повод увреждане на пътните
настики на улицата и тротоарните площи. Предписанието било адресирано до изпълнителя
на строителните работи и връчено на 29.04.22г.. На обекта липсвали мерки по пътна
безопасност, както и необходимите ППЗ указателни и информационни табели.
Предписанието било в 10-дневен срок да бъдат извършени необходимите действия по
укрепване и обезопасяване на скатовете на изкопа на строежа, което било задължение на
строителя. С последвал констативен протокол било установено, че предписанието не е
изпълнено в указания 10-дневен срок. АУАН бил връчен на упълномощено от строителя
лице – Я. Д..
От показанията на св. В. е видно, че е бил свидетел по установяване на нарушението.
Обектът се намирал на бул.“Софи“ в гр. Елин Пелин. На място видял прокопана
тротоарната настилка и свличащи се в изкопа на обекта павета. Разговарял с техническия
ръководител на обекта, който се държал остро. Съставили АУАН за това, че в изкопа е
попадала настилка от пътя, в който акт свидетелят се подписал. По това време свидетелят
бил началник отдел „Инвестиции, строителство и транспорт“ при Община Елин Пелин.
По делото е представена административнонаказателната преписка, в т.ч.:
Предписание № УТ-2-25-3112/27.04.22г., Констативен протокол от 13.05.22г., Констативен
акт от 02.06.22г., Констативен протокол от 13.05.22г., Заповед № 609/02.06.22г., АУАН
№1-СК/17.05.22г., НП № 2/ 06.06.22г..
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Депозираната жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и скрепена с изискуемите реквизити.
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
По съставянето на процесния АУАН съдът констатира нарушения на императивните
разпоредби на чл. 42 от ЗАНН. Действително, в каквато насока са и изложените с жалбата
до съда твърдения, процесният АУАН не съдържа точно описание на извършеното
нарушение. Това е така, тъй като от същия не е видно кога е извършено нарушението, респ.
дата на извършване на вменяваното административно нарушение. В съставения акт
единствено е посочено, че липсва изпълнение на дадени предписания в „ посочен 10-дневен
срок за изпълнение“.От съдържанието на АУАН не е видно и кога точно е връчено
Предписание № 25-3112/27.04.22г.. Но дори и да не е така, то недопустимо е чрез тълкуване
да бъде извличана датата на извършване на конкретно вменявано административно
нарушение, какъвто е настоящия случай. От друга страна в АУАН не са отразени
конкретните мероприятия / мерки, които е следвало да приложи строителя/ жалбоподателя,
каквито евентуално биха се съдържали в ПБЗ и в указания на проектант по част „“
2
Конструкция“. Данни за последните не се съдържат и по административнонаказателната
преписка, тъй като същата не са скрепени с ПБЗ и част „Конструкция, което е в тежест на
административния орган. Пак в тази връзка, видно от свидетелските показания, във връзка
със сигналите от граждани и след посещение на обекта на място, са били направени са били
снимки, съгласно съдържанието на констативен протокол от 13.05.2022г., каквито отново
няма приобщени към административната преписка от страна на АНО.
На следващо място с АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил „ следните
законови разпоредби: „ Чл.163, ал.2,т.1 и чл.3 от ЗУТ“. От буквало цитираната
формулировка недвусмислено се налага извод, че дружеството е привлечено към
административнонаказателна отговорност за две нарушения, а е наложена санкция за
едно.Същата цифрова формулировка административнонаказващият орган е пренесъл и в
издаденото наказателно постановление, но там липсва отразяване на конкретния закон, на
който се основава АНО за да издаде НП и наложи определената в НП санкция от 5 000.00
лева, с което се възпрепятства привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице адекватно да организира защитата си.Отново следва да се сподели, че и в издаденото
НП не е отразена дата на извършване на административното нарушение, както и начална и
крайна дата за изпълнение на предписанието.
По въведеното с жалбата възражение за липса на надлежно връчване на процесното
предписание съдът намира същото за основателно. Това е така, тъй като изрично под
съдържанието на предписанието саморъчна е изписано, че същото „е получено и ще бъде
предадено копие на надзора“ по изпълнение на строжена и е положен подпис, но без данни
за имената и качеството на получателя. Тук следва да се отбележи, че с оглед съдържанието
на предписанието, считано от датата на неговото връчване би следвало да тече и установено
в него 10- дневен срок за изпълнение, за да може да подлежи на последваща преценка
твърдението, че жалбоподателя не е изпълнил предписанията в срок и към коя конкретна
дата е налице нарушение, каквото се твърди с АУАН и НП.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП
подлежи на отмяна, като незаконосъобразно.
При този изход на спора по делото и до колкото с жалбата до съда се претендират
разноски, но не са ангажирани доказатества да са засторени такива, респ. за размера на
същите и евентуално извършено плащане, молбата за разноски следва да се остави без
уважение.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2/06.06.2022 година на И.д. Кмет на
Община Елин Пелин, обл. Софийска, с което на „СМАРТ ИНВЕСТ ЕМ“ ЕООД-Стара
Загора, с ЕИК .........., е наложено административно наказание “имуществена санкция в
размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лв.” на основание чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1,т.6..., за
нарушение на чл.163, ал.2, т.1 и ал.3 от ЗУТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „СМАРТ ИНВЕСТ ЕМ“ ЕООД-Стара
Загора, с ЕИК .........., за присъждане на направени разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд –София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3
4