№ 1077
гр. Варна, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601369 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
С. З. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. П. от ВАК, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ЯКОВА-ПАВЛОВА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на първоинстанционната
прокуратура. Нямам искания по доказателствата.
Адв.П.: Нямам доказателствени искания. Оспорвам протеста.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по посочените в него
основания. Намирам, че присъдата на РС-Провадия е необоснована,
неправилна и в противоречия със събраните доказателства. Направената от
съда оценка за доказателства е в противоречие с действителния смисъл.
Необосновани са изводите му за приемате на едни и отхвърляне на други
доказателства. Дори от мотивите на съда не става ясно каква фактическа
обстановка приема съда, доколкото по отношение на спорните факти се е
задоволил с преразказ на показанията на свидетелите на подсъдимия.
Естествено посочва, че кредитира една от групите гласни доказателства, за
сметка на другата група. В случая за сметка на уличаващите показания. Без
достатъчни аргументи и обосновка за причините за това.
Считам, че неоснователно съдът не е кредитирал показанията на
пострадалия и свидетелите Д. Д.а и К. Д. единствено поради презумираната
от съда роднинска връзка между тях без дори да е изяснено има ли
действително такава и каква е тя. Категорично свидетелите майка и син Д.и
заявяват, че са възприели удар от страна на подсъдимия и тези им
показания съвпадат с изнесените от пострадалия. В тази връзка
кореспондиращи с тях са и показанията на полицейските служители О. и А.,
които също сочат, че пострадалия е заявил, че е бил ударен от подсъдимия,
вкл. и свид. К., който макар и не пряк свидетел очевидец е останал с
впечатлението за физически контакт между подсъдимия и пострадалия,
освен словесния контакт.
Съдът неправилно е интерпретирал изложеното по отношение
дегенерацията на лявото око на пострадалия, като е заявил, че заявеното от
вещото лице касае засегнатото дясно око и съответно съдът неправилно
приел, че не било установено безспорно, че вследствие травмата е настъпил
съставомерния резултат. Това категорично не е така. СМЕ безспорно
установява, че отлепването на ретината на дясното око е причинено именно
от удар. Не споделям извода на съда, че пострадалия не е потърсил
медицинска помощ веднага след инцидента, а едва 5 дни по-късно, което
2
според съда било индиция, че не е имал болка, нито влошаване на зрението.
В този смисъл и самия пострадал и вещото лице сочат, че усещането за
болка може да се появи в значително по-късен момент. Единствено може да
се получи намаляване на зрението, за което пострадалият е заявил
последователно и категорично във всичките си разпити, че го е усещал като
налично. Обяснил е и поради какви причини е потърсил специализираната
помощ на по-късен етап. И в тази връзка показанията му житейски са
оправдани.
Поради изложените мотиви, както и тези в протеста моля да уважите
същия и да отмените присъдата, като постановите нова с която подсъдимият
да бъде признат за виновен за престъплението по чл. 128, ал.1 от НК.
Адв.П.: Считам, че присъдата, постановена от РС-Провадия е
правилна и справедлива. Не споделям нито едно от изложените от
прокурора доводи. Всички доказателства, събрани в хода на д.пр. и съдебно
производства са логически и правилно изтълкувани от РС-Провадия, те
водят до последователни и правилни изводи, които водят до краен извод, че
подсъдимият не е извършил това, в което е обвинен. Няма спор, че ПРС си е
позволил да даде превес на едни показания, да има особено мнение за други,
като единствената причина, поради която го е направил е заради
родствената връзка със свидетелите. Цялостното обвинение почива само и
единствено на показанията на пострадалото лице и на още едно друго лице
въпросната Д. Д.а. И вече на по-късен етап бяха допуснати разпити на други
лица, които се оказа, че са били там.
Противно на това, което каза представителят на ВОП точно
актосъставителите, които са пристигнали на мястото са лицата, които не са
казали, че Борислав е бил ударен, а са протоколирани изявлението му, че
нищо му няма и няма никакви оплаквания.
Продължава да прави силно впечатление поведението на пострадалия.
Касае се за случка от `01.07. най-ранната намеса на медицинско лице е
09.07., за да бъде установено причиняването на такава тежка травма.
Вещото лице казва, че такава травма най-често се случва след боксов мач.
Данни за удар с такава сила и интензитет няма. Едниствената безспорно
установена фактология касаеща физически сблъсък е дотолкова, че
подсъдимият е бил изтласкан и е паднал по гръб на земята.
3
При пълен анализ на доказателствата всъщност единствената
физическа съприкосновеност между страните е довела до драскане по
бузата. За тежък удар и дума не може да става. Прокуратурата по никакъв
начин не е изяснила фактологията на причиняване на тази травма и затова
не може да се докаже причинно-следствената връзка.
Доколкото споделяме изводите на ПРС, считам че има основания да
потвърдите присъдата в цялост и правя искане в този смисъл.
Подс. Д.: Думите на адвоката ми са верни и решението на РС-
Провадия е справедливо.
Съдът ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д.: Моля за справедлива
присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
й пред ВКС на Р.България.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.20 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4