Решение по дело №2241/2021 на Районен съд - Варна

Мотиви към Решение № 657, постановено на 07.10.2021 г. по н.а.х.д. № 2241 по
описа на Районен съд – Варна за 2021г.:
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против М. С., с ЕГН:
********** за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. с чл. 342, ал.
1 от НК.
В проведеното по делото разпоредително заседание беше констатирано, че в
конкретния случай са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност по
чл.78а НК, поради което съдът разгледа делото по реда на глава 28 от НПК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно
заседание, изпраща представител, който пледира С. да бъде освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер, предвид
данните за личността на подсъдимата и обстоятелството, че същата е оказала пълно
съдействие за провеждане и приключване на разследването.
Обвиняемата М. С., редовно призована, на свой ред се явява в съдебно заседание и
посочва, че съжалява много за случилото се, желае здраве на пострадалия и моли съда да не
й налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“, тъй като се налага да вози
децата си.
В предоставеното й право на последна дума, моли съда да отсъди по
справедливост, като в случай, че й бъде наложена глоба, то тя да бъде в минимален размер,
тъй като тя не разполага с големи възможности.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата М. С. е родена на 08.11.1979г. в Руска Федерация, живуща в гр.
Варна, к.к. „Константин и Елена“ 66-5, руска гражданка, с висше образование, омъжена, не
работи, неосъждана, с ЕГН:**********.
На 10.09.2019г. около 12,50ч. в гр. Варна, на бул. „Осми приморски полк“, обв.М.
С. управлявала л.а „Смарт" с peг. № В 0367 ВА в посока от гр. Варна към кв. Виница.
Платното за движение е с асфалтобетоново сухо и надлъжен наклон от 5%, като наклона е
възходящ, спрямо посоката на движение на автомобила.
Пътното платно е с двупосочно движение и е разделено на три пътни ленти. Две от
тях са предназначени за посока на движение на ППС в посока към кв. Виница, в която
посока се движел и лекият автомобил. Най-лявата пътна лента е предназначена за движение
на ППС от кв. Виница към гр. Варна и е с ширина 4 метра. Тя е разделена от другите две
пътни ленти с пътна маркировка бяла непрекъсната линия.
Когато управляваният от обв.М. С. лек автомобил „Смарт“ с peг. № В 0367 ВА, се
намирал близо до дом №162, на бул. „Осми приморски полк“, автомобилът се е движил в
лявата пътна лента, обв.С. подала мигач за ляв завой и започнала маневра завиване наляво, с
цел напускане на платното на булеварда и навлизане в друга пътна отсечка, водеща към
вилната зона.
По същото време и на същото място св.И.К. управлявал велосипед в посока от кв.
Виница към гр.Варна, като се движел на около 0,80м. в ляво от десния, по посока на
неговото движение, бордюр.
Когато св.К. се намирал на около 5-6 метра от една отбивка, водеща към виланата
зона, обв. С. започнала с управлявания от нея автомобил да завива наляво, като пресякла
разделителната линия и пътната лента, в която той се движел.
Св. К. задействал спирачките на велосипеда, но не успял да спре, поради което
последвал сблъсък между велосипеда и задната дясна част на автомобила. След сблъсъка с
1

управляваната от обвиняемата кола, св.Константинов паднал на асфсалта.
От удара в автомобила и падането на асфалта, св.К. получил счупване на дясната
ключица, обусловило трайно затруднение движенията на десния горен крайник за период от
около 1,5-2 месеца.
При управлението на описания по-горе автомобил, обв.М. С. е нарушила
разпоредбата на чл.37, ал.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата, който завиване на ляво
за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство следва да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Това нарушение на правилата за
движение по пътищата е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия за пострадалия
Константинов вредоносен резултат.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-медицинска експертиза, от
заключението на която е видно, че на 10.09.2019г. в резултат на ПТП, като велосипедист,
св.ИВ. К. К. е получил следните травматични увреждания: счупване на дясната ключица,
травматичен оток по окосмената част на главата, ожулвания в дясната хълбочна област и
дясното коляно. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети, респективно удар от лек автомобил, последващо падане и удар на
главата, десните горен и долен крайници в подлежащата настилка.
Счупването на дясната ключица е обусловило трайно затруднение в движението на
десния горен крайник за период от около 1,5-2 месеца.
В своята съвкупност останалите описани травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Видно от свидетелските показания, че непосредствено след получаване на
травматичните увреждания св.К. се е движил, възприемал околната действителност, от което
следва, че не е изпадал в безсъзнателно състояние, т.е. не е било налице разстройство на
здравето му временно опасно за живота в този смисъл.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-автотехническа експеретиза, от
заключението на която е видно, че от автотехническа гледна точка, като причина за
възникване на произшествието може да се посочи навлизането в коридора за движение на
велосипеда управляван от И.К. К., на л.а. „Смарт" с peг. № В 0367 В А, управляван от М. С.,
който извършва завой наляво, с цел напускане на пътното платно на булеварда и навлизане
на платното за движение на друга пътна отсечка.
Ако се приеме от автотехническа гледна точка, че опасността за движението на
водача на велосипеда ще възникне към момента на навлизане на лекия автомобил в
платното за движение в което той се движи, както при пътната постановка съобщена от
водача на лекия автомобил, при която има наличие на превозни средства в пътната лента за
насрещно движение, така и при пътната обстановка съобщава от водача на двуколесното
превозно средство за липса на такива превозни средства велосипеда не е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на произшествието, чрез предприемане на спиране
на управляваното от него превозно средство, защото разстоянието което му е било
необходимо да спре, от момента на възприемане на опасността, до момента на
окончателното му спиране, така наречената „опасна зона при спиране" е било в рамките на
около 17,1 метра при скорост на движение на велосипеда от 25 км/ч и съответно 50,15 метра
на движение от 50км/ч, а към момента на навлизане на лекия автомобил в платното за
движение по което той се е движел, е отстоял от мястото на ПТП на 11,3 метра при скорост
на движение 25 км/ч и съответно на 22,6 метра движение от 50км/ч.
В конкретната пътна ситуация съобщена от водачът на лекият автомобил, в която е
имало насрещно движещи се ППС в пътната лента за насрещно движение и тези превозни
средства са преустановили движението за да го пропуснат, като същевременно тези
неустановени ППС са ограничавали видимостта на лявата граница на платното за движение,
2

в близост до която се е движил то при евентуално наличие на техническа възможност за
водачът автомобил да възприеме наличието на велосипедиста към момента на пътната лента
за насрещно движещи се ППС, не е имал техническата предотврати настъпването на
произшествието, чрез предприемане на управляваното от него превозно средство, защото
разстоянието, което е необходимо да спре, от момента на възприемане на опасността, до
окончателното му спиране, така наречената „опасна зона при спиране", на движение която е
имал автомобила към момента на навлизането лента за насрещно движещи се ППС е било в
рамките на около 5,9 на автомобила е разполагал само с разстояние от около 2,96 метра.
При съобщаваната пътна обстановка от страна на водача на велосипеда, при която
е нямало движение на други ППС в пътната лента по която той се може да се направи
извода, че за водачът на лекият автомобил е имало възможност да предотврати настъпването
на произшествието, защото не са съществували фактори от техническо естество, които да му
попречат да възприеме наличието на насрещно движещ се велосипедист в района на пътната
той смята да навлезе и е имал техническа възможност преди време на извършване на
маневрата да съобрази своите технически действия с посоката и скоростта на движение на
това двуколесно превозно средство.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените и изготвени на ДП
съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа експертизи, от които съдът прие за реално
установени причинените на св. Константонов телесни увреждания, както и конкретният
механизъм на настъпване на ПТП.
Съдът кредитира всички изброени писмени и други доказателства, като
непротиворечиви, последователни и достоверни и изгради убежденията си въз основа на
тях, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни
доказателствени средства.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна,че обв.
М. С. е осъществила от обективна страна състава на престъплението, визирано в
разпоредбата на чл. 343а, ал.1, б. „а“, вр. с чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 НК, тъй
като на инкриминираната дата – 10.09.2019г. в гр.Варна, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Смарт" с рег.№ В 0367 АК нарушила правилата за
движение по Закона за движение по пътищата: чл.37, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на И.К. средна телесна повреда.
В резултат на допуснатите нарушения на правилата за движение С. е причинила на
св. И.К. телесно увреждане, изразяващо се в счупване на дясната ключица, травматичен
оток по окосмената част на главата, ожулвания в дясната хълбочна област и дясното коляно,
което увреждане по смисъла на Наказателния закон следва да се характеризира като средна
телесна повреда.
От субективна страна, при нарушаване на разпоредбите на ЗДвП обвиняемата е
действала при форма на вината „пряк умисъл” доколкото като водач на МПС същата е била
наясно със задълженията си, но това не я е мотивирало да избегне допускането на
нарушенията.
По отношение на настъпилия от произшествието резултат, а именно причиняването
на телесно увреждане на св. Константинов, обвиняемата обаче е действала по
непредпазливост, тъй като не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е имал възможността да ги предвиди, като предвид
установените факти по делото ако С. беше съобразила правилата за движение,
местоположението и движението на св. Константинов и да го пропусне, същата щеше да
може да предотврати настъпването на ПТП.
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемата С.
3

съдът съобрази обстоятелството, че до момента същата е с чисто съдебно минало, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде възможност на съда в конкретния
случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК, като освободи от наказателна отговорност
обвиняемата и й наложи за извършеното от него административно наказание „глоба”.
Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в минималния
възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази че глоба в минимален размер би била
достатъчна, за да задоволи целите на наказателната репресия спрямо обвиняемото лице.
Досежно приложението на разпоредбата на чл. 343г НК съдът намери, че в
конкретния случай с оглед обстоятелството, че обвиняемата е майка на две деца, за които
полага грижи, живее извън територията на гр. Варна и нуждите на децата изискват
ежедневно пътуване, не следва да налага на същата кумулативно предвиденото наказание
„лишаване от право да управлява МПС“.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 646,53 лева,
представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-
Варна, на основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в тежест на обв.
С..
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	657
Дата:	7 октомври 2021 г. (в сила от 23 октомври 2021 г.)
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20213110202241
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 юни 2021 г.

Решение по дело №2241/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите