Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Плевен, 24.01.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
VІI граждански състав, в публичното заседание на седми януари през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева
като разгледа докладваното от съдията Банкова гр. д. №5700 по описа за 2018 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от
В.Х. *** против А.Т.Т. и Т.Б.Т..В молбата се твърди, че ответниците са
съответно собственик и лице, на което е
учредено право на ползване на имот : I етаж и целия таван от двуетажна жилищна
сграда в ***, построена в УПИ № ХХ-6224 от кв.190 в *** по нот.акт № 102, т.4,
вх.рег.№ 2787, дело № 526 от
За
ответниците в срока по чл.131 от ГПК,
процесуалният представител, е оспорил предявените искове.Развити са подробни
съображения в отговора и писмената защита.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно, че ответниците са съответно
собственик и лице, на което е учредено
право на ползване на имот : I етаж и целия таван от двуетажна жилищна сграда в ***,
построена в УПИ № ХХ-6224 от кв.190 в *** по нот.акт № 102, т.4, вх.рег.№ 2787,
дело № 526 от
Спорен по делото е въпроса пречат ли с действията си ,чрез поставяне на
климатика, да упражнява ищцата правото си на собственост върху имота си,
настъпили ли са вреди в имота на ищцата ,налице ли е причинна връзка между поставения климатик и настъпилите вреди
в жилището на ищцата и в какъв размер са.
С оглед на спорните въпроси са събрани гласни и писмени доказателства.
От заключението на ВЛ , се установява, че климатикът се намира на стената
на сградата, собственост на ответниците.Водосточната тръба,която също е поставена
на сградата на ответниците и в която е
включен климатика, е предвидена да поема покривните води от сградата на
ищцата.Посочва, че ,когато работи климатика, се отделя конденз, който попада в
терена пред входа на сградата, където живее ищцата.Посочва, че има и други
източници,, от които се оттичат води в тръбата и може при зимни условия да
замръзне водата в тръбата, да прелее водата в тавата на климатика и да попадне
в двора на ищцата.Посочва, че ако се премахне включването на климатика, би
намалял риска от преливане на кондезни води.Заявява, че всичко което е могло да
се направи/л.55/, за да се предотврати изливане на кондезни води от климатика е
направено и единствено може да се демонтира климатика , да се постави на
фасадната стена, като се отведе водата с кондезна тръбичка, за да не капе на
ел.табло, което е отпред на сградата.ВЛ посочва, че няма предвиден ред за
свързване на климатика по този начин, но и че няма забрана.Посочва, че не е представен
арх. проект, от който да се установи дали е предвидено такова монтиране и
свързване.
Свидетелят Т. посочва, че след като е била построена сградата на
ответниците и поставен климатика на тяхната стена, е капела от същия кондезна
вода директно в двора на ищцата.Посочва, че и след свързането на кондезната тръба
е имало заледяване от водосточната тръба и че мозайката е била напукана.
Свид. *** посочва, че между страните е имало конфликт за климатика от
2012г.,като това обстоятелство го знае от ответницата, но не е ходила през
зимата в жилището.
Свид.Г.*** посочва, че е ходила в дома на ответниците зимата, но не е
видяла климатика да е бил обледен, а е имало висулки на сградата на ищцата.Не е обърнала внимание, дали е
имало обледяване на мозайката пред сградата на ищцата.
Негаторния иск по чл.109 от ЗС е средство за правна защита на собственика
срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да
упражнява своите права според предназначението на имота или в съответствие с
обема на правото на собственост.В случая съдът приема, че един от източниците
на обледяване на площадката пред сградата на ищеца, е и процесния климатик,
което създава условия за възникване на инциденти,при преминаването й към
жилището.Налице и забрана, съгласно чл.82, ал.1 от наредба №: за правилата и
нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони, където
е посочено какво е позволено да се слага на калканна стена и не фигурира
климатик.
Съдът приема, че е доказан фактът на смущаване и
засягане правото на собственост на ищцата, като в случая с предявяване на иска
е налице действие на обикновено управление и без значение ,колко ид. части има
страната от правота на собственост.При това положение следва да се уважи предявяния
иск и се осъдят ответниците да премахнат външното тяло на климатика, поставено
на тяхната сграда.Следва да се отхвърли иска в частта за солидарност, тъй като
такава не е придвидена, нито по договор, нито по закон.
С оглед на предявения иск за вреди, съдът съобрази разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, в която са визирани предпоставките, които следва да са налице, за да се
реализира деликтна отговорност.Фактическият състав на чл.45 от ЗЗД-непозволеното увреждане включва следните елементи:противоправно виновно
деяние, вреда, причинна връзка между
противоправното деяние и настъпилите вреди.Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД вината
на извършилия непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.
Съдът счита, че следва да се отхвърли предявения иск, тъй като от
заключението на ВЛ не бе установено,
дали само капането от климатика е способствало за повредата и направената в тази връзка замаска, или се дължи и на
нейното остаряване.Не е установено както и какви са правата на ищцата от
правото на собственост, както и тя ли е направила ремонта и кога, тъй като само
свид. Т. посочва, че с нейни средства е ставало, но не можа да обясни откъде знае
това – дали е виждал документи, дали е говорил с майстора и т.н.,т.е. налице е
субестивно виждане на свидетеля , което не води до обективно установяване на
фактите, нуждаещи се от доказване.
Останалите доказателства и възражения, съдът
счита, че не следва да обсъжда, като неотносими към спора.
Следва на осн. чл.78, ал.1
от ГПК ответниците за заплатят на ищцата сумата общо 323,02лв., направени
деловодни разноски, съобразно уважените искове.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на осн чл.109 от ЗС А.Т.Т. – Щ., ЕГН********** и Т.Б.Т., ЕГН**********,
да преустановят противоправното препятстване на ищцата В.Х.С., ЕГН**********, да
упражнява собственическите си права по отношение на имота си- площадка пред
блока, находящ се на ***и ПРЕМАХНАТ за своя сметка, външно тяло на климатик,
поставено на калканна стена, на сграда,
на ***, ***, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск, в частта за солидарната отговорност
на ответниците, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Х.С., ЕГН**********
против А.Т.Т. – Щ., ЕГН********** и Т.Б.Т., ЕГН**********, иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД, с
който се претендира солидарно да
заплатят сумата 200лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди-резултат от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.07.20018г. до окончателното изплащане на
сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А.Т.Т. – Щ., ЕГН********** и Т.Б.Т., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТЯТ на В.Х.С., ЕГН**********, сумата общо 323,02лв., представляваща направени
по делото разноски, съобразно уважените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: