Р Е Ш Е Н И Е
№……
Димитровград, 06.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
Секретар Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1520 по описа
за 2019г., за да се произнесе взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД- за обявяване за
окончателен на сключен предварителен договор.
Ищците
М.С.М. и Ж.Д.И. поддържат, че на 01.08.2014г.между наследниците на *** община
Димитровград, починал на 04.04.1984г., бил
сключен предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя, при
следните условия: 1. В дял на *** се поставят и той става
едноличен собственик на следните земеделски земи: Нива в местността „Чуките”, с
площ от 3.495 дка., имот № 002091, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.2.91, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Чуките”, с площ
от 0.261 дка., имот № 002102, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.2.102, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Дюзвето”, с
площ от 4.768 дка., имот № 039001, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.39.1, по КК на с.**, общ. Димитровград; Нива в местността „Хаджиюрт”, с площ
от 2.998 дка., имот № 056026, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.56.26, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Гереня”, с
площ от 3.000 дка., имот № 062024, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.62.24, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Гагьнката”, с
площ от 8.294 дка., имот № 065003, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.65.3, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Гиризето”, с
площ от 5.100 дка., имот № 087016 по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.87.16, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността „Кардере”, с
площ от 2.703 дка., имот № 032009, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.32.9 по КК на с.**, общ.Димитровград. 2.В дял на ***се поставят и тя
става едноличен собственик на следните земеделски земи: Нива в местността
„Лочката", с площ от 2.069 дка., имот № 012171, по КВС на с.**, общ.Димитровград,
ПИ № 36573.12.171, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в местността
„Кайряка", с площ от 0.751 дка., имот № 012171, по КВС на с.**,
общ.Димитровград, ПИ № 36573.28.51, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в
местността „Дюзвето”, с площ от 4.300 дка., имот № 039024, по КВС на с.**,
общ.Димитровград, ПИ № 36573.39.24, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в
местността „Хаджиюрт”, с площ от 3.232 дка., имот № 055002, по КВС на с.**,
общ.Димитровград, ПИ № 36573.55.2, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в
местността „Гереня", с площ от 3.390 дка., имот № 071024, по КВС на с.**,
общ.Димитровград, ПИ № 36573.71.24, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива в
местността „Дели Иванка", с площ от 3.017 дка., имот № 073009, по КВС на
с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.73.9, по КК на с.**, общ.Димитровград; Нива
в местността „Хамама”, с площ от 3.777 дка., имот № 121001,
по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.121.1, по КК на с.**,
общ.Димитровград; Нива в местността „Гиризето”, с площ от 2.100 дка., имот №
087016 по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.87.16, по КК на с.**,
общ.Димитровград; Нива в местността „Кардере”, с площ от 3.000 дка., имот №
032009, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.32.9 по КК на с.**,
общ.Димитровград.
За изравняване на дяловете,
предвид получената разлика от 4.980 дка., **сумата от 500 лева. Съгласно
сключения между страните договор, те се задължили да сключат окончателен
договор доброволна делба на съсобствените им земеделски земи в срок до
01.08.2019г.
Ищците посочват, че ***починала
на 01.03.2017г., като нейни наследници по закон били нейните дъщери-
ответниците С.В.Д. и Т.В.К.. Същевременно ***починал на 03.11.2014г., като
негови наследници били двамата ищци- съпругата Ж.Д.И. и дъщерята М.С.М..
Въпреки подписания предварителен
договор, до настоящия момент правоприемниците на страните по него не предприели
действия за сключването на окончателен договор за доброволна делба на
процесните земи. Поради изложеното искат съдът да постанови решение, с което да
обяви за окончателен сключения между ***, б.ж. на с.**, община Димитровград,
починал на 03.01.2014г., заместен по закон от наследниците си Ж.Д.И. и М.С.М.,
и ***, б.ж. на с.**, община Димитровград, починала на 01.03.2017г., заместена
по закон от наследниците си С.В.Д. и Т.В.К., предварителен договор за
доброволна делба на земеделски земи от 01.08.2014г. Претендират присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответниците С.В.Д. и Т.В.К.
поддържат, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Заявяват, че
подписа, положен, като такъв от тяхната майка ***в представения от ищците
предварителен договор за доброволна делба, не е нейния подпис. Същата никога не
била споделяла с ответниците, че е сключила този договор, въпреки, че те
многократно говорили за подялба на наследствените земеделски имоти. Във
въпросния договор било посочено, че е подписан от страните в присъствието на
адв.***, който също бил починал през 2014г. Ответниците твърдят, че познавали
много добре подписа на своята майка, като категорично заявяват, че положения в
договора не е неин подпис. Предвид това, оспорват истинността на представения
от страна на ищците писмен документ, като искат съдът да постанови да бъде извършена
проверка на същия, в случай, че другата страна желае да го ползва. Искат
предявения иск да бъде отхвърлен от съда, както и претендират заплащане на
деловодни разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство
по делото Предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя, на
01.08.2014г. наследниците на *** община Димитровград, починал на 04.04.1984г., ***и
***, сключили същия, като се споразумели да поделят помежду си оставените им в
наследство недвижими имоти- ниви в землището на с.**. Съгласно този
предварителен договор, в дял на ***били поставени 8бр.ниви с обща площ 30,619
дка. Същевременно в дял на ***били поставени 9бр.ниви с обща площ от 25,636
дка. Предвид получената разлика от 4,980 дка, както и за изравняване на
дяловете, **сумата от 500 лева. В чл.3.1 от Договора страните се споразумели да
сключат окончателен договор за делба на същите недвижими имоти по така
определените от тях дялове, в срок до 01.08.2019г. Съгласно разпоредбата на
чл.5.3 от Предварителния договор, ако един от двамата съсобственици откажел да
сключи окончателен договор за доброволна делба на земеделските земи, то всеки
от тях имал право да поиска от компетентния съд да обяви този договор за
окончателен по реда на чл.19 от ЗЗД. Под предварителния договор двамата
съсобственици са положили подписи, като под тях е посочено „Лицата се подписаха
саморъчно, в мое присъствие: /адв.Н.**/“, като е положен подпис срещу негово
име.
От представеното от ищците Удостоверение
за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от община Димитровград, се
установява, че общата данъчна оценка на всички процесни земи възлиза на
стойност 6866 лева.
Съгласно приетото като доказателство
Удостоверение за наследници на ***, б.ж.на с.**, община Димитровград,
изх.№28/22.08.2017г., издадено от Кметство-с.**, същия е починал на
04.04.1984г., като негови наследници по закон са ответниците С.В.Д. и Т.В.К.
/дъщери на дъщерята на наследодателя ***, починала на 01.03.2017г./, както и
ищците Ж.Д.И. и М.С.М. /съпруга и дъщеря на сина на наследодателя ***, починал
на 03.11.2014г./.
Видно от представените като доказателства с исковата молба Решение
№15-31/05.01.1999г., Решение №15-27/28.08.1997г., Решение №572ХОС/06.11.2001г.
и Решение №15-01/28.08.1997г., всички на ОСЗ-Димитровград, както и 15бр. скици
на поземлен имот, на наследниците на *** е било възстановено правото на
собственост върху общо 15бр.ниви, всички в землището на с.**, община
Димитровград.
За изясняване на обстоятелствата по
делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-почеркова експертиза. Съгласно
заключението на тази експертиза, прието в проведеното на 20.02.2020г. съдебно
заседание, подписът, положен срещу „Съсобственик“ в Предварителен договор за
доброволна делба на земеделска земя от 01.08.2014г., при така представения
сравнителен материал не е положен от ***. В обстоятелствената част на
експертизата вещото лице посочва ,че за сравнителен материал са използвани
образци от подписа на ***в Договор за доброволна делба от 23.02.2010г., Бонова
книжка от 02.04.1996г., Нареждане за записване на акции от приватизационни
фондове от 07.08.1996г., Заявление за издаване на български документ за
самоличност №31638/26.02.2001г. и Пълномощно от 14.02.2005г. В сравнителния
материал вещото лице е установило две групи подписи на ***. Подписите и в двете
групи, подобно на изследвания, са изпълнени със слабо обработен почерк- бавен
темп и ниска координация на движенията. В първата група отчетливо се съдържа
буквата „И“, а във втората- буквата „В“ / Пълномощно от 14.02.2005г./.
В проведеното на 20.02.2020г.
съдебно заседание по делото ищците представят допълнителен сравнителен материал
от подписа на ***, като твърдят, че освен с името **в селото тя е била известна
и с името **, поради което се подписвала по два различни начина. По искане на
същите съдът назначи допълнителна съдебно-почеркова експертиза, която да изследва
и допълнително представените в съдебното заседание образци от подписи, за които
се твърди, че са положени от ****.
Съгласно заключението на
допълнителната съдебно-почеркова експертиза, подписите, положени от ***срещу
„Съсобственик“ в Предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя
от 01.08.2014г., срещу името ****, положен пред нотариус ** в Сметка по чл.89
от Закона за нотариусите, №0024719 от 26.10.2004г. и срещу „Упълномощители“ в
Пълномощно от 14.05.2005г., със заверка от Кмета на с.** **, са положени от
едно и също лице. В обстоятелствената част на експертизата вещото лице посочва
,че за сравнителен материал е използвал положен подпис пред нотариус ** в
Сметка по чл.89 от Закона за нотариусите. За положения в този документ подпис
експертизата посочва, че съдържа отчетливо буквата „В“, като е изпълнен със
слабо отработен почерк-бавен темп и ниска координация на движенията. Към тези
два подписа е съпоставен и подписа срещу „Упълномощители“ в Пълномощно от
14.05.2005г. със заверка от Кмета на с.**, като според вещото лице за трите
подписа се установява съвпадение в транскрипцията и общите признаци на почерка,
както и в частните признаци, като тези съвпадения са характерни, устойчиви и
достатъчни за категоричен извод, че изследваните подписи са положени от едно и
също лице.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Безспорно установено по делото е, че
ищците по делото са наследници на ***, починал на 03.11.2014г., а ответниците
са наследници на ***, починала на 01.03.2017г. От своя страна двамата
наследодатели на страните са били съответно син и дъщеря на ***, починал на 04.04.1984г.
Не се спори по делото, че с Решения на ОСЗ-Димитровград на наследници на *** е
било възстановено правото на собственост върху процесните земеделски земи- ниви
в землището на с.**, община Димитровград.
Спорно по делото е сключили ли са
приживе ***и ***Предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя от
01.08.2014г., с който са се договорили да сключат окончателен договор за
доброволна делба на процесните земеделски земи до 01.08.209г., съобразно
предварително определени от тях дялове, както и при спазване на съответните
законови разпоредби.
Съгласно разпоредбата на чл.19 от ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за
който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи
в писмена форма. Предварителния договор трябва да съдържа уговорки относно
съществените условия по окончателния договор.
В настоящия случай, ищците по делото
представят пред съда Предварителен договор за доброволна делба на земеделска
земя, за който твърдят, че е сключен приживе от техния и този на ответниците
наследодатели. Така представения предварителен договор е в изискуемата от
закона писмена форма, като съдържа и необходимите уговорки за съществените
условия по окончателния договор. В него страните изрично са посочили как следва
да бъдат поделени, оставените им в наследство земеделски земи, като са
формирани два дяла и са посочени нивите, които следва да включва всеки от тези
дялове. Определено е парично уравняване на единия дял, като е посочено, че
сумата за това е била платена от съделителя получаващ по-големия от двата
дяла.Изрично е посочена и дата до която страните следва да сключат договора за
доброволна делба- 01.08.2019г. Предварителния договор е подписан и от трето
лице- адв.***, под изявление: „Лицата се подписаха саморъчно, в мое
присъствие“.
Доколкото към момента на предявяване
на исковата молба в съда и разглеждане на делото, посочените като страни в
Предварителния договор лица, както и посочения като свидетел на сключването му
адв.Н.**, са починали, за изясняване на спора дали положения в него подпис от
името на **** е действително неин, съдът назначи и изслуша заключение на
съдебно-почеркова експертиза, както и допълнително заключение от същото вещо
лице във връзка с новопредставени образци от подписа на въпросното лице.
От двете заключения на вещото лице
съдът установи, че налице са две групи подписи, за които се твърди, че са
полагани от наследодателя на ответниците. Първата група подписи са положени от
нея в изследваните Договор за доброволна делба от 23.02.2010г., Бонова книжка
от 02.04.1996г., Нареждане за записване на акции от приватизационни фондове от
07.08.1996г., Заявление за издаване на български документ за самоличност
№31638/26.02.2001г., като в тях отчетливо се съдържа буквата „И“. Втората група
подписи се съдържат в Сметка по чл.89 от Закона за нотариусите, №0024719 от 26.10.2004г.
и в Пълномощно от 14.05.2005г., със
заверка от Кмета на с.** ** /л.80 от делото/, като в тях отчетливо се съдържа
буквата „В“. Характерно за двете групи подписи, както и за този положен в
процесния предварителен договор е, че те са изпълнени от лице със слабо
отработен почерк-бавен темп и ниска координация на движенията.
Доколкото в допълнителната
съдебно-почеркова експертиза вещото лице дава заключение, че подписите срещу
„Съсобственик“ в Предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя
от 01.08.2014г., срещу името ****, в Сметка по чл.89 от Закона за нотариусите,
№0024719 от 26.10.2004г., положен пред нотариус **, и срещу „Упълномощители“ в
Пълномощно от 14.05.2005г., със заверка от Кмета на с.** **, са положени от
едно и също лице, съдът счита, че предявения иск е основателен и следва да бъде
уважен. В тази връзка съдът кредитира заключението на допълнителната
експертиза, тъй като при изготвянето й вещото лице е извършило сравнение на
подписа положен в процесния предварителен договор с два подписа, които са били положени
срещу името на ***в документи, съставени и подписани пред длъжностни лица-
нотариус и кмет на населено място, имащи задължение да удостоверят, че тези
подписи са именно на лицето, посочено в документа. Действително от заключението
на съдебно-почерковата експертиза се установи, че с оглед представените
сравнителни образци от подписи на ***са налице две групи подписи, които се
различават една от друга по съдържащата се в тях отчетливо буква- в единия
случай „И“, а в другия „В“. В тази връзка съдът обаче намира за логично
твърдението на ищците, което не беше оборено от страна на ответниците, че ****
е била известна в с.** и с името „**“, поради което същата се е подписвала по
два различни начина – с подпис, в който отчетливо фигурира буквата “И“ и с
такъв, в който отчетлива е буквата „В“. На последно място, в подкрепа на гореизложеното
е и обстоятелството ,че в процесния предварителен договор освен подписите на
двамата съделители е положен и подпис на трето лице- адв.***, автентичността на
който не беше оспорена от страните по делото. Полагайки този подпис адв.** е
гарантирал, че ***и **** са подписали предварителния договор саморъчно в негово
присъствие.
На следващо място, съгласно
разпоредбата на чл.363 от ГПК, когато задължението е за прехвърляне на право на
собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за
прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е
собственик на имота.
В настоящият случай се иска съдът да
обяви за окончатален предварителен договор за доброволна делба на земеделски
земи. Целта на страните по предварителния договор е бъдещата подялба на
оставени им в наследство ниви, като всеки от наследниците следва да получи в
дял имоти, които по размер и стойност отговарят на полагащия им се наследствен
дял. Доколкото съделителите ***и ***са съответно дъщеря и син на наследодателя ***,
то на всеки от тях се полага по ½ ид.ч. от неговото имущество. В тази
връзка, в сключения между тях предварителен договор за делба на недвижими имоти
са били обособени два дяла, като предвид това, че единия от тях е бил по-малък
от другия е била заплатена парична сума за уравняването му в полза на
наследника, който го е получил. Видно от посочените в предварителния договор
дялове, **** е следвало да получи в свой дял 9 ниви, сред които и нива в
местността „Гиризето”, с
площ от 2.100 дка., имот № 087016 по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ №
36573.87.16, по КК на с.**, общ.Димитровград. Същевременно в бъдещия дял на ***са
били поставени 8 ниви, сред които и нива в местността „Кардере”, с площ от
2.703 дка., имот № 032009, по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.32.9 по
КК на с.**, общ.Димитровград. От представените по делото решения на
ОСЗ-Димитровград и скици на процесните поземлени имоти се установява, че нивата
в местността „Гиризето”, представляваща имот № 087016
по КВС на с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.87.16, по КК на с.**,
общ.Димитровград, е с площ от 7,200 дка От представения предварителен договор
за доброволна делба на земеделски земи от 01.08.2014г. е видно, че въпросната
нива следва да бъде поделена между двамата съделители на две части, като в дял
на **** се постави част от нея с площ от 2,100 дка, а в дял на ***се постави
останалата част от нивата с площ от 5,100 дка. По същия начин е следвало да бъде
поделена и нива в местността „Кардере”, представляваща имот № 032009, по КВС на
с.**, общ.Димитровград, ПИ № 36573.32.9 по КК на с.**, общ.Димитровград с площ
от 5,703 дка, като в дял на **** се постави част от нея с площ от 3,00 дка, а в
дял на ***се постави останалата част от 2,703 дка.
Съгласно разпоредбата на чл.72 от
Закона за наследството, при съставяне на дяловете не се допуска разделянето на
нивите на части по-малки от три декара. Видно от процесния предварителен
договор за доброволна делба на земеделски земи, при сключването на същия
страните са се договорили да извършат делба на две от съсобствените ниви- тази
в местността „Кардере“ и тази в местността „Гиризето“ като са формирали части
от тях по-малки от 3 декара, като по този начин, същите са нарушили
разпоредбата на чл.72 от ЗН. С оглед на така извършената служебна проверка за
наличие на предпоставките за прехвърляне на собствеността на въпросните ниви по
нотариален ред, съдът установи, че договорката между страните по процесния
предварителен договор да извършат делба на горепосочените две ниви, като
формират части от тях по-малки от 3 декара, противоречи на разпоредбите на
Закона за наследството. Съгласно чл.26 ал.1 от ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закона.
В този смисъл сключения между наследодателите на страните по настоящото дело
Предварителен договор за доброволна делба на земеделска земя от 01.08.2014г. е
нищожен поради противоречието му на закона- чл.72 от ЗН. Нарушението, което ***и
***са допуснали при формиране на дяловете си води до нищожност на целия
Предварителния договор, тъй като при изключване на процесните две ниви от
договорените наследствени дялове не би могло същите да се преведат в
съответствие с наследствените такива на двамата наследници и съответно би се
нарушила волята им да получат при бъдещата делба полагащите им се по закон
равни дялове от наследството.
С оглед изложеното, съдът счита, че доколкото
Предварителния договор за доброволна делба на земеделска земя от 01.08.2014г. е
нищожен, поради противоречието му със закона, предявения иск с правно основание
чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяването му за окончателен следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
При този изход на делото, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответниците направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от М.С.М., с ЕГН **********,***, и Ж.Д.И., с ЕГН **********,***, против С.В.Д.,
с ЕГН **********,***, и Т.В.К., с ЕГН **********,***, иск с правно основание
чл.19 ал.3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен на сключения между ***,
б.ж. на с.**, община Димитровград, починал на 03.01.2014г., заместен по закон
от наследниците си Ж.Д.И. и М.С.М., и ***, б.ж. на с.**, община Димитровград,
починала на 01.03.2017г., заместена по закон от наследниците си С.В.Д. и Т.В.К.,
Предварителен договор за доброволна делба на земеделски земи от 01.08.2014г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.С.М.,
с ЕГН **********,***, и Ж.Д.И., с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на С.В.Д., с
ЕГН **********,***, и Т.В.К., с ЕГН **********,***, направените по делото
разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: