№ 776
гр. София, 28.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20221001000422 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
В молба с вх. № 20 621 от 4.10.2022 г. „Компютър софтуеър дивелъпмънт къмпани“ ЕООД
(в ликвидация) - гр. София е сезирало съда с искане за отмяна, а в условията на
евентуалност за изменение, на решение № 592 от 16.08.2022 г. по настоящето дело в частта
за разноските.
Изтъква се, че до приключването на устните състезания „Диджитек“ ООД не било
представило доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение. В
случай, че следвало да се присъди адвокатско възнаграждение, неговият размер трябвало да
е значително по-нисък от присъдения с решението размер от 6 500 лева. При материален
интерес 105 600 лева минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07. 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, бил 3 642 лева, като превишението било над 78%. С оглед
извършените действия във въззивното производство - провеждане на едно открито
заседание, липса на нови доказателства, липсвали обстоятелства, които да разкриват
основания за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер, по-висок от минималния
размер по наредбата.
Ответникът по молбата „Диджитек“ ООД - гр. София не е представил писмен отговор.
Съдът приема, че молбата е подадена в установения в чл. 248, ал. 1 от ГПК срок и е
процесуално допустима, а по основателността й съобрази следното.
1
В съдебното заседание, проведено на 22.06.2022 г., пълномощникът на ответника по
въззивната жалба „Диджитек“ ООД адвокат С. И. представила пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 3.04.2022 г., в който изрично е посочено, че договореното
възнаграждение в размер на 6 500 лева трябва да бъде заплатено по банков път до
31.05.2022 г. При провеждането на устните състезания поискала да й бъде дадена
възможност да представи доказателства, че размерът на хонорара е платен по банков път.
В предоставения й на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК срок представила писмена защита с
вх. № 14 189/ 27.06.2022 г. и копие на отчет по сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД,
удостоверяващ получаването на 9.05.2022 г. на паричен превод в размер на 6 500 лева с
наредител „Диджитек“ ООД.
При тези факти молбата следва да бъде преценявана като основателна.
В конкретния случай настоящият съдебен състав не се е произнесъл с изричен диспозитив
по заявеното в хода на устните състезания искане на процесуалния представител на
ответника по въззивната жалба, което следва да бъде квалифицирано като молба за
продължаване на срока на основание чл. 63 от ГПК. Необосновано обаче, в мотивите на
постановения акт искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е
намерено за основателно. Този извод произтича от следното.
Съобразно разясненията в т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. №
6/2012 г. на ВКС, ОСГTK съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. Когато в договора е вписано, че плащането
ще стане по банков път, както е в настоящия случай, задължително се представят
доказателства за неговото извършване.
Процесуалният закон определя началото на устните състезания като краен срок за
представяне на доказателства - чл. 149, ал. 1 от ГПК, като не предвижда изключение по
отношение на доказателствата, които установяват направените от страните разноски.
В хипотезата на чл.63 от ГПК уважаването на молбата е обусловено от наличието на две
предпоставки - да е подадена преди изтичането на законния или определения от съда срок и
да са налице уважителни
- 3 -
причини. В конкретния случай тези предпоставки липсват - искането е заявено след
изтичането на процесуалния срок (по време на устните състезания) и не са изтъкнати
никакви особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, за да
представи доказателство за плащането на възнаграждението. Показателен в този смисъл е
факта, че банковия превод е бил нареден преди повече от месец от деня на съдебното
заседание.
2
Изложените съждения обуславят извод за неоснователност на молбата за присъждане на
адвокатско възнаграждение поради непредставянето в срок на доказателство за
извършването им. Определението за присъждане на разноски е от категорията на
оттегляемите - чл. 253 от ГПК, тъй като не слага край на делото, а процесуалната
възможност да бъде изменяно произтича от изричната разпоредба на чл. 248 от ГПК.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на основание чл. 248 от ГПК на решение № 592 от 16.08.2022 г.
по т.д. № 422/ 2022 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав в
частта за разноските, като ПОСТАНОВИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Диджитек“ ООД - гр. София ответникът
„Компютър софтуеър дивелъпмънт къмпани“ ЕООД (в ликвидация) - гр. София да бъде
осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 6 500 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение, направени пред въззивната инстанция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на
Републиката в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3