№ 338
гр. София , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във вр. чл. 613 а, ал. 1 ТЗ.
Образувано по повод въззивна жалба,подадена от „Каримпекс-1“ ЕООД против
решение № 260474/ 30.11.2020г., постановено по т.д.н.№957/2020г. по описа на СГС, с което
по отношение на това дружество е открито производство по несъстоятелност, обявена е
неплатежоспособността му като е определена начална дата на същата-27.05.2019г., назначен
е временен синдик, свикано е първо събрание на кредиторите. Решението се обжалва
изцяло със съображения за неправилност поради противоречие с материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че
задълженията към молителя,по чиято молба е било образувано производството по
несъстоятелност било погасено. Освен това дружеството разполагало със значително
имущество, което надвишавало многократно задълженията към кредиторите. Излагат се
доводи, че вземания на дружеството, за които първоинстанционният съд е приел,че не са
краткосрочни такива и поради това нямат значение към момента на постановяване на
решението вече са изискуеми и това дава отражение на финансовите показатели, въз основа
на които се прави преценка на цялостното икономическо състояние на дружеството На
следващо място се изтъква, че длъжникът не е спрял плащанията, макар и последните от тях
да се извършени след подаване на молбата, въз основа на която е образувано делото. Ето
защо „Каримпекс-1“ ЕООД не било в състояние на неплатежоспособност. Моли се
обжалваното решение да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново такова, с което
1
да отхвърли на молбата по чл. 625 от ТЗ.
Молителят в първоинстанционното производство е подал писмен отговор, с който
заявява,че изложените във въззивната жалба твърдения, че задължението към „Бора
билдинг“ ЕООД е погасено отговарят на истината. Дружеството дори изготвило молба за
отказ от иска,чието депозиране е било възложено на жалбоподателя.
Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по
повод въззивната жалба излага следните съображения:
„Бора билдинг“ ЕООД е подало молба с правно основание чл.625 от ТЗ с искане да
бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „„Каримпекс-1“ ЕООД.
Излагат се твърдения,че молителят има по отношение на длъжника изискуемо вземане,
което произтича от търговска сделка,а ответното дружество не е състояние да изпълни
същото.
Към молбата е приложен Договор за услуги със строителна механизация от
14.01.2020г. по силата на който „Каримпекс-1“ ЕООД е възложило на „Бора билдинг“
ЕООД да извърши строително монтажни работи по част ВиК на обект „Реконструкция на
Зоопарк град Стара Загора“. Общата стойност на възложените работи е 20875 лв. като за
извършената работа са издадени данъчни фактури с номера №203/08.02.2020г.,
№204/21.02.2020г. и 206/ 16.03.2020г.
Между страните не се спори, че към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност и към датата на приключване на устните състезания пред
първоинстанционния съд тези задължения са съществували.
При разглеждането на делото пред първоинстанционния съд са допуснати и
изслушани първоначална и допълнителна съдебно- икономически експертизи.
Градският съд вземайки предвид данните от заключенията по приетите експертизи и
като е направил анализ на краткосрочните активи на дружеството и неговите задължения е
приел, че част от осчетоводените краткосрочни вземания не следва да се третират като
текущи активи и е преизчислил коефициентите за ликвидност. В резултат на това
преизчисляване е приел, че стойностите на същите са 0,7228 за 2015г., 1,32 за 2016г., 0,825
за 2017г., 0,7739 за 2018г., 09225 за 2019г. и 0,9225. Въз основа на тези данни е направен
извод, че дружеството е неплатежоспособно и молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е уважена.
Пред настоящата инстанция са представени нови писмени доказателства –
споразумения от 19.11.2020г. и 23.11.2020г.,подписани между „Бора билдинг“ ЕООД и
„Каримпекс-1“ ЕООД и платежни документи за заплатени суми по същите, молба от „Бора
билдинг“ ЕООД за отказ от иск, изпълнителен лист, издаден в полза на „Каримпекс-1“
ЕООД против Община Враца по адм.д.№1574/2020г. по описа на ВАС, заповед № ДК-08-
2
СЗ-136/01.12.2020г. за назначаване на държавна приемателна комисия за строеж
„Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с.***, Община Гурково-Първи етап,
извлечение от сметката на „Каримпекс-1“ ЕООД в „Банка ДСК“ за периода 01.06.2020г.-
30.11.2020г. и извлечение от сметката на това дружество в „Уникредит Булбанк“ АД,
справка от Агенция по вписванията за наличните недвижими имоти, собственост на
дружеството, експертна оценка на недвижим имот, представляващ парцел в с.*** заедно с
изградената в същия сграда и на недвижим имот- ПИ, находящ се курорт „Вили ***“, с.***,
Община *** и намиращата се в него триетажна масивна сграда – хотел- вила №30 „
Тунджа“.
От приетата пред въззивния съд съдебно- икономическа експертиза се установява, че
за периода от 2014 до 2020г. се наблюдава увеличаване на дела на краткотрайните активи на
дружеството за сметка на дълготрайните такива.
Към датата на извършване на експертизата дружеството има вземания в размер на 2
910 609,26лв. , материалните запаси са в размер на 88 900лв., а дълготрайните активи на
дружеството са в размер на 732 842,58 лв. Дружеството има задължения в размер на
390 062,09лв. към НАП и търговски задължения в размер на 1 370 849,52 лв. като в тази
сума се включва и кредит, получен от „Уникреди Булбанк“ АД , който е дългосрочно
задължение. Така 1 лев задължения се покриват с 2,14лв. активи.
Изчислени са показателите за ликвидност:
Коефициент на обща ликвидност – 1,0278 за 2014, 1,7698 за 2015г., 2,5898 за 2016г.,
1,9069 за 2017г. , 1,6149 за 2018г., 1,6168 за 2019г. и 1,6661 за 2020г. Препоръчителната
стойност на същия е 1,5.
Коефициентът за бърза ликвидност има следните стойности: 2014г.-0,6632, 2015г.-
1,7698, 2016г.-1,9029, 2018г.-1,61, 2019-1,59 и 2020г.-1,6661. За добра бърза ликвидност се
приемат показатели на стойност по-голяма или равна на единица.
Показателят за незабавна ликвидност е в същите стойности, както и тези за бърза
ликвидност. Препоръчителната стойност на същия е 0,5.
Абсолютната ликвидност за 2014г. е 0,17, за 2015г.-0,29, за 2016г.-0,85, за 2017г.-
0,2923, за 2018г.-0,0466 , за 2019г.- 0,0932 и 2020г.-0,0046. При стойности по-големи или
равни на 0,2-0,25 се приема, че дружеството има добра абсолютна ликвидност.
Коефициентът за финансова автономност е определен съгласно чл.19 от Закона за
счетоводството като същият за 2014г. е 1,2106, за 2015г- 2,07, за 2016г-1,81, за 2017г.-
1,8148, за 2018г.-1,1109, за 2019г.-1,0611 и за 2020г.-0,6530. Същият следва да бъде със
стойност не по-малко от 0,5.
До 2019г. дружеството е реализирало печалба от своята дейност, но през 2020г. е
3
налице загуба в размер на 551 х.лв. и дружеството е имало ликвидни затруднения.
Апелативният съд счита,че заключението на вещото лице е обективно и компетентно
дадено. Направен е анализ на наличната информация на база счетоводните документи .
Предвид на това същото следва да бъде кредитирано.
С оглед на събраните доказателства, включително и тези, ангажирани пред
настоящата инстанция съдът излага следните съображения:
Съгласно нормата на чл.607а от ТЗматериалноправните предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност са неплатежоспособност - общото основание, приложимо
спрямо всички видове търговци и свръхзадълженост, което е приложимо само спрямо
капиталовите търговски дружества по смисъла на чл.63,ал.3 от ТЗ.
Понятието неплатежоспособонст е дефинирано в чл.608 от ТЗ- неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от
или отнасящо се до търговска сделка, публичноправно задължение на държавата или
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Съгласно чл.631 от ТЗ молбата се отхвърля ако се установи, че затрудненията на
търговеца са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите. В трайната практика на ВКС по
ч290 ГПК /решение № 118/09.08.2013 г. по т. д. № 1042/2012 г. на ВКС, І Т. О., решение №
54/8.09.2014 г. по т. д. № 3035/2013 г. на ВКС, ІІ Т. О., решение № 201/11.12.2014 г. по т. д.
№ 659/2014 г. на ВКС, І Т. О., решение № 202 от 10.01.2014 г. по т. д. № 1453/2013 г. на
ВКС, ІІ Т. О., решение № 143 от 16.10.2015 г. по т. д. № 937/2015 г. на ВКС, І Т. О. и други/
се приема, че неплатежоспособността е обективно съществуващо имуществено състояние на
длъжника, характеризиращо се с трайна невъзможност на същия да изпълни посочено в
чл.608,ал.1 от ТЗ изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално
ликвидни активи.
По делото е безспорно, че към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност молителят е имал вземане към ответника, произтичащо от
търговска сделка. Пред настоящата инстанция са ангажирани доказателства, че сумите по
представените фактури са заплатени преди постановяване на първоинстанционното
решение, но след датата на приключване на устните състезания. Налице са и доказателства
за настъпила изискуемост на вземания на дружеството в размер на 615 429 лв. без ДДС след
края на 2020г.
От представените извлечения от сметки е видно, че длъжникът реализира значителен
търговски оборот като включително обслужва редовно кредита, предоставен му от „
Уникредит Булбанк“ АД.
4
Следва да се посочи, че основен индикатор за състояние за неплатежоспособност е
коефициентът за обща ликвидност, който в конкретния случай е в рамките на
препоръчителните стойности. Останалите коефициенти в по-голямата си част също са в
препоръчителните стойности. Изключение прави коефициентът за абсолютна ликвидност и
този за задлъжнялост, но последният е в недобри стойности само за 2020г.
Становището на апелативния съд е, че предвид установеното от съдебно-
икономическите експертизи, приети пред първата и пред въззивната инстанция финансово-
икономическо състояние на ответното дружество и представените нови писмени
доказателства, същото може да се определи като действащо предприятие, което реализира
значителен търговски оборот, не е спряло разплащанията и притежава значително движимо
и недвижимо имущество. Макар през 2020г. същото да е имало затруднения от финансов
характер и да е приключило тази година със счетоводна загуба, с оглед новите данни по
делото следва да се приеме, че тези затруднения са временни и преодолими. В тази връзка
съдът съобразява и влошените социално-икономически условия в страната и в световен
мащаб в резултат на пандемията през 2020 г., което неминуемо влияе на търговската
дейност във всички сектори и сфери на действие.
Като се има предвид, че целта на производството по несъстоятелност е да осигури
справедливо удовлетворение на кредиторите и да предостави възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника, както и че кредиторите имат по-голяма възможност да се
получат пълния размер на вземанията си от работещо предприятие, отколкото при
осъществено универсално принудително изпълнение,то винаги техните интереси ще бъдат
защитени по-добре ако длъжникът може да реализира приходи, така че да може да плаща
своите задължения.
С оглед на всичко изложено въззивният съд намира, че по делото не се установи
„Каримпекс-1“ ЕООД да е изпаднало в състояние, което да води до трайна невъзможност да
погасява изискуемите си задължения поради което и на основание чл. 631 ТЗ молбата за
откриване на производство по несъстоятелност следва да бъде отхвърлена.
С оглед на този извод, който до голяма степен е обоснован със събраните във
въззивното производство доказателства, първоинстанционното решение ще следва да бъде
отменено и да бъде постановено ново в посочения по-горе смисъл.
С оглед на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260474/ 30.11.2020г., постановено по т.д.н.№957/2020г.
по описа на СГС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от „Бора Билдинг“ ЕООД, ЕИК ********* за
5
откриване не производство по несъстоятелност по отношение на „Каримпекс-1“ ЕООД
ЕИК *********.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в
търговския регистър по реда на чл.622 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6