Решение по дело №2766/2022 на Административен съд - Пловдив

М.А. ***, представляван от адв.Т.А. оспорва Заповед № 8121К - 11733/30.09.2022г., издадена от Главен секретар на МВР, Главен комисар П.Т., с която жалбоподателят е преназначен – от Началник на Участък /КП/ - Садово към Районно управление /РУ/ - Асеновград при ОД МВР – Пловдив, на изпълнителска длъжност Полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък – Надежда при РУ – Сливен при ОД МВР – Сливен, със специфично наименование Инспектор.

Становища на страните :

- Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна с искане за отмяната й. Посочено е, че заеманата от М.А. длъжност - Началник на Участък /КП/ - Садово към РУ - Асеновград при ОД МВР – Пловдив, е ръководна. На 13.10.2022г. докато е бил в болнични, считано от 01.10.2022г. до 22.10.2022г., е извикан в дирекцията на ОД МВР – Пловдив и му е връчена оспорената заповед относно преназначаване на държавен служител на изпълнителска длъжност. Поддържа се, че в случая е налице преназначаване и по аналогия следва да се приложи чл.229 ЗМВР, според който „Служебното правоотношение на държавни служители в МВР не може да бъде прекратено през време на отпуск“, тъй като оспорващото лице търпи подобни на прекратяване на служебното му правоотношение последствия в хипотеза на преназначаването му от ръководна на изпълнителска длъжност и в друга дирекция на МВР, различна от тази, в която същия живее със семейството си и е работил до момента. Предвид това се счита, че заповедта е издадена и връчена в нарушение на чл.229 ЗМВР, което я прави незаконосъобразна – отменително основание по чл.146 т.4 АПК.

Поддържа се и допуснато съществено процесуално нарушение на закона и по-конкретно на чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в министерството на вътрешните работи – не е била изискана информация от структурите на МВР относно наличието на вакантна подходяща длъжност. Твърди се, че процедурата по наредбата, вкл. предлагане на длъжност - въобще не е провеждана. Заявено е, че административнопроизводствените пороци са съществени, тъй като рефлектират върху възможността за изясняване на релевантните за фактическия състав на правомощието по чл.158 т.5 ЗМВР факти и представляват отменително основание по чл.146 т.3 вр. с чл.35 АПК. Посочено е, че на жалбоподателя не е предложена друга длъжност, която същия да избере да заеме или не. Не е обследвано дали в различните структури на МВР има налични незаети длъжности, подходящи за заемане от А. измежду които той да избере, по-конкретно - дали в същата дирекция на ОД МВР-Пловдив има такива бройки и кое е наложило преназначаването на изпълнителска длъжност в друга дирекция на МВР, а именно ОД МВР – Сливен. Счита се да е налице превратно упражняване на власт от страна на ответника. Твърди се, че реално са съществували вакантни длъжности, подходящи за заемане от жалбоподателя в ОД МВР – Пловдив, но те не са му били предложени, а същият е преназначен в ОД МВР – Сливен, като местоработата му става толкова отдалечена от местоживеенето му със семейството, че да бъде принуден да я откаже, което да стане причина за прекратяване на служебното му правоотношение.

В жалбата е заявено още, че на 22.07.2022г. на жалбоподателя е връчено Отнемане на разрешение за достъп до ниво на класифицирана информация „Строго секретно“ по неясни причини. Отнемането е обжалвано и пред ВАС, но междувременно преназначаването става факт. Счита се, че отнемането на разрешение за достъп до ниво на класифицирана информация „Строго секретно“ е било повод за преназначаване на жалбоподателя от ръководна на изпълнителска длъжност и то в друга отдалечена от местоживеенето му дирекция в МВР, без да е обследвано дали в дирекцията, в която той работи до момента има налични свободни мета, на които да бъде преназначен. Поискана е отмяна на заповедта.

В ход по същество адв.А. се позовава на събраните по делото доказателства, според които счита, че заповедта е издадена в нарушение на ЗМВР. Поддържат се всички доводи от жалбата.

Жалбоподателят добави в защита на поддържаната теза, че ръководни длъжности не са му били предлагани, при наличието им в приета по делото справка.

В писмени съображения по същество адв.А. поддържа, че осъществяването на първата предпоставка от фактическия състав на приложеното правно основание не е достатъчна за прилагане нормата на чл.7 ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР. Твърди, че от събраните по делото доказателства се установява, че не е била изискана информация от структурите на МВР относно наличието на вакантна подходяща длъжност към датата на преназначаването. Счита се за доказано от изисканата информация в хода на съдебното производство, че такива длъжности са били налични и че да тях не се изисква ниво на достъп по ЗЗКИ. Заявено е ,че въведеното алтернативно изискване предпоставя необходимост от доказване на вакантните длъжности, подходящи за държавния служител към дата на издаване на административния акт и такова доказване на вакантните длъжности няма и в преписката липсва такава информация. В тази насока е позоваване на Решение № 10335/07.08.2017г. на ВАС по адм.д.№ 2612/2017г., 5 чл. с-в, по отношение съдържанието на „подходяща длъжност“ – в обжалваната заповед преценка за наличие на друга длъжност, подходяща за служителя не е обективирана, което е в нарушение на закона. Цитирана е и част от Решение № 11155/2016г. по адм.д.№ 10405/2015г., ВАС с твърдение, че според събраните по делото справки, са били налични подходящи за жалбоподателя длъжности, но са били предложени вакантни изпълнителски длъжности, като същите не следва да бъдат квалифицирани като подходящи за оспорващото лице, тъй като притежаваните от него квалификация и професионален опит чувствително надвишават изискванията за тяхното заемане. Според събраните по делото доказателства са били налични/вакантни подходящи за квалификацията и опита на М.А. длъжности /ръководни/, които не са му предложени.

- Ответникът Главен секретар на Министерството на вътрешните работи оспорва жалбата, представляван от гл.юрисконсулт А.С.. В писмен отговор се поддържа законосъобразност на заповедта и неоснователност на жалбата. Посочено е, че административният акт е издаден от компетентен орган /съгл. Заповед № 8121з-971/04.08.2022г. на Министъра на вътрешните работи за определяне на длъжностно лице за упражняване на правомощия по ЗМВР/, в съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, съобразена с целта на закона и връчена надлежно на служителя. Заповедта съдържа фактически и правни основания, като е налице изискуемата обективна предпоставка за нейното издаване – отнемане на разрешението на оспорващия за достъп до класифицирана информация, което е съществено изискване за изпълнение на заеманата от него длъжност. Изрично е уточнено, че заеманата от оспорващия длъжност преди преназначаването е ръководна, съответно – същият е преназначен с оспорената заповед на изпълнителска длъжност. Спазена е специалната процедура, установена в Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при уважаване на жалбата /л.30/.

Окръжна Прокуратура – Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, на 27.10.2022г. от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт. Оспорената Заповед № 8121К -11733/30.09.2022г. е връчена лично на М.А. на 13.10.2022г., удостоверено с подпис и име на оспорващото лице, л.64.

Видно от приложен към жалбата болничен лист, А. е бил в отпуск по болест от 01.10.2022г. до 22.10.2022г., в който период му е връчена оспорената заповед. Със същата не е прекратено служебното правоотношение на оспорващото лице, поради което връчването на административния акт в нарушение на чл.229 ЗМВР не води до незаконосъобразността му. Нормата на чл.229 ЗМВР се намира в Глава десета „Прекратяване на служебното правоотношение“, при което следва, че е приложима за конкретното административно правоотношение. Аргумент в тази насока е чл.230 ал.2 ЗМВР – „Служебното правоотношение се прекратява от датата на връчването на заповедта, освен в случаите по:…“. Забраната за прекратяване на служебното правоотношение през време на отпуск с изключение на конкретно посочени случаи е обвързана с чл.230 ал.2 ЗМВР, тъй като връчването на заповедта на служителя е завършващият елемент от фактическия състав по прекратяване на служебното правоотношение. Оспорената заповед е неблагоприятен административен акт поради промяна местоработата на оспорващото лице, но отсъства прекратяване на служебното правоотношение, само в който случай възникват последиците от нарушение на чл.229 ЗМВР. Тоест, връчването на оспорената заповед през период на временна неработоспособност, не представлява основание за незаконосъобразност на акта в конкретния случай.

Съдебното производство бе спряно с Определение № 915/07.04.2023г. /л.248 и сл./ до приключване на адм.д.№ С – 86/2022г. по описа на ВАС. Преписката не съдържа информация за оспорване на акт – Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 5430/19.07.2022г., но пълномощникът на жалбоподателя представи доказателства, установяващи обжалването му. Налице са данни за разгледана от ДИКСИ жалба против акта за отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация и оспорване на неблагоприятното решение на ДИКСИ пред ВАС. В конкретния случай фактическото основание за издаване на оспорената Заповед № 8121К - 11733/30.09.2022г. е именно отнемането на разрешение за достъп до класифицирана информация и преценката за съответствие на оспорената заповед с материалния закон изисква съобразяване с нормата на чл.142 ал.2 АПК. Съдът дължи проверка за законосъобразността на оспорения административен акт посредством преценка за наличие на фактическо основание за издаването му. Не момента на издаване на акта за отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация е от значение за правилното разрешаване на настоящия спор, а законосъобразността на отнемането, тъй като това е фактическото основание за издаване на оспорената по настоящото дело заповед. След като фактическото основание за издаване на оспорената заповед е самостоятелен административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от значение за правилното решаване на спора е разрешаването на спора по адм.дело № С – 86/2022г. – ВАС, независимо от предварителната изпълняемост по силата на закона по отношение решението на ДИКСИ.

Определение № 915/07.04.2023г. по адм.д.№ 2766/2022г. е оставено в сила с Определение № 6344/14.06.2023г. по адм.д.№ 5439/2023г., ВАС.

С уведомление от ВАС вх. номер от 17.11.2023г. – АС – Пловдив е уведомен, че по адм.д.№ С-86/2022г. е постановено Решение № 84/01.09.2023г., с което е оставено в сила решение № 54-II-2/11.08.2022г. на Държавната комисия по сигурността на информацията и решението на ВАС не подлежи на обжалване.

1. Правни основания за издаване на заповедта за преназначаване на държавен служител от ръководна на изпълнителска длъжност : чл.158 т.5 ЗМВР /“Министърът на вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от състава на министерството: т.5 преназначава държавните служители от висши ръководни и ръководни длъжности на изпълнителски длъжности;“; чл.7 ал.1 т.3 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавни служители в МВР /„Ръководител на структура на МВР, в щата на която е заеманата длъжност, предприема действия за предлагане на държавния служител на друга длъжност в следните случаи: 3. отказ или отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация;“; протокол № 317р-9146/27.07.2022г.; докладна записка рег.№ 343р-13616/27.09.2022г.

Част от преписката е отнетото Разрешение за достъп до класифицирана информация № 4943/25.08.2021г. /л.77/ до ниво „Строго секретно“ и акт – Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 5430/19.07.2022г. /л.76/.

Данни от преписката : На 24.10.2022г. жалбоподателят е подписал Акт за встъпване в длъжност /л.65/ - въз основа на оспорената заповед М.А. е встъпил в длъжност полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък – Надежда на РУ – Сливен при ОД МВР-Сливен. На същата дата е сдадена длъжността началник на участък /КП/ - Садово към РУ – Асеновград при ОД МВР – Пловдив. Встъпването в длъжност не отрича правен интерес от оспорване на заповедта за преназначаване - жалбоподателят има интерес от оспорване на заповедта дори и когато е изпълнена във вр. с възможността, предвидена в чл.203 и сл. АПК - производства за обезщетения от причинени вреди от незаконосъобразни актове на административни органи и длъжностни лица.

Според докладна записка № 343р-13616/27.09.2022г. относно преназначаване на държавен служител в МВР /л.68, 69/ на Директор ОД МВР-Сливен до Главен секретар на МВР : С писмо от 28.07.2022г. на Директор ОД МВР-Пловдив е уведомен Директор ОД МВР-Сливен, че на служител, заемащ длъжност началник на Участък /КП/ - Садово към РУ – Асеновград при ОД МВР-Пловдив е бил отнет достъп по класифицирана информация. Посочено е, че е била изискана информация от ръководители на структури по чл.37 ЗМВР за налични вакантни длъжности и на основание чл.7 ал.1 т.3 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР, са били предприети действия по предлагане на друга длъжност на държавния служител. Отразено е, че съгласно Протокол № 317р-9146/27.07.2022г. служителят ст.инспектор М.А., началник на Участък /КП/ Садово към РУ-Асеновград при ОД МВР-Пловдив приема предлаганата длъжност полицейски инспектор /ТП/ в Участък Надежда в РУ-Сливен при ОД МВР-Сливен. В изпратена към писмото диплома е удостоверено, че служителят е завършил ВИПОНД – МВР, факултет Полиция и има придобита ОКС бакалавър по специалност Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Служителят е с отнет достъп по ЗЗКИ от 19.07.2022г. Предвид изложеното и на основание чл.158 т.5 ЗМВР вр. с чл.7 ал.5 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. и МЗ № 8121з-971/04.08.2022г., ръководителят на приемащата структура предложил на Главния секретар на МВР – ст.инспектор М.А. да бъде преназначен на изпълнителска длъжност полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък Надежда в РУ-Сливен при ОД МВР-Сливен.

Преписката съдържа писмото на Директора на ОД МВР-Пловдив до Директора на ОД МВР-Сливен /л.71/ - в същото е посочено отнемането на разрешението за достъп до класифицирана информация на А. и предприети действия за предлагане на друга длъжност на държавния служител – отразено е, че с писмо до ръководителите на структури по чл.37 ЗМВР е изискана информация за налични вакантни ръководни длъжности. Вписано е, че съгласно протокол № 317р-9146/27.07.2022г. ст.инспектор М.А. е приел предлаганата длъжност : полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък Надежда в РУ-Сливен при ОД МВР-Сливен. Отразено е още, че срещу служителя е образувана проверка по чл.205 ал.1 ЗМВР със заповед № 317з-6265/15.07.2022г. за извършено нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194 ал.2 т.1 и т.4 ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 т.12 и т.15 ЗМВР, както и дисциплинарно производство по чл.207 ал.1 т.1 ЗМВР за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2 т.4 ЗМВР, съставомерно по чл.203 ал.1 т.13 ЗМВР. Необходимо е да бъде отбелязано, че по делото не е представена информация за актовете, с които са приключили проверката и дисциплинарното производство, като по твърдения на адв.А. в ход по същество – дисциплинарните проверки са прекратени без данни за дисциплинарно нарушение.

В протокол № 317р-9146/27.07.2022г. /л.70/ е документирано предлагане и приемане от А. на длъжност – полицейски инспектор, Участък Надежда при РУ-Сливен. Протоколът е подписан от жалбоподателя и комисия с председател – Директор на ОД МВР – Пловдив, определена със Заповед № 317з-6554/25.07.2022г. /л.80/, изд. на основание чл.43 ал.1 и ал.4 ЗМВР вр. с чл.7 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. и поради отнето разрешение за достъп до класифицирана информация № 5430/19.07.2022г. на държавен служител от ОД МВР-Пловдив. В протокола е отразено, че вр. с отнето разрешение за достъп до класифицирана информация № 5430/19.07.2022г., на основание чл.7 ал.1 т.1 /всъщност т.3 според документацията от преписката/ от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. са предприети действия за предлагане на друга длъжност на държавния служител. Комисията е предложила длъжност, подходяща за преназначаването на А., съгласно справка рег.№ 317р-9112/26.07.2022г. относно посочени вакантни длъжности от структури по чл.37 ЗМВР /л.79/, изискана с писмо рег.№ 317р-9021/25.07.2022г. /л.81/. Писмото е основано на чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. : „Когато в същата структура няма друга длъжност, ръководителят изисква информация от другите структури на МВР за наличието на такава вакантна длъжност.”.

Справка рег.№ 317р-9112/26.07.2022г. /л.79/ касае вакантни длъжности от структурите по чл.37 ЗМВР, изискани с писмо рег.№ 317р-9021/25.07.2022г. Същата представя подходящите вакантни длъжности съобразно получените отговори : ОД МВР – Сливен, полицейски инспектор VI – V степен /ТП/ в Участък – Надежда към РУ – Сливен; ОД МВР – Шумен, полицейски инспектор VI – V степен в група Териториална полиция на сектор Охранителна полиция към РУ – Шумен; ОД МВР – Видин, полицейски инспектор VI – V степен в група Териториална полиция на сектор Охранителна полиция към РУ – Видин и полицейски инспектор VI – V степен в Участък – Брегово към РУ – Видин. Справката е отразила събраната информация /л.82 и сл./ : ОД МВР – Сливен – вакантна изпълнителска длъжност – полицейски инспектор VI – V степен /ТП/ в Участък – Надежда към РУ – Сливен, като за длъжността не се изисква достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Шумен - полицейски инспектор VI – V степен в група Териториална полиция на сектор Охранителна полиция към РУ – Шумен, като за длъжността не се изисква достъп до класифицирана информация – 1 вакантна длъжност; ОД МВР – Видин - полицейски инспектор VI – V степен в група Териториална полиция на сектор Охранителна полиция към РУ – Видин – 1 вакантна длъжност и полицейски инспектор VI – V степен в Участък – Брегово към РУ – Видин, като за длъжностите не се изисква достъп до КИ – 2 вакантни длъжности; ОД МВР – Кърджали - полицейски инспектор VI – V степен в група Охранителна полиция към РУ – Ардино при ОД МВР-Кърджали – без изискване за достъп до класифицирана информация; МВР, дирекция Международно оперативно сътрудничество – няма налични вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор; МВР, дирекция Планиране и управление на бюджета – няма налични вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор; ОД МВР – Перник – няма вакантна изпълнителска длъжност по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор; ОД МВР – София - няма вакантна изпълнителска длъжност по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор без разрешение за достъп до класифицирана информация; ОД МВР – Ямбол – няма подходящи вакантни изпълнителски длъжности; МВР дирекция Защита на финансовите интереси на Европейския съюз – няма вакантна изпълнителска длъжност, за която да не се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация; МВР дирекция Международни проекти – няма вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор; ОД МВР – Стара Загора – няма вакантни изпълнителски длъжности, за които не се изисква достъп до класифицирана информация; ОД МВР – Кюстендил – идентични данни; МВР дирекция Човешки ресурси – идентични данни; ОД МВР – Габрово – идентични данни; МВР дирекция Координация и информационно-аналитична дейност – идентични данни; МВР дирекция Национална система 112 – идентични данни; МВР дирекция Управление на собствеността и социални дейности – идентични данни; ОД МВР – Ловеч – има четири вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР, за които не се изисква достъп до класифицирана информация /в РУ – Ловеч, РУ – Троян и РУ – Ябланица/, за които обаче са изпратени докладни записки до министъра на вътрешните работи с предложение за обявяване на конкурс; МВР дирекция Правно-нормативна дейност – без вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор ; ОД МВР – Хасково - също без вакантни изпълнителски длъжности; ОД МВР – Смолян – идентични данни; МВР Главна дирекция Гранична полиция – идентични данни; МВР дирекция Вътрешна сигурност – идентични данни; ОД МВР – Варна – идентични данни; МВР Главна дирекция Жандармерия, специализирани операции и борба с тероризма – идентични данни; ОД МВР – Разград – три вакантни длъжности /Група Охранителна полиция на РУ-Кубрат; Участък Завет към РУ-Кубрат и група Охранителна полиция към РУ – Исперих/; ОД МВР – Враца – четири вакантни длъжности /Група Охранителна полиция, Участък Габаре, група Охранителна полиция при РУ – Оряхово, РУ – Козлодуй, Участък Хайредин/; ОД МВР – Монтана – има пет вакантни щатни бройки полицейски инспектор, но същите не могат да бъдат предлагани за назначаване на служители от други структури на МВР, тъй като 4 щ.бр. от тях са предвидени за назначаване на курсанти от АМВР, а за 1 щ.бр. предстои обявяване на конкурс за преминаване в по-висока по вид длъжност на държавни служители в МВР; Столична дирекция на вътрешните работи – една вакантна длъжност в група териториална полиция – Младост в сектор Охранителна полиция към 07 РУ; МВР Дирекция Комуникационни и информационни системи – в щата не са включени длъжности за служители по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР; МВР Дирекция Миграция – няма вакантни изпълнителски длъжности, за които не се изисква достъп до класифицирана информация; МВР Дирекция Инспекторат – идентична информация; ОД МВР – Русе – две вакантни изпълнителски длъжности, но за едната е подадено заявление за преназначаване на служител от 07.06.2022г., а другата е предвидена за провеждане на конкурс; ОД МВР – Велико Търново – една вакантна длъжност в група Териториална полиция, сектор Охранителна полиция, РУ – Горна Оряховица; ОД МВР – Плевен – има три вакантни изпълнителски длъжности „полицейски инспектор”, група Охрана на обществения ред, териториална полиция и контрол над общоопасните средства, Участък – Белене към РУ-Левски и Участък – Гулянци към РУ-Никопол; МВР Главна дирекция Борба с организираната престъпност – няма вакантни длъжности; МВР Главна дирекция Национална полиция – няма вакантни длъжности; ОД МВР – Благоевград – идентични данни; ОД МВР – Добрич – има три вакантни длъжности – Участък – Крушари към второ РУ-Добрич, група Охранителна полиция към РУ-Балчик и в група Охранителна полиция към РУ-Тервел; ОД МВР – Силистра – няма подходящи вакантни изпълнителски длъжности; ОД МВР – Търговище – една вакантна длъжност в Участък – Антоново към РУ-Омуртаг; ОД МВР – Пазарджик – няма вакантни длъжности; ОД МВР – Бургас – идентични данни; МВР Главна дирекция ПБЗН – идентични данни. В Справка от ОД МВР – Пловдив /л.139/ относно незаети щатни бройки за изпълнителски длъжности в ОД МВР – Пловдив към 27.07.2022г. е отразено, че към 25.07.2022г. незаети изпълнителски длъжности, за които не се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация, са 12 – с позоваване на справка рег.№ 317р-9079 от 26.07.2022г. /л.220 и сл./, като за : 10 щатни бройки за изпълнителски длъжности „полицейски инспектор VI – V степен” е обявен конкурс за преминаване в по-висока по вид длъжност със заповед от 21.07.2022г., за една щатна бройка е започната процедура по реда на чл.156 ал.4 ЗМВР /назначаване без конкурс/, вкл. за една щатна бройка има временно назначен служител. При тези данни е посочено, че съгл. чл.7 ал.3 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. горепосочените изпълнителски длъжности не са свободни /”Вакантни длъжности по ал. 2 от разпределените по щатовете на структурите на МВР са: 1. длъжности, на които не са назначени стажанти; 2. длъжности, на които временно не са преназначени служители; 3. длъжности, за които няма обявен конкурс.”/. Предвид това е отразено, че към 25.07.2022г. в ОД МВР-Пловдив няма ръководни /очевидна неточност, тъй като изброените длъжности са изпълнителски/ длъжности, за които да не се изисква достъп до класифицирана информация.

В преписката са приложени диплома за висше образование на жалбоподателя от 2000г. изд. от ВИПОНД – МВР и заповед на Зам.министъра на вътрешните работи от 28.07.1989г. за назначаване на жалбоподателя на длъжност милиционер – старши сержант /л.73, 75/. Със Заповед № 8121К-902/30.03.2015г. на министъра на вътрешните работи жалбоподателя е преназначен на ръководна длъжност началник на Участък /КП/ Садово към РУ – Асеновград /л.128/, а със заповед от 22.11.2013г. е назначен за държавен служител в МВР. Според информация от Кадрова справка /л.136/ - жалбоподателят е награждаван многократно и няма налагани наказания.

2. Оспорената заповед е издадена от орган, компетентността на който произтича от оправомощаване със Заповед № 8121з-971/04.08.2022г. на Министъра на вътрешните работи /л.60, 61/. Със заповедта от 04.08.2022г. относно определяне на длъжностно лице за упражняване на правомощия по ЗМВР, на основание чл.33 т.7 и т.9, чл.156 ал.5, чл.158, чл.161 ал.3 и чл.169 ал.1 ЗМВР е определен Главният секретар на министерството на вътрешните работи да упражнява правомощия, в обхвата на които – т.6 : да преназначава държавните служители от ръководните длъжности началник на група, началник на участък, началник на участък /ПБЗН/, ръководител на секция, началник на група кораби и др. - на изпълнителски длъжности, съгласно чл.158 т.5 ЗМВР.

В случая правомощието за издаване на оспорената заповед е делегирано от титуляра – Министърът на вътрешните работи на длъжностно лице от състава на министерството, при установена възможност в ЗМВР. При делегиране на правомощия, органът, на когото са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая. Авторство не е оспорено.

3. При насрочване на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест и са уважени заявени доказателствени искания на жалбоподателя /л.7, 18/.

В съдебното производство са приети заверени копия на : справка рег.№ 8121р-24144/21.11.2022г. относно незаети ръководни длъжности по чл.142 ал.1 т.1 и ал.3 ЗМВР с полицейски правомощия в МВР към 27.07.2022г. /л.143 и сл./ – в ГД Гранична полиция за всички длъжности по см. на чл.7 ал.3 от Наредба № 8121з-310/2014г. е налице изискване за достъп до класифицирана информация и няма вакантни длъжности; в Дирекция Миграция има две вакантни длъжности с изискване за достъп до класифицирана информация; АМВР – всички посочени длъжности са за хабилитирани лица по см. на §1 т.18 ДР ЗРАСРБ; дирекция Вътрешна сигурност – една вакантна, но с изискване за достъп по ЗЗКИ; Институт по психология – няма вакантни длъжности и има изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Видин – една вакантна длъжност с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Благоевград – няма вакантни длъжности и всички са с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Бургас - няма вакантни длъжности и всички са с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Добрич – идентични данни с предходно посочените; ОД МВР – Ловеч – всички длъжности са с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Монтана, Перник, Плевен, Русе, Разград, Смолян, Ямбол – всички са с изискване за достъп по ЗЗКИ; Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма - с изискване за достъп по ЗЗКИ; СДВР – също всички с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Враца, Велико Търново, Търговище, Шумен, варна, Кърджали - също всички с изискване за достъп по ЗЗКИ; ОД МВР – Хасково две длъжности, за които е отразено, че не се изисква достъп по ЗЗКИ, но същите са по допълнителен щат към щата на сектор Охранителна полиция към РУ-Хасково и РУ-Димитровград, по отношение на длъжност началник на група Общинска полиция и няма данни налице ли е допълнителен щат към двете РУ ; жалба от 25.07.2022г. от М.А. по чл.62 ЗЗКИ; писмо изх. № И-2142/12.08.2022г. от заместник-председателя на ДКСИ до директора на ОД МВР-Пловдив относно решение на ДКСИ 54-II-2/11.08.2022г. и препис-извлечение от решението; списък за нивото на достъп до класифицирана информация на служителите от ОД МВР-Пловдив рег.№ 317-8371/06.07.2022г. /строго секретно, секретно, поверително/. Заместник – председателят на ДКСИ е уведомил Директора на ОД МВР – Пловдив за това, че жалбата на М.А. против Отнемане № 5430/19.07.202г. на разрешение за достъп до класифицирана информация до ниво „Строго секретно”, е отхвърлена с решение на комисията 54-II-2/11.08.2022г.

В справка от 20.01.2023г. от ОД МВР – Пловдив /л.211 и сл./ е отразено, че на 27.07.2022г. са предприети действия за предлагане на друга длъжност на държавния служител и тъй като към момента в ОД МВР – Пловдив не е имало вакантни изпълнителски длъжности, на които не са временно преназначени служители, които не са включени в обявения конкурс или за които не е започната процедура по преназначаване или временно преназначаване на служители, са изискани такива от структурите по чл.37 ЗМВР с писмото от 25.07.2022г. Ст.инспектор М.А. е приел предлаганата длъжност, съгласно протокола от 27.07.2022г. и е преназначен на същата считано от 24.10.2022г. Към 25.07.2022г. Съгласно справка за вакантните бройки в ОД МВР-Пловдив от 26.07.2022г. /рег.№ 317р-9079 от 26.07.2022г., л.220 и сл. – изготвена по образец съгласно Указания за изготвяне на справки за вакантните бройки в структурите на МВР – л.226 и сл. /, вакантните изпълнителски длъжности, за които не се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация са 12, от които – за 10 щатни бройки „полицейски инспектор VI-V степен е обявен конкурс за преминаване в по-висока по вид длъжност съгласно заповед № 8121К-6768/21.07.2022г. /л.213 и сл./ и за 1 щатна бройка за същата длъжност е започната процедура по реда на чл.156 ал.4 ЗМВР съгласно писмо от 27.05.2022г. на Комисия, създадена по чл.106а от Правилника за устройство и дейност на МВР /докладна записка от 27.04.2022г., л.216 и писмо от 27.05.2022г., л.217/, вкл. за още една щатна бройка за същата длъжност към отдел Охранителна полиция има временно преназначен служител съгласно заповед № 317з-6524/25.07.2022г. /л.218/. Пояснено е, че съгласно чл.7 ал.3 от наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР посочените изпълнителски длъжности не са вакантни и в тази вр. не са включени в списъка, предоставен за запознаване на служителя. Ведно с това – в ОД МВР-Пловдив към 25.07.2022г. няма ръководни длъжности, за които да не се изисква достъп до класифицирана информация.

В молба на процесуалния представител на ответника /л.29/ е посочено, че жалбоподателят е приел длъжността, на която е преназначен. На 24.10.2022г. М.А. е подписал Акт за встъпване в длъжност - въз основа на оспорената заповед е встъпил в длъжност полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък – Надежда на РУ – Сливен при ОД МВР-Сливен. В Протокол № 317р-9146/27.07.2022г. е документирано, че служителят ст.инспектор М.А., началник на Участък /КП/ Садово към РУ-Асеновград при ОД МВР-Пловдив приема предлаганата длъжност полицейски инспектор /ТП/ в Участък Надежда в РУ-Сливен при ОД МВР-Сливен, което е удостоверено с вписано в протокола „приемам“ и подпис на лицето.

В тази вр. по отношение заявеното от жалбоподателя в ход по същество – „Предложението тогава, което ми беше направено, беше едно извиване на ръце, тъй като имаше достатъчно свободни длъжности. Ръководни длъжности изобщо не бяха предлагани, при наличието на такива в приложената справка“, следва да бъде съобразено, че в съдебното производство не са представени доказателства. В протокола са отразени членовете на комисията и председателя, по отношение на които лица не бе заявено доказателствено искане за изслушване в качеството на свидетели. Твърденията за ситуацията при предлагането на друга длъжност не следва да бъдат приети за доказани, а за твърденията относно съдържанието на справката от 26.07.2022г. са събрани допълнителни доказателства, които потвърждават данните в справката и отсъствието на ръководни длъжности, за които не се изисква достъп по ЗЗКИ. В писменото уведомление до структурите по чл.37 ЗМВР /л.81/ ясно е посочена необходимост от представяне на информация за наличие на вакантни изпълнителски длъжности по чл.142 ал.1 т.1 ЗМВР – полицейски инспектор, с цел – предлагане на подходяща длъжност за преназначаване на държавен служител с висше образование, на когото е отнето разрешението за достъп до класифицирана информация.

4. Не е спорен факта на заемана от жалбоподателя ръководна длъжност по см. на чл.143 ал.1 т.3 ЗМВР, на която е назначен със заповедта от 30.03.2015г. /л.128/ - началник на участък /КП/ Участък полиция – Садово към РУ - Асеновград. Със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР. Според класификатора длъжността, заемана от М.А. попада в Приложение № 1 – А държавни служители с висше образование, IX.1 ОД МВР, районни управления - т.6 Началник на Участък, старши инспектор, ръководна, бакалавър, 5 години минимален професионален стаж. Съответно, длъжността на която е преназначен с оспорената заповед е изпълнителска – „полицейски инспектор V степен /ТП/ в Участък – надежда при РУ – Сливен, ОД МВР – Сливен / IX.1 – т.9 от класификатора/. Посоченото е потвърдено от процесуалния представител на ответника /л.201 гръб/.

В конкретния случай фактическото основание за издаване на оспорената Заповед № 8121К - 11733/30.09.2022г. е именно отнемането на разрешение за достъп до класифицирана информация и преценката за съответствие на оспорената заповед с материалния закон изисква съобразяване с нормата на чл.142 ал.2 АПК. Както бе посочено, от значение за правилното разрешаване на настоящия спор е законосъобразността на отнемането, тъй като това е фактическото основание за издаване на оспорената по настоящото дело заповед. По адм.д.№ С-86/2022г. на ВАС е постановено Решение № 84/01.09.2023г., с което е оставено в сила решение № 54-II-2/11.08.2022г. на Държавната комисия по сигурността на информацията и решението на ВАС не подлежи на обжалване. Следователно, оспорената заповед е обоснована от фактическа страна, тъй като фактическото основание за издаването й е административен акт, жалбата против който не е уважена. Предвид данните от преписката, в случая е било налице основание по чл.7 ал.1 т.3 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. /наредбата/: „Ръководител на структура на МВР, в щата на която е заеманата длъжност, предприема действия за предлагане на държавния служител на друга длъжност в следните случаи: 3. отказ или отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация;”. Следва да бъде отбелязано, че цитираната разпоредба не изисква отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация да е влязъл в сила административен акт към дата на предприемане на действията по чл.7 ал.1 и сл. от наредбата.

С оглед информацията от ОД МВР – Пловдив за вакантни бройки към 25.07.2022г. – незаети изпълнителски длъжности, за които не се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация - 12 бр. изпълнителски длъжности не са вакантни с арг. от противното на чл.7 ал.3 от наредбата в редакция към 2022г., преди изм. от 2023г. : „Вакантни длъжности по ал. 2 от разпределените по щатовете на структурите на МВР са: 1. длъжности, на които не са назначени стажанти; 2. длъжности, на които временно не са преназначени служители; 3. длъжности, за които няма обявен конкурс.“. Разпоредбата на чл.7 ал.3 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. дефинира вакантните длъжности по ал.2 от наредбата и по отношение ОД МВР-Пловдив се констатира, че не е имало изпълнителски длъжности, за които да не се изисква достъп до класифицирана информация. По тази причина е приложено изискването на чл.7 ал.2 от наредбата и е представена информация за вакантни длъжности /изпълнителска, полицейски инспектор VI – V степен/ от другите структури на МВР. Отговорите от другите структури на МВР бяха описани по-горе и се установи, че е имало вакантни изпълнителски длъжности в : ОД МВР – Сливен; ОД МВР – Шумен; ОД МВР – Видин; ОД МВР – Кърджали; ОД МВР – Разград; ОД МВР – Враца; Столична дирекция на вътрешните работи – една вакантна длъжност; ОД МВР – Велико Търново; ОД МВР – Плевен; ОД МВР – Добрич; ОД МВР – Търговище. От тях в справката до директор ОД МВР-Пловдив са отразени три ОД МВР, длъжността в една от които е предложена на А. и приета от него. Спазено е изискването на чл.7 ал.4 от наредбата /”Предлагането на друга длъжност, съгласието или отказът на служителя да я заеме се удостоверяват писмено със съставянето на протокол с подписите, трите имена и длъжностите на двама служители.”/ - в протокола от 27.07.2022г. са документирани факти и обстоятелства относно предлагане на друга длъжност и приемането й от служителя. Протоколът е подписан от А. и членовете на определената комисия. След като предложената друга длъжност е приета от служителя, не следва да се счита за съществен пропускът в справката с информация от структурите по чл.37 ЗМВР, изразяващ се в неотразяване и на останалите ОД МВР.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически основания, въз основа на които са приложени правни основания, съответстващи на фактическата установеност. Налице е препратка към протокол от 27.07.2022г. и докладна записка от 27.09.2022г., на които административният орган изрично се позовава. В случая е било налице основание за осъществяване на действия, предписани в чл.7 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г.

Отнемането на разрешението за достъп до класифицирана информация е обосновало определянето на нивото на другата длъжност, на която служителят да бъде преназначен. В структурата на ОД МВР – Пловдив към 25/27.07.2022г. не са били налични вакантни изпълнителски длъжности, за които не се изисква достъп до класифицирана информация. За ръководните длъжности във всички структури – вкл. в ОД МВР – Пловдив, се е изисквало наличие на достъп до класифицирана информация, а за двете длъжности в ОД МВР – Хасково има условия за допълнителен щат, за изпълнение на което съответната дирекция не е представила данни. Съобразено в цялост е правилото от наредбата за изискване на информация от другите структури на МВР за наличието на конкретната вакантна длъжност. Същата е определена от директора на ОД МВР – Пловдив за изпълнителска, предвид отсъствието на разрешение за достъп до класифицирана информация. В тази насока според съдържанието на списък за нивото на достъп до класифицирана информация на служители в ОД МВР – Пловдив, ниво на достъп строго секретно е необходимо да притежават ръководните длъжности.

Съобрази се, че според чл.158 т.5 ЗМВР - законът допуска преназначаване на държавните служители от висши ръководни и ръководни длъжности на изпълнителски длъжности, а в приложимата разпоредба от Наредба № 8121 з-310/2014г. – чл.7 ал.1 т.3, е посочено - предлагане на държавния служител на друга длъжност. Възприето е, че с оглед разпоредбите на чл. 8 и чл. 11 Наредба № 8121 з-310/2014г. може да се приеме, че е възможно преназначаване и на по-ниска длъжност, но затова следва да е налице ясно и недвусмислено изразена воля от преназначавания. Такава воля е била изразена и документирана в протокола от 27.07.2022г. В реда на изложеното се отбелязва, че в при конкретните факти предложената длъжност не е равностойна на заеманата и не следва да е равностойна, тъй като само чл. 7 ал. 6 от Наредба № 8121 з-310/2014г. регламентира изискване за преназначаване на равностойна длъжност - в случаите по чл. 7 ал. 1 т. 5 от същата наредба /след изменението – в рамките на съответния вид по чл. 143 ал. 1 ЗМВР/, какъвто не е разглеждания случай.

Предлагането на друга длъжност е осъществено от комисия, назначена със заповедта от 25.07.2022г. /л.80/, като председател на комисията е Директора на ОД МВР – Пловдив, в съответствие с чл.7 ал.1 от наредбата. Предприетите действия по см. на посочената разпоредба са преди предлагането на длъжността на 27.07.2022г. – заповедта за комисия е от 25.07.2022г., писмото до ръководителите на структурите по чл.37 ЗМВР също е от 25.07.2022г. и отговорите от структурите са от същата дата или от 26.07.2022г., като обобщената справка на данните от структурите е от 26.07.2022г.

В приложимата наредба не е установено изискване за предлагане на длъжности, а за длъжност /арг. от чл.7 ал.4 от наредбата/, поради което данните за съществуващи вакантни изпълнителски длъжности и в други ОД МВР, извън ОД МВР – Сливен, Шумен и Видин, не водят до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. При писмено отразено съгласие за приемане на предложената длъжност, надлежно удостоверено в протокола от 27.07.2022г. и при наличие на вакантни изпълнителски длъжности, за които не се изисква разрешение за достъп до класифицирана информация, жалбоподателят би могъл да поиска по собствено желание преназначаване на съответната длъжност в друга структура на ОД МВР. В тази вр. не следва, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност, установен в чл.6 АПК.

Мотивиран с изложеното, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на М.А. ***, против Заповед № 8121К - 11733/30.09.2022г., издадена от Главен секретар на МВР.

Осъжда М.А. ***, ЕГН ********** да заплати на МВР съдебни разноски в размер на 100лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия: