ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Варна,14 юни 2011г
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, Х с-в , в
закрито заседание на 14.06.2011 г. в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: Каролина Неделчева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2357/2010г. на
ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск от кмета на Община Варна против Д.Д. ***-Д. Япанджиев” със седалище и адрес на управление в гр.София,в
който са изложени следните обстоятелства :Ищецът е получил на осн.чл.417 от ГПК
Заповед за изпълнение на парично задължение срещу двамата ответници солидарно
за сумата от 28 306.25 лв обезщетение за ползван
общински терен за времето от м.април 2009г до м.юли 2010г ,1708.74 лв лихва за забава ,ведно със законната лихва върху
главницата сч.от 20.09.2009г по ч.гр.д.№14338/2010г.В
срока за възражение ответниците са възразили против издадената заповед,поради
което ищецът е депозирал настоящия иск по реда на чл.422 от ГПК.Отв.ЕТ”Ека-Д.Д. ,е поставила преместваем обект за търговия-павилион за снек-бар,върху общински терен с площ от 30 кв.м. в гр.Варна
ул.Струга ,зад автогарата,позиция №269,зона 2-ра,за който на основание издадени
разрешения по чл.56 ал.2 от ЗУТ и Приложение 2,т.13.5 към Наредбата за
определянето на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна
е длъжен да заплаща цена за разполагане.За посочения обект не били подавани
молби по чл.4 ал.2 от тази Наредба,и за
същия няма издадени разрешения за разполагане за 2009 и 2010г.Собственикът
неколкократно бил уведомяван за това,че няма разрешение и дължи обезщетение за
неоснователно ползване на общински терен.Във връзка с което му били изпратени
няколко писма/описани подборно/.Както и първият ответник бил уведомен за
настъпилите промени относно начина
на формиране на цената за разполагане
считано от 01.08.2009г.С констативен протокол ищецът установил ,че действително
заетата площ от ответника е 115 кв.м.,т.е. с 85 кв.м. вповече
от посочената в Разрешение за поставяне №176/24.04.2008г с площ от 30 кв.м.Въпрки отправените покани ответникът не изплатил размера
изчислен по НОАМТЦУТОВ на община Варна в размер общо на 28 306.25 лв.
Независимо от прехвърлянето на търговското
предприятие с договор от 12.04.2010г от първата ответница на втория ответник,и
извършената промяна в търговеца,отразена в търговския регистър,ищецът твърди,че
на осн.чл.15 ал.2 от ТЗ за посоченото задължение солидарно са отговорни и
прехвърлителя и приобретателя на търговското предприятие.Ето защо моли съда
да прием за установено в отношнията между страните по делото,че двамата ответници
дължат солидарно сумата от 28 306.25 лв представляваща дължима сума за ползване на
общински терен,описан по-горе по място и период,сумата от 1 708.74 лв,представляваща лихва за забава изчислена от 01.04.2009г
до 31.07.2010г,както и ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението за издаване заповед за низпълнение-
20.09.2010г до окончателното изплащане.Претендира и разноските по делото.
Прилага към исковата молба писмени
доказателства,които моли да бъдат приети.
Ответникът Д.Д.Д. в срока за отговор по чл.131 от ГПК оспорва иска по
основание и размер.Възразява,че след като е прехвърлила предприятието на втория
ответник,отговорността за това задължение е само негова,като правоприемник на
ЕТ”Ека-Д.Д.” именно ЕТ”Ека-Д. Япанджиев”.Прилага
копие от удостоверение за актуално състояние на търговеца.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК
отв.”Ека-Д. Япанджиев” със
седалище и адрес на управление гр.София/съобразно справка от търговския
регистър за състоянието на търговеца/ ж.к.Лозенец,бул.Драган Цанков №101-не е
намерен на посочения в регистъра адрес.При извършена от съда справка от
Столична община,такъв административен адрес в гр.София не съществува.Отговор в едномесечния
срок от този ответник не е депозиран,поради което за него за преклудирани правата да направи възражения,да оспори
представен документ,да упражни правата си по чл.211 ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК.Освен ако това се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Претенцията
на ищцата следва да бъде квалифицирана като такава по чл.59 от ЗЗД.Подлежащите
на установяване факти по който са:ползване на процесния
терен чрез поставяне на подвижен търговски обект от страна на ответниците,за
посочения в исковата молба период,без наличието на основание за това,размер на
обогатяването на ответниците за сметка на ищеца,изразило се в неплащане на наем. Доказателствената тежест на първата и
третата предпоставка лежат за ищеца
Право на ответниците е да докажат,че са имали
основание за ползване на терена,както и че са платили дължимото обезщетение.
Доказателствените
искания на ищеца и на първия ответник са допустими и относими.
Делото
следва да бъде насрочено за 15.07.2011г от 10.30ч за която дата да се призоват
страните,ведно с препис от настоящото определение,а на ищеца е препис от
отговора на ответника Д..
Предвид
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА
до събиране приложените с исковата молба писмени доказателства.
Да се
изиска ч.гр.д.№14338/2010г на ВРС.
НАСРОЧВА производството по
делото за 15.07.2011г от 10.30ч за която дата да се призоват страните,ведно с
препис от настоящото определение,а на ищеца е препис от отговора на ответника Д..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :