Номер 366006.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502976 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 263833 от
01.09.2020 г. подадена от А.В.А, в качеството му на представляващ „Тата I“ ООД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Чайка“ № 189 срещу решение № 3457 от
27.07.2020 г. постановено по гр.д. № 4482 по опис на ВРС за 2019 г. , с което е отхвърлен
иска на „Тата I“ ООД срещу П. Х. П. за прогласяване недействителността на трудов договор
№ 547 от 31.05.2018 г. по силата на който е заемал длъжността „спасител плаж“, с код по
НКПД 5419-1002, отдел „наети водно спасяване“, за обслужване на къмпинг „Градината“ ,
гр. Черноморец“, м.ст „Алкади чеири“, поради противоречие със закона – негодност на
служителя да изпълнява длъжността, поради несъответното на нормативните изисквания
здравословно състояние при сключване на договора и поради недобросъвестност на
служителя, на основание чл. 74, ал.1 и ал. 2 изр. 1 от КТ.
В жалбата се навеждат доводи за постановяване на съдебния акт в нарушение на
материални и процесуалния закон, и несъответствие със събраните доказателства.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което,
съдът да уважи предявения иск. Отправено е доказателствено искане за допускане на СМЕ,
като се излага, че в първоинстанционното производство ищецът, сега въззивен
жалбоподател е оспорил приетото заключение, но съдът не уважил искането му за
назначаване на повторна СМЕ.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика. Оспорва като
неоснователно искането за назначаване на СМЕ.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Относно обективираното в жалбата доказателствено искане, съдът намира следното: В
1
първинстанционното производство е изслушано заключение на вещо лице, което е прието
като доказателство по делото. Същото е оспорено от пр. представител на ищеца, който е
обосновал и искане за назначаване на повторна СМЕ. С изрично определение, което не
подлежи на самостоятелна въззивна проверка, първоинстанционният съд е отхвърлил
искането. В мотивите на съдебното определение, не се съдържа преценката за относимос и
необходимост на доказателственото искане. Искането не е било уважено, по съображения за
недопустимост изведени от констатация за липсата на конкретни възражения срещу
приетото като доказателство заключение.
Съдът намира, че доказателственото искане – повторна СМЕ е било направено
своевременно пред първоинстанционния съд, но отхвърлено поради отрицателна преценка
за допустимост. Същата въззивният съд приема за неправилно обвързвана с липсата на
мотиви към оспорването.
Доказателственото искане за назначаване на повторна СМЕ следва да бъде уважено
като своевременно направено, допустимо, относимо към предмета на спора и необходимо за
изясняване на релеванти факти.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.01.2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА СМЕ със задача, идентична с поставена в първоинстанционното
производство, с преформулиране на поставените задачи, както следва:
1.Може ли да се установи от наличните медицински документи и гласни
доказателства, какво е било здравословното състояние на П. Х. П. към 31.05.2018 г.
2. С какви заболявания е бил диагностициран П. Х. П. до 31.05.2018 г. и може ли
да се прогнозира пълно оздравяване към тази дата и за в бъдеще.
3. Дигностициран ли е от ТЕЛК, ЛКК и НЕЛК в периода от 2002 г. до настоящия
момент? Отговор на този въпрос да се даде след справка в съответния регистър.
4.Диагностицираните заболявания, съвместими ли са с изискванията за упражняване
на професията „воден спасител“ и кое от тях представлява пречка за упражняване на тази
професия, като е има предвид естеството и уславията на труд.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева.
ЗАДЪЛЖАВА „Тата I“ ООД с ЕИК ********* да представи доказателства за внесен
депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева в 3 дневен срок от
съобщението.
2
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице д-р Н. Г. И. , лекар специалист по трудова
медицина / № 968 от списък на вещите лица/.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или
медиация.
УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до
бързо и ефективно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3