Р Е Ш Е Н И Е № 140
гр.Стара Загора, 07.05.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на осми април
през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Ива
Атанасова
и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 694 по описа за 2018
год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на
територията/ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от жалба от
„ХЕРМЕС М“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к. „Три
чучура“ бл.67, вх.Б, ап.60 чрез управителя Н.М.против Заповед № 19-12-236/
21.11.2018г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР, касаещ УПИ ХVII-2131, кв.110а, като се обособяват два нови урегулирани
поземлени имота - УПИ XVII-313 и УПИ XIX-314 с граници, съответстващи на границите на съществуващите два самостоятелни
поземлени имота. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
заповедта, като постановена в нарушение на процесуалните правила и материалния
закон. Според жалбоподателя не е спазена предвидената в закона форма за
издаването й с оглед липса на позоваване на фактически основания, допуснати са
съществени нарушения на процесуалните правила предвид смесване на различни
правни основания и е издадена в противоречие на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Поддържа,
че след влизане в сила на заповедта неговият УПИ би останал маломерен и би се
стигнало до противоречащо на закона и общия устройствен план положение за
построените в него сгради. Направено е искане за отмяна на заповедта и
присъждане на направените разноски.
Ответникът – Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител
Ю.Ж. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да бъде отхвърлена и
да се присъди юрисконсултско възваграждение съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Заинтересованата страна „Сакъз проприетас“ ЕООД гр. Стара Загора чрез
пълномощника си по делото адвокат А. оспорва жалбата като неоснователна по
съображения за неотносимост на доводите на жалбоподателя към законосъобразността на оспорената
заповед. Счита, че с издаването й се отстранява разминаването на границите на УПИ
ХVII-2131 по кадастрална карта /КК/ и регулационен план, което е в интерес и на
самия жалбоподател.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „ХЕРМЕС М“ ООД гр.Стара Загора е
придобил собствеността върху поземлен
имот /застроено място и сграда/ с площ на дворното място от 287 кв.м. заедно с
построената върху цялото дворно място двуетажна масивна стопанска сграда със
застроена площ от 287 кв.м., съставляващи поземлен имот с № 2130, урегулиран в
парцел XVII, отреден за поземлени имоти с № 2130 и № 2131в квартал 110а по действащ
ПУП /ЗРП/, одобрен със Заповед № 2890/23.10.1992г с площ на целия парцел 699
кв.м., видно от нотариален акт № 21, т.IV, дело № 341/ 2002г на нотариус рег.№ 403 /л.7-8/.
Заинтересованата страна „Сакъз проприетас“ ЕООД гр. Стара
Загора е придобила собствеността върху дворно място с площ от 475 кв.м.,
съставляващо УПИ XVII-2131 в квартал 110а по плана
на гр.Стара Загора и представляващо поземлен имот с идентификатор №
68850.516.313 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със
Заповед № РД-18-1/ 07.01.2008г на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с
всички подобрения и приращения в имота и заедно с построените в имота три
сгради с идентификатори № 68850.516.313.1, № 68850.516.313.2 и 68850.516.313.3,
видно от нотариален акт № 115, т.V, дело № 326/ 2017г
на нотариус рег.№ 308 /л.37-40/.
Със
Заявление вх.№ 19-06-249/ 07.08.2010г до Главния архитект на Община Стара Загора
от „Сакъз проприетас“ ЕООД е направено искане за разрешаване изменение на ПУП-ПР за УПИ XVII-2131 в кв.110а по приложено техническо задание, представени
скица-предложение и скици от ПУП и КК /л.48-51/.
Със
Заповед № 19-13-111/ 24.08.2018г на Главния архитект на Община Стара Загора на
основание чл.124а, ал.2 и ал.5, чл.135, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ е разрешено
изработване на проект за изменение на ПУП-ПР на гр.Стара Загора, одобрен със
Заповед № 19.12-165/ 02.10.2014г, в частта му за УПИ XVII-2131 от кв.110а,
с който се обособяват два нови УПИ - УПИ XVII-313 и УПИ XVII-314 в кв.110а, отредени за ПИ с идентификатори №
68850.516.313 и № 68850.516.314 по КК на гр.Стара Загора, съгласно
представената скица и техническо задание
/л.47/.
С Решение
по т.3.1 от 05.09.2018г. по Протокол № 36 от заседание на Експертен съвет по
устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Стара Загора, е приет проектът за
ПУП – изменение на ПР за УПИ XVII-2131 от кв.110а
/л.33/. Изработеният проект е съобщен на заинтересованите лица чрез публикуване
на обявление интернет страницата на общината и в местен вестник. Постъпилото писмено
възражение от „Хермес М“ ООД гр.Стара Загора е
разгледано от ЕСУТ на заседание от 03.10.2018г и с решение по т.5.1 от
Протокол № 40 е прието за нецелесъобразно, а проектът за изменение на ПУП - за
изработен съобразно изискванията на ЗУТ, поради което е приет /л.25/.
С
оспорената в настоящото производство Заповед № 19-12-236/ 21.11.2018г, издадена
от Кмета на Община Стара Загора, на основание чл.129, ал.2, чл.110, ал.1, т.2
във връзка с чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПР на гр.Стара Загора в частта му за УПИ ХVII-2131,
кв.110а, като се обособяват два отделни урегулирани поземлени имота - УПИ XVII-313
и УПИ XIX-314, както е
показано по зелената черта и надписи на проекта за изменение на ПУП, с граници,
съответстващи на границите на съществуващите два самостоятелни поземлени имота чрез
поставяне на проектна регулационна граница в съответствие с КК между ПИ № 68850.516.313
и ПИ № 68850.516.314 по КККР на гр.Стара Загора /л.23 и л.44/.
По делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по което съдът е прието
като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено, без направено оспорване от страните. От него
се установява, че по ЗРП, приет със Заповед № 2890/23.10.1992г. УПИ
XVII-2131, кв.110а с площ 699 кв.м. е образуван /включва/ ПИ 2130/
южна част/ с площ 287 кв.м. и ПИ 2131
/северна част/ с площ 412 кв.м. По действащия ПУП-ПР, приет със Заповед №
19-12-165/02.10.2014г., УПИ XVII-2131 е с
увеличена площ 762 кв.м., включваща ПИ 2130 /южна част/ с площ 287 кв.м. и ПИ 2131 /северна част/ с площ 475 кв.м. По
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008г. на ИД на АГКК София, са
одобрени ПИ с идентификатор 68850.516.313 / северен – бивш ПИ 2131 по ПР от
1992г./ с площ 404 кв.м. и ПИ с идентификатор 68850.516.314 / южен - бивш ПИ 2130 по ПР от 1992г./ с площ 280 кв.м. За ПР от
1992г. и от 2014г. не е имало и няма и в момента цифров модел и площите са
определяни по графичен начин. За ПИ с идентификатор 68850.516.313 и
68850.516.314 до момента няма изменение.
С Решение № РД-18-1/ 07.01.2008г на Изпълнителния директор
на АГКК гр.София е одобрена кадастрална карта и регистри на гр.Стара Загора, в
които за жалбоподателя „Хермес М“ ООД е
отреден имот с идентификатор 68850.516.314 с площ 280 кв.м., а за заинтересованото
лице „Сакъз проприетас“ ЕООД - имот с
идентификатор 68850.516.313 с площ 477 кв.м.
Действащият
ПУП-ПР за УПИ XVII-2131, кв. 110а е приет със Заповед №19-12-165/02.10.2014г. на Кмета на Община Стара Загора. Действащият ПЗ спрямо УПИ XVII-2131, кв. 110а е приет със Заповед № 288/19.02.1996г. на Кмета на Община
Стара Загора /л.59 от делото/.
Той е изработен на база ПР от 1992г. - площта на УПИ-2131 е 699 кв.м. По него
на южната вътрешна регулация се предвижда сграда на 2+1 етажа за стопанска
дейност и на калкан до нея от север – Г-образна сграда на 2 етажа
/съществуваща/, също за стопанска
дейност. Горните сгради са оцветени с нюанси на червения цвят. Площта с
бял цвят е предвидена за дворна площ.
Характерът на етажно застрояване е ниско етажно сключено застрояване. С черни линии са означени
контурите на сградите. Към 1996г. в ПЗ липсват други градоустройствени
показатели – той изработен при действието на ЗТСУ. Към 1992г., към 1996г., към
2014г и към момента ПИ 2130, кв. 110а по действащия ПР е застроен 100 %.
По действащия ОУП на гр. Стара Загора /Приложение
№1/ за територията между ул.„Христо
Ботев“ /север/, ул.„Братя Жекови“ /юг/, бул.„П. Евтимий“ /изток/ и бул.„Руски“ /запад/, в който попада кв. 110а,
са предвидени следните показатели /Приложения №№2 и 3/: предназначение - жилищно устройствена зона с
преобладаващо средно застрояване /Жс/; 15 м за жилищни и обществени сгради /кафяв цвят/; плътност - 30 ÷ 70 %; интензивност /кинт/ -1 ÷ 2; дворни+зелени площи - 40
÷ 50 % /минимум 30 %/; зелени площи - 30 %; характер на застрояване -
свободно или свързано /в ОУП не се третира начинът на застрояване/; линии на
застрояване – не се третират в ОУП.
По делото са представени и приети като доказателства документите,
образуващи преписката по издаване на оспорената заповед, както и извадка от
действащ ПУП-ПЗ на гр. Стара Загора /л.59/,
Акт от 17.10.2014 г., Заповед № 19-12-165/02.10.2014 г. на Кмета на
Община Стара Загора /л.70/ и скица-проект на ПР /л.71/.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, от надлежно легитимирано по смисъла чл.131, ал.1
във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ лице – собственик на имот-предмет на плана, както и
в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата, се явява неоснователна.
Предвид естеството на одобреното изменение на ПУП-ПР относно
територия в гр. Стара Загора с обхват,
посочен в чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, актът на
Кмета на Община Стара Загора се явява издаден от компетентен орган, в кръга на
предоставените му по закон правомощия и в рамките на отредената му териториална
компетентност.
Като правна норма за приемане на оспорената заповед е
посочен чл.129, ал.2 от ЗУТ, която всъщност определя компетентността на органа,
съгласно препращащата норма на чл.136, ал.1 от ЗУТ. Отразено е и материалноправното
основание за одобряване на изменението
на плана – чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, което кореспондира на изложените
фактически доводи, визиращи поставяне на регулационната граница в
съответствие с кадастралната граница между ПИ с идентификатори
68850.516.313 и 68850.516.314 по КККР на гр.Стара Загора. Действително, не е
изрично посочено кога и как е приета и влязла ли е в сила КК. Такъв пропуск не
е с характер на съществен процесуален порок доколкото в хода на съдебното
дирене тези факти се установиха по безспорен начин и наличието им не води до
друг правен резултат.
Изменението в регулацията е с правно
основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, съгласно която влезлият в сила ПУП се
изменя, когато е налице одобрено по надлежния ред изменение на кадастралния
план, респ. когато се одобри или измени КК в урегулирана територия, в резултат
на което имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или
е установена непълнота или грешка в КК, използвана като основа за изработване
на ПУП. Целта на изменението на ПУП-ПР е привеждане на регулационните граници в
съответствие с имотните. Административният
орган действа при условията на обвързана компетентност с оглед задължението му
да съобрази имотната граница по влязлата в сила КК и съобразно това да
постанови и регулационната линия. Съгласие
на всички собственици на УПИ, предмет на изменението на ПР, законът не изисква
в хипотезата на процедираното по чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ изменение /Решение № 9013 от 11.07.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 3083/2017 г., II о/.
От данните по делото е видно, че действащият ПУП-ПР за
УПИ XVII-2131, кв. 110а е приет със Заповед №19-12-165/02.10.2014г. на Кмета на Община Стара Загора. Извършеното през 2014г
изменение на ПУП-ПР касае северната регулационна граница на УПИ XVII-2131. С него не се променя графичната площ на
ПИ 2131.Още по плана от 1992г за двата имота - самостоятелни имоти, с отделни
планоснимачни номера 2130 и 2131 - е отреден общ УПИ XVII-2131. Безспорно е от данните по делото, че новите УПИ XVII-313 и УПИ XIX-314
са по имотните граници на поземлени имоти с
идентификатори 68850.516.313 и 68850.516.314 по КК на гр.Стара Загора. Кадастралната
граница между двата ПИ 2130 и ПИ 2131 е отразена в ПР от 1992г, видно от обясненията
на вещото лице в съдебно заседание на 08.04.2019г. и предвид установеното пълно
застрояване на ПИ 2130 още към 1992г и към настоящия момент тази граница няма
как да е променяна.
През 2008 г. е одобрена КК на гр.Стара
Загора. Собственик на имот с идентификатор 68850.516.313 по кадастралната карта,
съответстващ на ПИ 2131, включително по площ, е заинтересованото лице „Сакъз
проприетас“ ЕООД, а собственик на имот с идентификатор 68850.516.314, съответстващ
на ПИ 2130, е жалбоподателят „Хермес-М“ ООД. Изменението
е извършено като регулационната граница между двата имота е прокарана по
кадастралната граница, одобрена с влязла в сила КК. Картата е одобрена след
влизането в сила на релевантния за конкретната процесна граница действащ
регулационен план от 1992г като изменението
му от 2014г е съобразено с нея и не касае процесната граница. След като за имот
с идентификатор 68850.516.314 има влязла в сила КК както по отношение на
вътрешните /към съседните имоти/ кадастрални граници, така и по отношение
границата на имота към улицата, е задължително регулацията да бъде съобразена с
тяхното местоположение. Поради това одобряването на КК през 2008г представлява основание
за изменението на ПУП-ПР в частта за вътрешната граница, тъй като
регулационният план трябва да съответства на одобрените с картата кадастрални
граници на имотите. Защо това не е направено още при изменението на плана през
2014г е неотносимо към спора. Процедираното сега изменение на регулацията между
двата имота не е свързано с изменение на предназначението им. То остава същото
такова, каквото е определено с действащия преди изменението регулационен план. Не
е спорен и фактът, че по изменения през 1996 г. ПУП-ПЗ за УПИ XVII-2131 е
предвидено нискоетажно свързано застрояване за стопанска дейност. Този
застроителен план е в сила и понастоящем. Ето защо оплакванията на жалбоподателя
за маломерност на новосъздаденото УПИ XIX-314, относими към урегулиране на имоти за жилищно застрояване, както и за противоречието
му с ОУП, определящ преобладаващото предназначение на територията, са
ирелевантни за законосъобразността на оспореното административно решение и в
този смисъл са неоснователни.
По изложените съображения настоящият съдебен състав
намира, че изменението на регулацията на
УПИ XVII-2131, кв. 110а по имотните граници на съставните му поземлени имоти, не е в
нарушение на закона и е в съответствие с целта му. Оспорената Заповед №
19-12-236/ 21.11.2018г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която това
изменение се одобрява, е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на Община Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100лв, определен на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144 от АПК, вр. с
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от гереизложеното и на основание чл.171, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХЕРМЕС М“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, ж.к. „Три чучура“ бл.67, вх.Б, ап.60 чрез управителя Н.М.против Заповед
№ 19-12-236/ 21.11.2018г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР, в частта му за УПИ ХVII-2131, кв.110а по плана на гр.Стара
Загора, като се обособяват два нови урегулирани поземлени имота - УПИ XVII-313
и УПИ XIX-314, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „ХЕРМЕС М“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к.
„Три чучура“ бл.67, вх.Б, ап.60 ДА ЗАПЛАТИ на Община Стара Загора сумата 100
/сто/лв, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: