№ 316
гр. София, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Джулиана Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20211000502763 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Б. Г. против решението на СГС, І-3 състав от
10.06.2021г. по гр. дело № 5676/2019г., с което е отхвърлен искът й по чл. 405 КЗ, предявен
срещу „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД като частичен за 34 335 лева от 40 000 лева и са
присъдени разноски.
Въззивницата иска отмяна на решението като неправилно и необосновано, и уважаване
изцяло на предявения иск.
Въззиваемият „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД оспорва жалбата.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, намира
първоинстанционното решение за валидно, допустимо и неправилно. В отговор на
оплакванията по жалбата излага следното:
Ищецът е застраховал при ответника автомобила си при условията на „Каско +” с полица
№ 440117131005809/18.08.2017г.,със срок на застрахователно покритие от 22.08.2017г. до
21.08.2018г. Полицата доказва, че между страните е възникнало застрахователно
правоотношение, по силата на което ответникът е поел да носи рисковете, покрити от клауза
„Каско +”, които се осъществят по отношение автомобила на ищеца в срока на
застрахователното покритие.
С полицата страните са се съгласили договорът да влезе в сила след плащане на първата
вноска и да покрива рисковете „кражба“ и „грабеж“ след изпълнение на изискванията за
наличие на алармена система или имобилайзер и монтиране на допълнително средство за
защита тип – GPS трейсор, одобрено от застрахователя и заплатена абонаментна такса.
Няма спор между страните и се установява от представените от ищеца сметки, че
1
застрахователната премия е платена на вноски в указаните срокове.
Няма спор между страните ( вж. отговора на исковата молба), че са били изпълнени и
специалните изисквания по договора за покритие за рисковете „Кражба“ и „Грабеж“.
В срока на застрахователно покритие – на 06.07.2018г. автомобилът е откраднат.
Ищецът е уведомил своевременно органите на реда и застрахователя.
Образуваното наказателно производство срещу неизвестен извършител е спряно с
постановление на СРП от 23.01.2019г.
Образуваната при ответника преписка по щета № 44012131822274/06.07.2018г. е
ликвидирана с отказ да бъде изплатено обезщетението с мотив, че не се доказва категорично
настъпването на застрахователното събитие и застрахователят не може да прецени дали
застрахованият е извършил всички свои задължения по договора и общите условия.
Съгласно чл. 9.1.23. от общите условия на застрахователния договор, застрахователят не
предоставя застрахователно покритие за кражба на МПС, ако преди настъпване на
застрахователното покритие то е оставено незатворено, незаключено, с работещ двигател,
невключени, неизправни, отстранени устройства за сигурност или ако контактните ключове,
активиращите устройства на допълнителната защита и свидетелството за регистрация ( част
1 или 2 ) са оставени в МПС. При доказателствена тежест на ответника не се установяват по
делото каквито и да е факти за приложението на т.9.1.23. Напротив, съгласно показанията на
св. А. (които кореспондират изцяло с показанията му в наказателното производство и с
дадените на ответника сведения) и документите по преписката по щетата ( вж. подписания
от представител на ответника документ на лист 105 от делото на СГС), автомобилът е бил
паркиран, заключен и в него не са били оставени нито контактни ключове, нито
свидетелството за регистрация, защото същите са били предадени след настъпване на
събитието на застрахователя.
Съгласно Общите условия, настъпването на застрахователния риск „кражба“ се
установява от застрахования чрез представяне на служебна бележка от МВР( чл. 9.6.4) или
постановление за спиране на наказателното производство по реда на НПК ( чл.9.6.6).
Последното е представено на застрахователя. Застрахованият не дължи „доказване“, още по
– малко категорично и несъмнено на настъпване на застрахователното събитие „ кражба“.
Същото се установява по предвидения в общите условия на застрахователят ред, който е
спазен. Основаният на недоказване на събитието отказ на застрахователя да изплати
обезщетение е напълно произволен.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 т. 5 от Общите условия, при кражба на МПС
застрахователят изплаща като обезщетение застрахователната сума или остатъкът от нея, но
не – повече от действителната стойност на застрахованото МПС. В случая
застрахователната сума е 40 000 лева, а действителната стойност е 34 335 лева ( така
заключението на в.л. А. по допълнителната САТЕ). Не е налице основанието по т. 14.2 от
общите условия за редукция на обезщетение (виж приетото по- горе, че и двете части на
свидетелството за регистрация са предадени на застрахователя) следователно дължимото от
застрахователят обезщетение е в размер на 34 335 лева. Искът по чл. 405 КЗ е основателен и
доказан до този размер, поради което следва да бъде уважен.
Законна лихва върху обезщетението се дължи от изтичане на уговорения в чл. 10.5 от
Общите условия срок за заплащането му - 15 дни от представяне на всички необходими
документи. Няма спор между страните, че срокът е изтекъл на 23.02.2019г. и от 24.02.2019г.
ответникът е в забава.
Предвид изложеното, като достига до различни крайни изводи от първоинстанционния
съд, въззивният следва да отмени решението и уважи иска. На въззивника се следват
сторените пред двете инстанции разноски, които са в размер на общо 5680 лева, съгласно
списъците по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на СГС, І-3 състав от 10.06.2021г. по гр. дело № 5676/2019г. и
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, гр.София, бул. Витоша № 89Б да плати на К.
Б. Г. ЕГН ********** , съдебен адрес адв. П. П., гр.***, бул. *** № 71, ет.3, ап.4, на
основание чл. 405 КЗ, сумата 34 335 лева като застрахователно обезщетение за настъпил
риск „кражба“ за л.а.Ауди, модел Ку 5, рег.№ ***, покрит по застрахователна полица №
440117131005809/18.08.2017г., ведно със законната лихва от 24.02.2019г. до окончателното
й изплащане, а на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 5680 лева за разноски по делото пред
двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните, при условията на чл. 280, ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3