ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 292
гр. В., 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от С. Ж. С. Въззивно частно гражданско дело №
20211300500453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от В. Й. С. с ЕГН********** от гр.Д.,
ул.“П.“№* чрез адвокат-пълномощник Д.Г.-АК-В. и със съдебен адрес:гр.В., ул.”Ц.А.”№*,
ет.*, офис * против Определение от 06.08.2021год. постановено по гр.дело №441/2021г.
по описа на Районен съд – В., с което е върната исковата молба и прекратено
производството по делото.
Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Излага се в частната жалба, че констатациите на съда, за изпълнение на
дадените й указанията с Разпореждане от 21.06.2021г. са неправилни. Поддържа се, че с
нарочна молба от 30.07.2021г. е изпълнила указанията, като е дала отговор на трита въпроса,
поставени от съда. Излага се, че на въпрос на който не е могла да отговори е направила
искане до съда да задължи ответната страна да представи документ намиращ се при нея.
Поддържа се, че съдът не се е произнесъл по направеното искане, не е дал възможност да
докаже исковата си претенция и я лишил от право на защита и от правото да докаже
предявеният иск.
Поддържа се още, че неправилно ВРС е приел, че посочения от нея ответник по
делото е ненадлежна страна, без да има по делото надлежни доказателства, които да
доказват този факт, а позовавайки се на твърденията в отговора на исковата молба на
ответника „Б.П.“ЕАД.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение, а делото да бъде върнато на ВРС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
В едноседмичният срок по чл. 276, ал.1 от ГПК от насрещната страна „Б.П.” ЕАД, с
ЕИК * е постъпил писмен отговор на частна жалба, с който оспорва жалбата и прави искане
ВОС да потвърди Определението на първоинстанционния съд и да отхвърли частната
жалба на В. Й. С. като неоснователна и недоказана.
1
След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа
страна:
ВРС е сезиран от ищцата/частния жалбоподател в настоящото производство/ с
осъдителен иск предявен срещу „Б.П.” ЕАД, с ЕИК * за заплащане на сумата 510лв.,
представляваща 51 броя вноски по 10лв. всяка една удържан ежемесечен членки внос ВСК
от ответника за периода месец 06.2015г. до месец 08.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от завеждане на делото до окончателното издължаване.
С Разпореждане от 21.06.2021 г. ВРС е приел, че исковата молба е нередовна и е
оставил същата без движение, като е дал на ищеца указания за отстраняване на
нередовността в едноседмичен срок изразяващи се в следното: 1. Ищецът да представи
доказателства за правосубектността и актуално състояние на Взаимоспомагателна каса
/ВСК/ при ОПС-В., съобразно разпоредбите на чл.30 от ГПК., 2. Да представи доказателства
за внесена държавна такса по сметка на ВРС в размер на 50лв., 3. Да изложи в пълнота
обстоятелствата и коригира адресната част на исковата молба, обстоятелствената част и
петитума, при преценка. Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищеца
адв.Д.Г. на 26.07.2021г.
На 30.07.2021г. от ищцата В. Й. С. е постъпила нарочна молба с която взема
становище по дадените от съда указания за отстраняване на посочената от съда нередовност
в исковата молба, като заявява и посочва, че по т.1 ответник е първоначално посоченият с
исковата молба, а именно „Б.П.” ЕАД, по т.2 е представила вносна бележка за внесена
държавна такса, съгласно указанията, а по т.3 е конкретизирала, че посоченият от нея
ответник е правел удръжки от трудовото й възнаграждение и той дължи връщането им,
като е направила и доказателствено искане.
С обжалваното Определение 06.08.2021 г. на ВРС по гр.д. № 441/2021 г. по описа на
същия съд е приел, че в случая ищецът не е изпълнил указанията по т.1 от разпореждането,
като не е представил доказателства за правосубектността и актуално състояние на
Взаимоспомагателна каса /ВСК/ при ОПС-В., което съдът счита, че е юридическо лице и
надлежен ответник по делото съгласно Указ №406 от 16.08.1950г за взаимоспомагателните
каси и фондове. Също така ВРС е изложил, че съгласно чл.7, ал.4 от Типов устав за
устройството и дейността на ВСК при профсъюзните органи и организации е юридическо
лице и в тази връзка е възприета от съда, като надлежна ответна страна по делото. С тези
мотиви ВРС е постановил връщане на исковата молба на ищеца В. Й. С. и е прекратил
производството по делото .
Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо
правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ВОС намира, че с подадената искова молба от В. Й. С. е предявен иск против пасивно
легитимирана страна, а именно „Б.П.” ЕАД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление:
гр.С. ,р-н С., ж.к.“С.Г.“, бул.“А.С.М.“№*, бл.*, като ответник надлежна страна по иска и
съобразно изискванията на чл.127, ал.1,т.2 от ГПК, който ответник се посочва от ищеца
съобразно търсената от него защита.
ВОС намира, че не е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба, конкретизирана с нарочната молба от 30.07.2021г., в която ищеца сочи, че
посоченият ответник е направил удръжки от трудовото й възнаграждение, възлизащи на
търсената от него сума и направеното искане в петитума на исковата молба да бъде осъден
2
посоченият ответник да и заплати претендираната сума, като с молбата от 30.07.2021г. в
указания срок е отстранила нередовностите и е внесла дължимата държавна такса, поради
което същата съдържа реквизитите посочени в чл.127, ал.1 от ГПК и е редовна.
Така изложените от първоинстанционният съд мотиви могат да бъдат отнесени
евентуално към основателността на предявените искове но не и към редовността на
исковата молба.Ищецът като господар на процеса е в правото си да сочи ответник,срещу
когото е насочил претенцията си,а в хода на производството ще се установи доколко тя е
основателна и доказана срещу сочения от него ответник.Пасивната легитимация не касае
допустимостта на иска,а неговата основателност.
Настоящият състав на въззивната инстанция въз основа на гореизложените
съображения, приема, че обжалваното определениие, с което първоинстанционният съд е
върнал исковата молба и прекратил производството по делото, относно предявеният иск е
неправилно, поради което следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК,
ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 06.08.2021 г. на ВРС по гр.д. №441/2021 г. по описа на
същия съд, с което връща на В. Й. С. исковата молба и прекратява производството по гр.д.
№441/2021г. по описа на РС-В.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3