О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер №260003 25.03.2024 година
Град Елхово
Елховският
районен съд, четвърти граждански състав
на двадесет и пети март две хиляди двадесет и
четвърта година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря ……………., след като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 627/2018 година по описа на
ЕРС
за да се произнесе, взе предвид
следното:
за да се
произнесе, взе предвид
следното:
По
делото е постъпилата молба вх. № 260030/22.03.2024 година, депозирана от ищцата по делото Я.В.И., с ЕГН **********, с
настоящ адрес: ***, и постоянен адрес ***, с която се иска съдът да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото съдебно решение № 260005/28.02.2024 година, на стр. 8 от същото, в мотивите на решението, относно посочените номера на удостоверение за
приемане на проект за изменение на КККР
и съответните им номера на имотите за които последните се отнасят.
С
оглед направеното искане на основание
чл.247 ал.2 от ГПК на страните следва да се изпрати копие от настоящото
определение и им бъде даден срок за отговор.
Съдът
счита, че не се налага страните да се призовават в открито съдебно заседание по
откритото производство за поправка на очевидна фактическа грешка, а е
достатъчно да им бъде дадена възможност да изразят становище по него.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТКРИВА производство по чл.247, ал.1 от ГПК
за поправка на очевидни фактически грешки в решение № 260005/28.02.2024 година,
постановено по гр. дело № 627/2018 година по описа на РС
– Елхово.
УКАЗВА на всяка от страните, че в едноседмичен срок, считано от
съобщаването, може да представи отговор по отношение на откритото производство
за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260005/28.02.2024 година, постановени по гр. дело № 627/2018
година по описа на РС – Елхово.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните. На ответниците да се изпрати препис
от молба вх.
№ 260030/22.03.2024 година на ищцата Я.В.И..
След изтичане
на дадения на страните срок, респ. след
постъпване на отговор делото да се докладва на съдията докладчик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………….
Определение № 309 от 02.08.2021 г. по в.
ч. гр. д. № 369 / 2021 г. на Апелативен съд - Варна
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ГАНЧЕВА ДОНЧЕВАКато разгледа докладваното от Маринела
Г. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20213000500369 по описа за 2021
година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда
на чл.
274, ал. 2 от .Образувано
е по подадена частна жалба от ХР. Д. ХР. срещу определение № 260155/23.04.2021
год., постановено по гр. д. № 3014/2012 год. по описа на Окръжен съд - гр.
Варна, с което е оставена без уважение, като недопустима молба
с вх. № 263517/24.03.2021 год. на ХР. Д. ХР., подадена по реда на чл.
247 от за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 774/11.04.2013 год.,
постановено по делото. В частната жалба се съдържат оплаквания по съществото на
спора, от които може да се изведе искане за отмяна на обжалвания съдебен
акт.Връчен е препис от частната жалба на насрещните страни, като в
законоустановения срок не е постъпил отговор от тях.Съставът на Апелативен съд
- гр. Варна намира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Производството пред Окръжен съд - гр. Варна е било образувано по молба с вх. №
263517/24.03.2021 год. на ХР. Д. ХР., подадена по реда на чл.
247 от за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 774/11.04.2013 год.,
постановено по делото. В молбата са наведени твърдения, че в случая се касае за
два недвижими имота с различни собственици, поради което не може да се
постанови едно съдебно решение по реда на чл.
108 от ЗС и което
обосновава наличието на очевидна фактическа грешка.С обжалваното определение №
260155/23.04.2021 год., постановено по гр. д. № 3014/2012 год. по описа на
Окръжен съд - гр. Варна, съдът е оставил без уважение така подадената молба
като недопустима, с мотиви, че
същата съдържа оплаквания относно правните изводи на съда, поради което не
обосновават произнасяне по смисъла на чл.
247 от .Така
постановеното определение е правилно и законосъобразно.Съгласно чл.
247, ал. 1 от съдът
по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. На поправка подлежи самото решение, т. е.
диспозитивът му. Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между
формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на
решението. Грешката трябва да бъде фактическа, а не правна. В конкрертния
случай действително са изложени в молбата твърдения по съществото на спора,
като липсват такива относно наличието на несъответствие на мотивите и
диспозитива на решението, което обосновава недопустимост на разглеждането
□ по реда на чл.
247 от .Предвид
гореиложеното, обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.Водим от горното, съдътОПРЕДЕЛИ:ПОТВЪРЖДАВА определение №
260155/23.04.2021 год., постановено по гр. д. № 3014/2012 год. по описа на
Окръжен съд - гр. Варна, с което е оставена без уважение, като недопустима молба с вх. №
263517/24.03.2021 год. на ХР. Д. ХР., подадена по реда на чл.
247 от за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 774/11.04.2013 год.,
постановено по делото.Определението не подлежи на касационно обжалване.
Основанията за изменение на решението са визирани в чл.
247 и чл.
248 , и са
свързани с необходимостта от поправяне на очевидна фактическа грешка в съдебния
акт или от изменение на произнасянето по отговорността за разноски. Извън
посочените хипотези обезсилването, отмяната и изменението на постановеното
решение са възможни единствено и само по реда на инстанционния контрол - ако
решението подлежи на обжалване, и са от изключителната компетентност на
по-горния по степен съд - въззивен или Върховен касационен съд.
Още анотации относно Спорове във връзка с
отсрочване, разсрочване, предварително изпълнение и поправки на решения в
гражданския процес (164 анотации)
Следва да се има предвид, че в разпоредбата на чл.
246 е
установена императивна забрана за съда да отменя или изменя, а по аргумент за
по-силното основание - и да обезсилва, собственото си решение по делото след
като го обяви по предвидения за това ред. Процесуална възможност за обезсилване
или изменение на решението от съда, който го е постановил, съществува само в изрично
посочените в закона случаи.
Още анотации относно Спорове във връзка с
отсрочване, разсрочване, предварително изпълнение и поправки на решения в
гражданския процес (164 анотации)