Р
Е Ш Е
Н И Е
… / 12.4.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV - ти състав
в открито съдебно заседание, проведено
на 12.3.2019 година в състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 13287 по опис на съда
за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от ищци О.В.Л., родена на *** г., гражданин на
Руска Федерация и Т. П.П., родена на *** г., гражданин на Руска Федерация, двете
чрез процесуален представител адв.Ст.Р. срещу
Етажна собственост „Фортуна Кейп 2“, с адрес гр.Бяла, местност „Глико“, ул. “Петър Петров“ № 12, представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Петър Петров“ №
11, представлявано от Христо Петков за отмяна на решенията по т.1, т.2 и т.3 на Общо събрание, проведено на 13.07.2017 г., а именно: 1.1 Да се приеме предложения бюджет на ЕС с
приходна част в размер на 15377.92 евро; 1.2. Да се възложат правомощия на
управителя „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години;1.3. Да се сключи договор
за възлагане на управлението и обслужването на жилищна сграда „Фортуна Кейп
2“ с фирма „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години;
Ищците молят за уважаване на иска и заплащане от
ответника на разноски за производството.
Твърди се в молбата, че
първата ищца е собственик на
самостоятелен обект в сградата, идентификатор 07598.84.145.1.14, представляващ ап.3-5
на ет.4, изграден в жилищната сграда в
гр.Бяла, местност „Глико“, ул. “Петър Петров“
№ 12 със ЗП 47.03 кв.м. ведно с 3.40832
% идеални части от общи части на сграда
и 3.3048 % от правото на строеж върху поземления имот.
Втората ищца е
собственик на самостоятелен обект в сградата, идентификатор
07598.84.145.1.25, представляващ ап.5-2 на ет.4, изграден в жилищната сграда
в гр.Бяла, местност „Глико“,
ул. “Петър Петров“ № 12 със ЗП 97.14 кв.м. на две нива, ведно с 6.69192 % идеални части от общи части на сграда и 5.9610 % от правото на строеж върху
поземления имот.
При пристигането им в България в началото на
м.август 2017 г. разбрали, че е проведено ОС на ЕС на 31.07.2017 г. и са взети оспорените решения. Същите за
незаконосъобразни, тъй като е нарушена изцяло процедурата по свикване и
провеждане на събранието – нарушени са чл.5 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС, тъй като
двете не са били уведомявани са събранието, въпреки, че управителят знае
електронните им пощи. Твърдят, че не им е изпращана покана за събранието, не е
била налице такава, подписана от лицата, които свикват събранието, не е
поставена на видно общодостъпно място в ЕС най-късно 7-дни преди датата на
събранието, оисопорват съдържанието на същата като
твърдят, че в същата не са посочени датата, часа и мястото на провеждане на
събранието, дневния ред. Решенията са взети при липса на кворум – нарушени ена чл.15 от ЗУЕС и не е спазен реда за провеждането му –
нарушение на чл.16 ЗУЕС.
О.В.Л. се е запознаала
с копие на съобщение за изготвен протокол от събранието на 09.08.2017 г.,
същото не е подписано от лице с представителна власт, поради което е
незаконосъобразно. Поискала от управителя да й предостави копие на протокола от
ОС, такова й е
предоставено по ел.поща. Поискала да й се предостави оригинала, но е
получила отказ в нарушение на чл.16 от ЗУЕС. Не е в състояние да оспори
съдържанието на същия, тъй като до датата на подаване на молбата ищцата не е
запозната със същото, поради непредставяне на оригинала на протокола от ответника.
Наталия П.П. също поискала копие на протокола
от ОС и едва на 04.09.2017 г. получила такова по ел.поща. Полученият документ е непълен, тъй като не са изпратени
приложенията към него.
Ищците оспорват изцяло взетите решения на ОС на ЕС, обективирани в
протокол от 31.07.2017 г., а именно:
1.1.Да се приеме предложения бюджет на ЕС с приходна част в размер на
15377.92 евро;
1.2.Да се възложат правомощия на управителя „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от
2 години;
1.3.Да се сключи договор за възлагане на управлението и обслужването на жилищна
сграда „Фортуна Кейп
2“ с фирма „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години;
Твърденията са, че такъв договор е нищожен на осн.чл.26,
ал.2 ЗЗД поради симулация. Алтернативно същият е нищожен на осн.чл.26,
ал.1 ЗЗД поради противоречие на закона – ЗУЕС.
Ищците чрез
процесуалния им представител са
оспорили представените от ответника частни писмени документи, представляващи
покана за провеждане на Общо събрание на ЕС на 31.07.2017 год., присъствен лист
на участниците в събранието и пълномощни на собственици Сергей Ларин, Павел Слептюрев, Палчикова Елена Викторовна и О.В.
Шуб.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил
такъв от ответника. Не оспорва твърденията, че по отношение на описаната сграда
е налице етажна собственост, но същата е различна от посочената в исковата
молба. На посочения адрес в гр.Бяла, ул.Петър Петров“ № 11 не се намира ЕС
„Фортуна 2“, същата се намира на адрес ул.“Петър Петров“ № 12, поради което
счита, че молбата не е подадена в срока по чл.40 ЗУЕС и моли за прекратяване на
производството.
Счита,
че предявеният иск е неоснователен. Не оспорва, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в сградата. Представители на ищцата О.Л. не са били
допуснати при вземане на решенията, тъй като не са представили пълномощно.
Оспорва всички твърдения за допуснати нарушения при свикване и провеждане на
събранието. Счита, че същият е неоснователен, тъй като не са налице сочените от ищеца пороци при
свикването и провеждането на ОС, при вземането на решенията и при
оповестяването на взетите решения.
Поканата за провеждане на
общото събрание на етажните собственици е оформена съгл. чл.13 ЗУЕС. Общото
събрание се провежда винаги на едно и също място в сградата и в съответствие на чл.16, ал.1 ЗУЕС.
Свикано е по инициатива на 21.24 % от етажните собственици като същите саа подписали поканата в която са посочени дата, час и
място на събранието. Същата е изпратена на заявените ел.адреси от отсъстващите
собственици. ОС на етажните собственици
от 31.07.2017 г. е проведено при кворум 69.09369 70% и решенията са законосъобразни, за което представя списък на
собствениците с положени от тях подписи за присъствие и вземане на решенията с
необходимия кворум - повече от 2/3 от етажните собственици, видно от списъка
към протокола. Всички решения са подложени на гласуване, съгласно същия
протокол. От представените доказателства
с отговора се установява, че ОС от 31.07.2017 г. е проведено съгласно чл. 16
от ЗУЕС, има списъци на явилите се собственици с техните подписи и с
необходимия кворум за тяхното провеждане и легитимиране на взетите решения.
Процедурата за свикване на
общото събрание по реда на чл. 13 ЗУЕС е спазена, тъй като поканата за свикване на общо събрание е
поставена на видно място и общодостъпно място на входа на сградата, както и
встрани от нея към подхода за гаражите на сградата част 1 –ва,
както е описано по горе ищецът притежава недвижим имот, находящ
се в готовата част на сградата и която той посещава регулярно. Поканите отговарят
на изскванията на чл.13 ЗУЕС. Ищецът е уведомен по
надлежния ред за проведеното на 10.03.2016 г. събрание на ЕС чрез залепване на
поканата на видно за него място.
Протоколът има съдържанието, изискуемо от
чл.1б ал.5 от ЗУЕС.
На събранието е имало кворум и мнозинство при
приемане на описаните в протокола решения. Спазен е редът за оповестяване на
решенията по реда на чл. 16 ал.6,7 ЗУЕС. Решенията са приети с надлежно
гласуване. Взети са решения не са извън компетентността на общото събрание.
Взетите решения са правилни и законосъобразни.
В съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат становищата си.
По възражението за недопустимост на иска:
След направено уточнение от ищците е допусната
поправка на техническа грешка в
обстоятелствената част на
исковата молба като е посочено, че ЕС се намира на адрес гр.Бяла,
ул.“Петър Петров“ № 12. Ищцата О.Л. е узнала за решенията на ОС на 09.08.2017
год., а ищцата Т.П. е узнала за решенията на ЕС на 15.08.2017 год., когато са
дошли на почивка и са отседнали в имота си. Тогава са разбрали от други етажни
собственици и в устен разговор от представляващи „Дом мениджмънт“ ООД г-н
Христо Шидеров Петков
за проведеното ОС на 13.07.2017 г. Не са присъствали на събранието и не
са били уведомени по електронните им пощи, които са известни на управителя,
нито са били уведомени по друг начин. За
доказване на тези твърдения са представили
заявления в превод на български език до Етажната собственост да им се
предостави копие от протокола за да
могат да изразят становище.
Ответното дружество
чрез процесуален представител заявява, че
по отношение на узнаването за Т.П. няма
информация, но оспорва твърденията,
че О.Л. е узнала за проведеното ОС на
09.08.2017 год. и твърди, че същата е имала представител на проведеното ОС.
Ищцата О.Л. е собственик
на ап.№ 3-5 в сградата, а ищцата Т.П. е собственик на ап.№ 5-2. Видно от
оспорения протокол на ОС на ЕС от 31.07.2017 г. както Л., така и П. не са били
представлявани от представител на събранието, поради което възражението на
ответника е неоснователно. Ответникът не
е доказал ищците да са уведомени за изготвения протокол от ОС на различна дата
от посочената в молбата, поради което съдът намира, че предявеният иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съдът като взе предвид становището на страните, съобрази доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и въз основа на закона намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Основателността на предявения иск
е обусловена от установяване на кумулативното наличие на активна и пасивна
материалноправна легитимация на страните.
В исковата молба ищцата Л. твърди, че е собственик
на самостоятелен обект представляващ ап.3-5 на ет.4, ведно с 3.40832 % ид.части от общи части
на сграда 1 – жилищна сграда „Фортуна Кейп 2“, с административен
адрес гр.Бяла, местност „Глико“, ул.“Петър Петров“
12.
В исковата молба ищцата П. твърди, че
е собственик
на самостоятелен обект представляващ ап.5-2
на ет.4, ведно с 6.69182 % ид.части от общи части
на сграда 1 – жилищна сграда „Фортуна Кейп 2“, с
административен адрес гр.Бяла, местност „Глико“,
ул.“Петър Петров“ 12. Правото на собственост на двете ищци не се оспорва от
ответника, поради което съдът намира
за установена активната и пасивната процесуална легитимация на страните. Оспорват се всички решения на Общо събрание на етажните собственици по
протокол от 31.07.2017 г.
В отговор на поискано
копие на протокола от ОС на ищцата Т.П. е отговорено
от председателя на събранието, че изготвянето на протокола е било обявено на
07.08.2017 г. чрез поставяне на съобщение на входа на сградата и същевременно
неговият текст е бил изпратен по ел.поща на всички собственици, които са
предоставили данни за своите електронни адреси. В същото е посочено, че след справка
в домовата книга е установено, че П. не е посочила
свой ел.адрес и правото й на участие в събранието не е било нарушено, тъй като
е спазен закона. Сочи се, че П. е нарушила чл.13, т.2 от ЗУЕС като не е
предоставила своите данни и не е уведомила за продължителността на нейното
отсъствие.
Разпоредбата
на чл.13, ал.1 ЗУЕС сочи, че общо събрание се свиква чрез покана, която се
връчва най-малко три дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в
етажната собственост.
С отговора на исковата молба
ответникът е представил покана за свикване на ОС на собствениците на обекти в жилищна сграда – етажна
собственост „Фортуна Кейп-2“, изготвена на български и на руски език. Посочени
са датата и часа на поставяне на
поканата 24.06.2017 г. в 9.30 часа. Посочено е в същата, че ОС се свиква по
искане на 7 собственици на самостоятелни обекти в сградата. В поканата е
посочено, че тя е поставена на дъската за обявления на външната част на
входната врата в комплекса. Представени
са доказателства за поставено съобщение за изготвен протокол от ОС по т.16, т.7
от ЗУЕС, подписано от Т.Г. – председател на събранието. Поставянето на
съобщението е удостоверено от председателя на събранието Т.Г. и от собственика на ап.1-4.
От
приложения регистрационен лист се установява, че осем от собствениците на
самостоятелни обекти са представлявани на събранието от пълномощници
с посочени имена на пълномощниците. Приложените пълномощни
са на собственика на ап.1-3 Вера Харченко, на собственика на ап.2-1 О.В.Шуб,
на собственика на ап.2-2 Сергей Ларин, на собственика
на ап.3-2 Надежда Школовская, на собственика на
ап.3-4 Павел Слептюрев, на собственика на ап.3-7
Маргарита Солникова, на собственика на ап.4-7 Елена Палачикова, на собственика на ап.5-3 Елена Стожарова. Никой от пълномощниците
не е пълномощник на повече от трима собственици каквото ограничение поставя
ЗУЕС.
На проведеното общо събрание на ЕС на „Фортуна
Кейп 2“, гр.Бяла, ул.“Петър Петров“ 12 са взети
решения по т.1, т.2 и т.3, а именно:
1.1. Да се приеме предложения бюджет на ЕС с
приходна част в размер на 15377.92 евро;
1.2. Да
се възложат правомощия на управителя „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години;
1.3. Да се сключи договор за възлагане на
управлението и обслужването на жилищна сграда
„Фортуна Кейп 2“ с фирма
„Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години;
Същите решения са взети след проведена регистрация на лично присъствали
собственици и пълномощници на собственици,
притежаващи общо 69.09369 % идеални части от общите части на сградата.
Решенията са взети по предварително обявения дневен ред, имат отношение към управлението на общите
части в ЕС, правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите
на самостоятелни обекти или на части от тях, не излизат от посочените в чл.11 ЗУЕС дейности, поради което взетите решения са от компетентността на общото
събрание. Възражението на ищците в същия смисъл са
неоснователни.
По останалите възражения за нарушена процедура
по провеждане на ОС:
От
представено съобщение за свикване на събранието се установява, че съобщението
по чл.16, т.7 от ЗУЕС е залепено на входната врата на сградата – листи 93 - 94
от делото. Същото е изпратено от Т.Г. на 20 броя ел.адреси на собственици. Със
съобщението собствениците са
уведомени, че на 31.07.2017 г. ще се
проведе общо събрание на собствениците в комплекс „Кейп
Фортуна 2“ и материалите за събранието са изпратени на прикачени файлове.
От представена в
оригинал книга на собствениците на сградата се установява, че ищците Л. и П. не
са посочили периода през който не
ползват обектите, както и свой настоящ адрес,
телефон и ел.адрес. Копие-извлечение от
книгата е приложено по делото.
От заключението на проведената съдебно-почеркова експертиза, което съдът цени като пълно,
ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че подписът за „упълномощител“ в пълномощно от 28.07.2017 г. е изпълнен от
Сергей Сергеевич Ларин, подписът
за „упълномощител“ в пълномощно от 31.07.2017 г. е
изпълнен от Павел Владимирович Слептюрев
и подписът за „упълномощител“ в пълномощно от
31.07.2017 г. е изпълнен от О. Вечеславовна Шуб.
Разпоредбата на чл.13, ал.2 ЗУЕС сочи, че
когато собственик или ползвател, който не ползва
самостоятелния си обект или ще
отсъства повече от един месец следва да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна
поща и адрес в страната, на които
да му бъдат
изпращани покани за свикване на
общо събрание, както и телефонен номер. В ал.4 на същата норма е
посочено, че когато лицето по ал. 2 не е посочило
електронна поща или адрес в страната,
на които да се изпращат
покани за свикване на общо
събрание, както и телефонен номер, то се смята
за уведомено за свикване на
общото събрание по реда на
ал. 1.
От събраните в производството
доказателства, съдът намира, че
събранието е свикано при спазване разпоредбите на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Видно от
съобщението се установява, че в същото са посочени датата, часа и мястото на
които ще се проведе събранието, обявен е дневният ред и са посочени лицата, които свикват събранието. Няма данни ищците да
са били уведомени за събранието, предвид
установеното в хода на производството обстоятелство, че те не са изпълнили
задълженията си по чл.13, ал.2 и ал.4 на ЗУЕС.
В нормата на чл.16 ЗУЕС е разписано изискването за съдържанието на протокола от проведеното ОС на
ЕС, който съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. В оспорения протокол и
списъка на собствениците към него са
вписани самостоятелните обекти, които притежава всеки участник в събранието и
процента от идеалните части, които притежава. Пълномощниците
са индивидуализирани и от заключението на СПЕ, което не е оспорено от страните
се установи, че оспорените пълномощни са подписани от упълномощителите. Общо осем от собствениците са били представлявани от пълномощници на събранието, като не се установи някой от пълномощниците да представлява повече от трима собственици
или ползватели, каквото ограничение поставя ЗУЕС.
По твърденията на ищците за нищожност на взетите решения и представеното
решение по гр.д.№ 14485/2016 г. на ВРС, съдът намира, че предмета на настоящото
производство е различен от предмета по гр.д.№ 14485/2016 г., а взетите решения
от ОС на 31.07.2017 г. са в правомощията по чл.11, ал.1 на ЗУЕС. Ищците не са
конкретизирали възражението си за начина,
по който се води книгата на собствениците и в какво се изразява нарушението.
След запознаване със същата в оригинал и в заверено копие от процесуалния представител на
ответника, съдът намира възражението за неоснователно.
При спазване изискванията
за свикване и провеждане на ОС, за съдържанието
на протокола, отразяващ извършените действия
и взетите решения от ОС, не е
констатирано нарушение на ЗУЕС, поради което предявеният иск е неоснователен
и следва да се отхвърли.
По въпроса
за разноските:
На осн.чл.78, ал.1 ГПК и молба на ответника, ищците следва да му заплатят разноски за
производството в размер на 877.60 лева съгласно списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на О.В.Л., родена на *** г.,
гражданин на Руска Федерация и на Т. П.П., родена на *** г., гражданин на Руска Федерация, двете
чрез процесуален представител адв.Ст.Р. срещу
Етажна собственост „Фортуна Кейп 2“, с адрес
гр.Бяла, местност „Глико“, ул. “Петър Петров“ № 12, представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Петър Петров“ №
11, представлявано от Христо Петков
за отмяна на следните решения на
Общо събрание, проведено на 13.07.2017
г.: по т.1.1 „Приемане на предложения бюджет на ЕС с приходна част в размер на
15377.92 евро“, по т.1.2. „Възлагане правомощия
на управителя „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години“, по т.1.3. „Сключване
на договор за възлагане управлението и обслужването на жилищна
сграда „Фортуна Кейп
2“ с фирма „Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години“, на осн.чл. 40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА О.В.Л., родена на *** г., гражданин на Руска Федерация и на Т. П.П., родена на ***
г., гражданин на Руска Федерация, двете чрез процесуален представител адв.Ст.Р. да
заплатят на Етажна собственост „Фортуна Кейп
2“, с адрес гр.Бяла, местност „Глико“, ул. “Петър Петров“ № 12, представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Петър Петров“ №
11, представлявано от Христо Петков разноски за производството пред първата инстанция в размер на 877.60 /осемстотин седемдесет и седем
лева и 60 ст./ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване на съобщението
до страните.
Районен съдия: