Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Кюстендил 18.01.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември, две хиляда и деветнадесета година, в състав:
Председател:Пламен Деянов
при секретаря: Гергана Милушева.
като разгледа докладваното от съдия Деянов административно - наказателно дело № 1563/19 по описа на КРС за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 30-0000478/20.09.2019 година на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „ НБ Къмпани ”ЕООД,, представлявано от Б. К., без ЕГН и неустановено гражданство по делото за извършеното нарушение на чл.7б,ал.1 изр.2 от ЗАвПр. на основание чл.96г, ал.1,пр.2 от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000,00 лв./три хиляди лева /.
Недоволно от горепосоченото наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Сочи, че НП било незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити по ЗАНН, като липсвало и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител. В писмото съпровождащо жалбата е направено предложение оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 14.02.2019 г. около 09.00 ч. в сградата на Областен отдел, Автомобилна администрация" гр. Кюстендил, площад, ,Ген. Иван Колев" № 1 от Б.Б.И. на длъжност, инспектор" при ОО, „АА" гр. Кюстендил в присъствието на свидетеля К.С.Б., била извършена комплексна проверка на „„ НБ Къмпани ”ЕООД,, представлявано от Б. К., без ЕГН и неустановено гражданство по делото но със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***”, № ***,ет.*** и притежаващ лиценз за упълномощено лице, като лице по чл. 2, ал. 1 (превозвач) от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен превоз на пътници и товари, при която било установено, че е без карта за квалификация водача на автомобила F. T., който е извършил международен превоз на товари с влекач Мeрцедес 1229Л АТЕГО с рег. № *** /без да се посочват данни, кога, къде и как е сторил това и доказателствата потвърждаващи го/. По делото липсват писмени доказателства относно твърдяното в АУАН и НП. Няма представен е тахографски лист в оригинал. Няма копие от трудов договор видно от което във фирмата е работело лице с посочените имена като водач на МПС. Но за така посочено като извършено нарушение /без да се посочва кога и къде/ на жалбоподателя бил съставен АУАН бланков № 266905, в който контролният орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 7б, ал. 1, изр 2 от ЗАвП. В АУАН също не е посочено, кога, къде и как е извършен твърденият превоз на товари. По делото няма или липсват надлежни писмени доказателства откъде лицето Б. К., без ЕГН и неустановено гражданство черпи представителни функции във връзка с дейността на фирмата. Същото касае и лицето Н. К., за което се твърди ,че е получило АУАН № 266905. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 96г, ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е наложено административно наказание, „имуществена санкция" в размер на 3000.00 лева за нарушение по чл. 7б, ал. 1, изр.2 от ЗАвП. В НП не е посочено, кога е извършено нарушението./ Т.Е. посочена е датата на извършената проверка но не и на нарушението/.Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимен правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на Заповед № РД-08-702/10.12.2013 г., с която Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е определил Директора на Регионална дирекция, ,Автомобилна администрация" да издава наказателни постановления за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и Съвета, Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
Въз основа на извършената служебна проверка, съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено нарушение, довело до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничило правото на защита на наказаното лице. Касае се за наличие на противоречие между АУАН и НП по отношение датата на извършване на нарушението./ В АУАН посочването на такава и в атакуваното НП за дата на нарушението е датата на проверката, при ясното съзнание, че липсват писмени доказателства - документи кога, къде и как сочения Б. К. е извършвал превози/. Видно от представеният АУАН е, че липсва посочване на дата на извършване нарушението. Не се посочват и доказателствата въз основа на които АНО е изградил вътрешното си убеждение и взел решението за налагане наказание. В издаденото въз основа на него НП за дата на извършване на нарушението е посочена датата на проверката като и в него също липсва посочване на доказателства. Посочване на датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съгласно разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед констатираното противоречие между АУАН и НП, относно датата на извършване на нарушението, не може да се установи в действителност коя дата АНО приема за дата на нарушението. От обжалваното НП не става ясно защо АНО приема за дата на нарушението, датата на извършената проверка.
Освен това, следва да се отбележи, в случай
на допусната техническа грешка, за разлика от разпоредбата на чл.
53, ал.2 от ЗАНН с оглед,
на която не всички нередовности на АУАН са съществени, законът не съдържа
изрична разпоредба, която да предвижда законосъобразност на НП при допуснати
нередовности относно съдържанието по чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Липсата на посочване при уточняване на времето, мястото и начина на извършване
на нарушението не може да се санира, тъй като съгласно изискванията на закона в
НП следва да се посочат изрично определени реквизити.
Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това, тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др. нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност времето начина, мястото и датата на извършване на нарушението. В този смисъл, докато в АПК (чл. 62, ал. 2) е предвидена възможност за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, то в НПК, който на основание чл. 84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в административнонаказателното производство, такава възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е предвидена.
Разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП предвижда, че лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност пет години. В акта е посочено, че превозът е осъществен с автомобил влекачМАН ТГХ 18,440 ЛЛСУ с рег. №****без да се посочват данни, кога, къде и как е сторил това и доказателствата потвърждаващи го/, като не е посочена категорията и подкатегорията на моторното превозно средство, за да се установи необходимостта от изискването за квалификация на водача, удостоверена с карта на водача. Ето защо следва да се приеме, че актът за установяване на административно нарушение в тази му част е издаден в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано непълно и неточно. В наказателното постановление е преповторено описанието на нарушението, така както е очертано в акта за установяване на административно нарушение със съответните недостатъци, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, поради което следва да се приеме, че са нарушени реквизитите посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което винаги накърнява правото на защита на нарушителя.
Събраните във въззивната инстанция доказателства не обуславят по категоричен начин правен извод за допуснато административно нарушение по смисъла на чл. 7б, ал. 1, изр. 2 от ЗАвП. Според разпоредбата лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства за управлението, на които се изисква свидетелство за управление на МПС от изброените категории и подкатегории, като превозът се извършва само от водачи, отговарящи на изискването за квалификация. Предвидено е, че за съответствие с изискването министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията издава карта за квалификация на водача със срок на валидност пет години. Продължителността на валидност на документа е в пряка зависимост от изискването на чл. 7б, ал. 4 от ЗАвП, според което водачите, придобили необходимата квалификация, подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията си на всеки пет години. Съгласно ал. 3 на чл. 7б, изискването за квалификация по ал. 1 е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в курсове за обучение, и е положил успешно изпит. Следователно, за изпълнението на изискването на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП водачите да притежават изискуемата квалификация, достатъчно е да са налице кумулативните предпоставки по чл. 7б, ал. 3 от ЗАвП. Издадената карта за квалификация по чл. 7б, ал. 1, изр. второ ЗАвП само улеснява доказването им. Същевременно чл. 7б, ал. 2 ЗАвП изрично определя, че такава карта се издава на водач, притежаващ удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение по смисъла на ал. 3 и ал. 4.
При издаване на оспореното НП № 30-0000478/ 20.09.2019 г., вместо да изследва наличието на предпоставките по чл. 7б, ал. 1, изр.2 от ЗАвП, АНО се е задоволил единствено с формалната констатация, че „НБ къмпани ”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Симеон първи ” , № ** ,ет.***, притежаващ лиценз на Общността с № 19708/20.08.2018 г., като лице по чл. 2, ал. 1 (превозвач) от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.за международен превоз на пътници и товари е без карта за квалификация на водача Ф. Т. /при това без да събере доказателства относно съществуването на подобно лице нежели, който е извършил международен превоз на товари с влекач Мeрцедес 1229Л АТЕГО с рег. № *** без да се посочват данни, кога ,къде и как е сторил това и доказателствата потвърждаващи го/.Сравнителният анализ на чл. 7б, ал. 1 и ал. 3 ЗАвП води обаче до извод, че за съставомерността на нарушението по чл. 7б, ал. 1 ЗАвП е необходима не формалната липса на карта за квалификация, а липсата на кумулативните предпоставки по чл. 7б, ал. 3 ЗАвП.
Както се посочи по-горе в мотивите, според чл. 7б, ал. 2 ЗАвП такава карта се издава именно на водач, притежаващ удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение по смисъла на ал. 3 и ал. 4. По силата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, АНО е бил длъжен да извърши разследване на спорните обстоятелства. Като не е сторил това, АНО е издал оспореното НП при неизяснена фактическа обстановка и при отсъствието на безсъмнена установеност на административно нарушение по чл. 7б, ал. 1, изр. 2 от ЗАвП.
Поради изложените съображения оспореното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО: НП № № 30-0000478/20.09.2019 година на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „ НБ Къмпани ”ЕООД,, представлявано от Б. К., без ЕГН и неустановено гражданство по делото за извършеното нарушение на чл.7б,ал.1 изр.2 от ЗАвПр. на основание чл.96г, ал.1,пр.2 от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000,00 лв./три хиляди лева /.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Кюстендилски административен съд, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: