№ 2354
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело №
20211110125633 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск от „Н+“ ЕООД срещу „С“ ЕАД с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 9 225 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, причинени от неправомерни действия на служители на
ответника, които издали документ и видеозапис с невярно съдържание, като
същевременно с това в устна форма въвели в заблуждение купувача Л. Г., в
резултат на което сключената между последния и ищеца сделка била
развалена и ищецът претърпял вреда, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 07.05.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че е търговец на употребявани автомобили и на
07.02.2021г. сключил предварителен договор за покупко-продажба на МПС
марка „Мерцедес“, модел „....”, с шаси № ***************, с дата на първа
регистрация 21.06.2017г., с рег. № *******, за сумата от 59 000 лева.
Поддържа, че от купувача получил капаро в размер на 9 000 лева, като се
уговорили разликата от 50 000 лева да му бъде платена след като купувачът в
рамките на няколко дни провери и изпита автомобила. Твърди, че на
08.02.2021г. купувачът откарал автомобила в сервиз на „С“ ЕАД за преглед.
Излага твърдения, че служители на ответника установили, че по коша на
двигателя и по предните рогове на автомобила е имало следи от сериозни
деформации и пребоядисване. Твърди, че служителите на ответника обяснили
на купувача, че за да се стигне до пребоядисване на роговете на автомобила,
последният е бил много сериозно ударен в предницата, като издали фактура и
официални документи за извършения преглед и предоставили видеозапис от
прегледа. Излага твърдения, че купувачът се отказал да закупи автомобила,
1
като развалил договора и поискал връщане на даденото капаро в двоен
размер, както и възстановяване на разходите по извършения преглед.
Купувачът уведомил ищеца, че ще задържи автомобила, докато не му бъдат
платени претендираните суми. Твърди, че за да си вземе автомобила обратно,
бил принуден да заплати на купувача полученото капаро в двоен размер
(общо 18 000 лева), като му възстановил и направените от него разходи в
размер на 225 лева. Твърди, че процесният автомобил е внесен от чужбина,
като същият е имал лек удар, но в никакъв случай, не е имал следи от
сериозни деформации по шасито и не са му пребоядисвани кош на двигателя
и предни рогове. Излага твърдения, че служители на ответника са издали
документ с невярно съдържание и по този начин провалили реализиране на
сключения от ищеца договор за покупко-продажба, в резултат на което
ищецът е претърпял вреди в размер на 9 225 лева. Сочи, че на 22.03.2021г.
ищецът е поканил ответника да му възстанови сумата в размер на 9 225 лева,
като е поискал от ответника и официално извинение в писмен вид.
Ответникът и до настоящия момент не е извършил плащане нито бил
поднесъл извинение. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.
Релевира доводи за нередовност на исковата молба. Не оспорва, че на
08.02.2021г. Л. И. Г. е докарал процесния автомобил в сервиз на ответника,
както и че на същата дата негови служители, извършили услугата „Пълен
преглед преди закупуване“. Не оспорва, че в резултат на извършения преглед
ответникът е издал документи с констатации за състоянието на автомобила,
както и че са били направени два видеозаписа, съдържащи констатациите от
прегледа. Сочи, че към исковата молба са представени само част от
документите от огледа на процесния автомобил, извършен на 08.02.2021г.,
като заявява, че към отговора на исковата молба са приложени всички
документи във връзка с извършения преглед от 08.02.2021г. Не оспорва и
потвърждава, че на 08.02.2021г. след прегледа на процесния автомобил
служителите на ответника устно подробно са запознали Л. Г. със състоянието
на автомобила и са му предоставили документите от прегледа, като на
предоставения от последния телефонен номер било изпратено кратко
текстово съобщение, съдържащо линкове към видеозаписите. Твърди, че след
прегледа на 08.02.2021г. Л. Г. е откарал колата от сервиза на ответника.
Оспорва твърдението на ищеца, че служител на ответника е въвел в
заблуждение Л. Г. относно състоянието на автомобила. Твърди, че ответникът
е оторизиран дилър за продажба и оторизиран сервиз за извършване на
сервизно обслужване на моторни превозни средства с марка „М“ и като такъв
прилага най-високите стандарти за работа, установени в групата на
производителя Д АГ. Поддържа, че на 08.02.2021г. служителите на ответника
добросъвестно са извършили преглед на автомобила и са дали професионално
становище за състоянието му. Оспорва твърдението на ищеца, че служители
2
на ответника са издали документ с невярно съдържание и видеозапис с
невярно съдържание. Твърди, че от изявленията на ищеца не става ясно в кой
документ кои конкретно са обстоятелствата или изявленията, които невярно
са удостоверени от служителите на ответника. Оспорва твърдението на
ищеца, че служители на ответника устно, на видеозапис и в писмен вид на
08.02.2021г. са посочили на Л. Г., че констатираните при процесния преглед
несъответствия на автомобила със стандартите на „М“ се дължат на много
сериозен удар в предната му част. Твърди, че никъде в извършените от
ответника констатации от прегледа на 08.02.2021г. не се споменава за удар, в
която и да е част на автомобила. Такива констатации липсвали и при
видеозаснемането на огледания на 08.02.2021г. автомобил. Излага твърдения,
че процесният преглед от 08.02.2021г. не е първият пълен преглед преди
закупуване, извършен в сервиз на ответника. Твърди, че на 15.06.2020г.
едноличният собственик и управител на ищцовото дружество- П.Г., лично е
поискал ответникът да му издаде комплект главен ключ за процесния
автомобил. Пред служителите на ответника Г обяснил, че автомобилът е бил
внесен от чужбина без да разполага с нито един от двата оригинални ключа.
След изпълнението на поръчката и за получаване на ключа Г за първи път
докарал процесния автомобил в сервиз на ответника. Твърди, че първият път,
когато Г е докарал автомобила, е бил на 29.01.2021г., когато бил придружен
от лицето М.З.Д., който бил представен като потенциален купувач на
автомобила. Именно на тази дата ответникът е извършил първия преглед
преди закупуване на автомобила, като за констатациите от огледа бил
направен видеозапис. Твърди, че след първия преглед служителите на
ответника докладвали резултатите от извършения оглед в присъствието на Г
и Д. Излага твърдения, че при първия преглед служителите в сервиза са
информирали Г освен за направените от тях констатации за състоянието на
автомобила, но и също, че видно от информацията в единната дигитална
система на Мерцедес, към дата на последен предходен преглед в оторизиран
сервиз извън България към 16.07.2019г. състоянието на автомобила е „тотална
щета“. Излага твърдения, че към процения преглед от 08.02.2021г. П.Г. е бил
добре запознат с конкретното състояние на автомобила, както и че
констатациите, до които са стигнали служителите на ответника при втория
преглед от 08.02.2021г. само са повторили и потвърдили констатациите от
извършения на 29.01.2021г. първи преглед преди закупуване. Сочи, че ищецът
не може да твърди, че бил едва ли не изненадан, когато вторият потенциален
купувач на автомобила, след като също се запознал с действителното
състояние на автомобила, се отказал да го закупи. Оспорва твърдението, че
ищецът е получил от купувача капаро в размер на 9 000 лева. Твърди, че
сумата в размер на 9 000 лева представлява част от общата продажна
стойност на процесния автомобил в размер на 59 000 лева. Оспорва
твърдението, че ищецът бил върнал на Л. Г. капарото в двоен размер по
предварителния договор от 07.02.2021г. Твърди, че от приложения към
исковата молба документ за превод от 15.02.2021г. не става ясно какво
3
включва сумата 18 225 лева и на основание на какви договорни отношения е
заплатена тази сума. Сочи, че ищецът не е посочил кое конкретно действие
или бездействие на служители на ответника е било в нарушение на правилата
за извършване на технически преглед на автомобил и в резултат е довело до
конкретно погрешно отразяване на действителното техническо състояние на
автомобила, с което е била създадена невярна представа у потенциалния
купувач, мотивирала го погрешно да се откаже от планираната с ищеца
сделка. Поддържа, че всички действия на служителите на ответника при
извършване на процесния преглед са извършени точно и коректно, а
установеното при прегледа е отразено коректно в документите и предадено на
Г.. Оспорва твърдението служители на ответника с противоправно действие
или бездействие да са причинили вреди на ищеца. Оспорва предявения иск за
заплащане на обезщетение за вреди и лихви за забава и по размер. Поддържа,
че след извършения първи преглед от 29.01.2021г. са били констатирани
редица недостатъци на автомобила, които били описани от сервизния
консултант в сервизната поръчка, както и в протокола за преглед на
употребяван автомобил от 29.01.2021г. Твърди, че при извършването на
прегледа от 29.01.2021г. били ангажирани различни служители на ответника,
които добросъвестно и професионално са извършили първия преглед. Твърди,
че ищецът недобросъвестно крие фактите относно провеждането на първия
преглед, които според ответника са съществени с оглед цялостния контекст, в
който е бил извършен процесният втори преглед. Твърди, че при получаване
на автомобила на 29.01.2021г., след като разбрал за резултатите от първия
преглед Г бил силно фрустриран, понеже потенциалният купувач Д се отказал
да купи автомобила. Емоционалната реакция на Г била толкова силна, че се
наложило да бъде извикан и да се намеси ръководителят на сервизните
консултанти. Сочи, че констатациите от първия преглед били известни на
ищеца и не е могло да бъде изненада, че констатациите на служители на
ответника от втория преглед от 08.02.2021г. са били почти идентични.
Твърди, че от 29.01.2021г. ищецът е знаел за недостатъците на автомобила и
въпреки това е сключил предварителен договор с Л. Г., като се задължил да
носи отговорност пред контрагента си за недостатъци на автомобила.
Поддържа, че договорните отношения между ищеца и Л. Г. касаят единствено
страните по тези отношения и че не обвързват ответника, като последният не
може да носи отговорност за действия по изпълнение или неизпълнение на
договора, сключен между ищеца и Л. Г.. Твърди, че още на 03.02.2021г., т. е. 5
дни след първия преглед, но без да е сключил предварителен договор, Л. Г. е
бил записал час за преглед на процесния автомобил в сервиз на ответника. В
тази връзка се твърди, че при подписването на предварителния договор на
07.02.2021г. купувачът не е имал основание да крие от продавача, че на
следващия ден му предстои преглед в сервиз на ответника, още повече
автомобилът му бил предаден за тестване и преглед. Твърди, че ищецът е
знаел за състоянието на автомобила и какви биха били резултатите от новия
преглед в същия сервиз, а въпреки това на 07.02.2021г. е сключил
4
предварителен договор с Л. Г. и не е възразил срещу избора на сервиз. Сочи,
че ищецът, въпреки че е знаел за състоянието на автомобила си, знаел е за
неговите недостатъци и несъответствията му със стандартите на „М“, не е
уведомил купувача за тях. Вместо това ищецът доброволно писмено се
задължил да отговаря, ако купувачът разбере за тях. Излага твърдения, че
ищецът недобросъвестно се опитва да прехвърли на ответника отговорността
от неуспешната продажба на процесния автомобил, който ищецът е знаел, че е
с недостатъци. Твърди, че както развалянето на предварителния договор, така
и плащането на двойния размер на капарото от 9 000 лева, нямат никаква
връзка и не са резултат от противоправни действия или бездействия на
служители на ответника, поради което и ответникът не носи отговорност пред
ищеца за вредите, които се претендират. Искането към съда е да отхвърли
като неоснователни предявения иск за вреди, ведно с претендираните лихви
за забава върху главното вземане. Претендира разноски.
С влязло в сила разпореждане от 20.07.2021 г. е върната исковата молба,
подадена от „Н+“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „С“ ЕАД, ЕИК ********* в
частта, с която е предявен установителен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК за
установяване на факта че ответникът, действащ чрез своите служители е
въвел в заблуждение купувача Л. П Г., както устно, така и на видеозапис и в
писмен вид като на 08.02.2021г. е посочил, че по коша на двигателя и по
предните рогове на процесния автомобил имало следи от сериозни
деформации и пребоядисване, дължащи се на много сериозен удар в предната
му част.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните и се установява от събраните
доказателства, че на 07.02.2021 г. между ищеца и Л. И. Г. е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на МПС марка „Мерцедес“,
модел „....”, с шаси № ***************. Съгласно неоспореният от ответника
предварителен договор с подписването на договора купувачът е предал в
брой на продавача капаро от 9 000 лв., като при сключването на окончателния
договор купувачът се е задължил да предаде остатъка от уговорената цена –
50 000 лв. Според същия договор купувачът може да иска връщане на
даденото капаро в двоен размер и има право да му бъдат възстановени и
разходите за изпитване и преглед на автомобила.
Предварителният договор служи като разписка за предаване от Г. на
ищеца на капаро от 9 000 лв., което се установява и от неоспорен от
ответника платежен документ от 15.02.2021 г. с ясно посочено основание
„връщане на капаро за Мерцедес ГЛЦ 300 4Mat“, с който ищецът превел
сумата от 18 225 лв. на Г.. Видно от неоспорена от ответника фактура, ведно с
фискален бон от 08.02.2021 г. Г. заплатил на ответника сумата от 225 лв. за
пълен преглед преди закупуване на процесния автомобил. Сумата от 18 225
лв. представлява двойният размер на капарото от 9 000 лв. и разходите за
5
преглед на автомобила от 225 лв., които ищецът възстановил на Г. в
съответствие с уговореното в процесния предварителен договор. Поради това
са неоснователни доводите на ответника, че по делото не било доказано, че
ищецът получил в брой от Г. капаро от 9 000 лв., както и че в представения
платежен документ от 15.02.2021г. не било посочено изрично основание за
превод на сумата от 18 225 лв.
От уведомление от 12.02.2021 г., подписано от ищеца и Г., се
установява, че Г. е развалил предварителния договор и е поискал връщането
на даденото капаро в двоен размер и на разходите за преглед на автомобила,
което ищецът е сторил видно от горепосочения платежен документ от
15.02.2021 г., като същото уведомление е още едно доказателство, че
капарото от 9 000 лв. е платено от Г. на ищеца. Изцяло неотносим е и доводът
на ответника, че дори и такова плащане да е било извършено, същото било в
нарушение на разпоредбите на Закон за ограничаване на плащанията в брой,
който довод цели да дестабилизира фактическия извод за плащане на капаро
от 9 000 лв. от Г. на ищеца, но в настоящото производство не е предмет на
изследване дали следва да бъде ангажирана нечия
административнонаказателна отговорност, предвидена в същия закон при
нарушение на някоя от неговите разпоредби.
В горното уведомление е посочено, че Г. разваля предварителния
договор за продажба на процесния автомобил, тъй като при прегледа на
автомобила е установил съществени недостатъци по същия - деформации от
тежки удари по шасито и двигателния отсек на автомобила.
Страните не спорят и че на 08.02.2021 г. купувачът Л. И. Г. е откарал
автомобила в сервиз на „С“ ЕАД за преглед, където служители на същото
дружество извършили услугата „пълен преглед преди закупуване“ на
процесния автомобил.
На 08.02.2021 г. ответникът извършил пълен преглед преди закупуване
на процесния автомобил, за което съставил потвърждение на услуга на
стойност 225 лв., сервизна поръчка, в която посочил констатациите при
прегледа на същия автомобил, както и протокол за преглед на употребяван
автомобил с таблично оформяне на констатираните забележки по автомобила
(л. 89- 92 по делото).
Съдът цени като компетентно и обективно изготвено неоспорените от
страните първоначално и допълнително заключение на съдебна
автотехническа експертиза (САТЕ), както и допълнение към нея (с отговор на
въпроси, поставени от ответника), в което са дадени отговори на поставени от
ответника допълнителни въпроси.
Съдът не цени като компетентно изготвено заключението на съдебната
компютърно техническа експертиза (СКТЕ) в частта относно
възпроизведените на хартиен носител реплики на трите процесни
звукозаписа, съдържащи се на представената по делото флашка, което наложи
съдът да предприеме допълнително възпроизвеждане на тяхното съдържание
6
от съда с участието на страните по време на откритото съдебно заседание на
23.11.2022 г., когато по делото беше отделено за безспорно между страните,
че записите, съдържащи се на представената по делото флашка, са автентични
и не са били подложени на предварителна манипулация, в която насока
вещото лице по СКТЕ също не е могло да даде категоричен отговор, като е
заявило, че същият може да изхожда само от акредитирана лаборатория.
Според първоначалното заключение на САТЕ уврежданията и
недостатъците, установени от служителите на ответника в изготвения опис от
08.02.2023г., са следните:
Счупена капачка на изофикс отзад ляво;
Грешка в ДВГ~ допълнителна диагностика;
Неоригинална предна броня;
Лепена голяма емблема отпред (разтечено лепило);
Грешка е мултифункционална камера отпред (допълнителна
диагностика);
Прясно боядисвани рогове;
Различни нюанси на боята (преден капак, десен калник отпред);
Предна дясна и задна дясна врати хлътнали и нагоре;
Надран хром предна лява врата отвътре;
Драскотини и следи от боядисване двете колони отпред;
Различен ДОТ на всяка гума;
Заден ляв панел – боядисван;
Шум в ремък и ролки;
Шум от преден диференциал (допълнителна диагностика);
Счупени кори под автомобила;
Неравномерно износване на предна дясна гума;
Масло в ДВГ на максимум;
Спирачна течност за смяна;
Липсва щора в багажника, тайерфит, компресор и аптечка;
Антифриз -25градуса, на ниво;
Следи от демонтаж и монтаж болтове на преден капак;
Смачкани топлинни щитове под автомобила;
Счупени покривни L+R кори под автомобила;
Предни чистачки мажат;
Петна по седалки (мръсен интериор);
Околно осветление предно дясно огледало;
Блокирала запалка;
Предни дискове с ръб/накладки на 50 %.
С оглед твърденията на ответника, че поради извършен по възлагане от
ищеца предходен оглед на автомобила на 29.01.2022 г. същият бил наясно с
констатациите от втория оглед, които само потвърдили констатациите от
първия оглед на автомобила, вещото лице е приело, че има следните общи
констатации по сервизните поръчки и видеоклипове (един видеоклип от
29.01.2021 г. и два видеоклипа от 08.02.2021 г.), изготвени от ответника при
7
двата огледа на автомобила съответно на 29.01.2021 г. и на 08.02.2021 г.:
Счупена капачка на изофикс отзад ляво;
Грешка в ДВГ;
Лепена предна емблема;
Грешка е мултифункционална камера отпред;
Прясно боядисвани рогове/кош;
Различни нюанси на боята на преден капак;
Набран хром предна лява врата отвътре;
Шум в ремък и ролки;
Счупени кори под автомобила;
Неравномерно износване на предна дясна гума;
Масло в ДВГ на максимум;
Спирачна течност за смяна;
Липсва щора в багажника, тайерфит, компресор и аптечка;
Антифриз -25градуса, на ниво;
Следи от демонтаж и монтаж болтове на преден капак;
Смачкани топлинни щитове под автомобила;
Петна по седалки (мръсен интериор);
Блокирала запалка;
Предни дискове е ръб/накладки на 50%;
Неоригинална предна броня и предна решетка.
Неоснователен е ищцовият довод, че Г. развалил процесния
предварителен договор поради това, че служители на ответника му заявили,
че от прегледа на автомобила на 08.02.2021 г. се установило, че по коша на
двигателя и по предните рогове на автомобила имало следи от сериозни
деформации, както и че за да се стигнело до пребоядисване на роговете на
автомобила, последният бил много сериозно ударен в предницата.
Действително, и при двата горепосочени огледа на автомобила служители на
ответника са констатирали прясно пребоядисване на роговете на автомобила,
но липсват доказателства по делото, че същите са направили констатация, че
дефектите по автомобила се дължат на много сериозен удар в предната му
част, поради което същият е бил пребоядисан, имайки предвид съдържанието
на сервизна поръчка и протокол за преглед на употребяван автомобил, и двата
документа от 08.02.2021г., както се потвърждава и от заключението на САТЕ.
При извършения на 26.01.2022 г. оглед на процесния автомобил вещото лице
по САТЕ също не е установило наличие на деформации по коша на двигателя
и предните рогове, дължащи се на тежък челен удар.
По време на устното изложение при приемането на заключението на
САТЕ в съдебно заседание на 05.10.2022 г. вещото лице номерира снимките,
изготвени по време на извършения от него оглед и приложени към същото
заключение, като уточни, че роговете, заснети на снимки №№13-14,
8
представляват вътрешни бели части. В същото изложение вещото лице
изрично заявява, че кошът на двигателя на автомобила, представляващ
метална конструкция в предната част на превозното средство и част от
неговото шаси, не е бил деформиран, което не означава, че в предходен
момент не е имало деформации. В същото съдебно заседание вещото лице
потвърждава посоченото в заключението, че към момента на огледа на
процесния автомобил на 26.01.2022 г. няма следи от прясно пребоядисване на
предните рогове, като се има предвид, че огледът на автомобила е направен
една година по-късно след процесния оглед на 08.02.2021г., извършен от
ответника, както и че е възможно на по-ранен етап тези рогове да са прясно
боядисани.
Свид. Г., разпитан в съдебно заседание на 23.11.2022 г., заявява, че
служители на ответника му казали, че автомобилът е тотал щета, със сериозен
челен удар, като е бил свалян двигател и че е правен ремонт, но
същевременно твърди, че ответникът му дал диск с клип как е извършен
прегледът. С протоколно определение от 05.10.2022 г. е постановено същият
диск да не бъде взет предвид от съда с оглед изрично изявление на ищеца, че
не желае да се ползва от записа на представения от него диск, с оглед на
изричното признание на ищеца в молба от 23.12.2021 г., че представеният от
него диск и представената от ответника флаш памет са идентични, с оглед
неизпълнението на задължението на ищеца да представи копие на диска
съгласно Определение от 07.12.2021 г. по делото.
Показанията на свид. Г., че служители на ответника му казали, че
автомобилът е със сериозен челен удар не само не намират опора в други
доказателства по делото, а се опровергават изцяло от тези доказателства, в
частност видеозаписите на флаш паметта, представена от ответника, както и
от заключението на САТЕ, който също сочи, че липсва изявления в подобен
смисъл от служители на ответника на процесните видеозаписи.
В протоколно определение от 23.11.2022 г. е обективиран оглед на
веществено доказателство – представеният от ответника флаш памет със
съдържащите се в него три видеозаписа, чието съдържание е извлечено от
съда посредством прослушването им с наличното техническо оборудване в
зала на СРС, в която е проведено съдебното заседание, с участието на съда и
страните, които изрично са заявили в същото съдебно заседание, че не
оспорват така направения оглед, без да имат други доказателствени искания
във връзка с огледа.
В записа от 29.01.2021 г. при оглед на процесния автомобил се
възприема, че заснемане на ходовата част на автомобил, за който мъжки глас
на записа казва, че е удрян. Централно значение в случая има съдържанието
на другите два записа от 08.02.2021 г. с оглед ищцовите твърдения, че именно
заради резултатите от огледа на тази дата Г. се е отказал да купи процесния
автомобил от него.
Според изявление на ответника в съдебното заседание при огледа
9
записът на файл „08.02.2021-2“ предхожда времево записа от файл
„08.02.2021-1“ независимо от наименованията на файловете, в каквато връзка
ищецът не направи оспорване, но това обстоятелство няма особено
практическо значение при липса на спор от страните, че двата записа са
направени на 08.02.2021 г. при оглед на процесния автомобил.
На записа на файл „08.02.2021-2“ се чува мъжки глас, че предните
рогове са прясно боядисвани, като на двата записа от 08.02.2021 г. липсва
констатация, че автомобилът има сериозен удар в предната си част, съответно
че по коша на двигателя и по предните рогове на автомобила има следи от
сериозни деформации.
Показанията на свид. Г. в горепосочената им част се опровергават и от
показанията на останалите свидетели – Т и К, които съдът цени като
житейски логични и правдоподобни като съответстващи на останалия
доказателствен материал. Според свид. Т, ръководител „Леки автомобили“
при ответника, още след първия оглед на автомобила на 29.01.2021 г. от
служители на ответника сам П.Г., управител на ищцовото дружество, му
заявил, че знае, че автомобилът е тотална щета, което обстоятелство отново
било констатирано при втория преглед на автомобила на 08.02.2021 г. С това
обстоятелство Г. бил запознат от свид. К, сервизен консултант „Леки
автомобили“ при ответника, който служител му казал и че има следи от
прясно пребоядисване на рогове на автомобила, както се потвърждава и от
останалите доказателства по делото относно пребоядисването на роговете –
сервизна поръчка и заключение на САТЕ.
Според допълнително заключение на САТЕ на същото вещо лице и
устното изложение при неговото приемане в съдебно заседание на 21.12.2022
г. при оглед на процесния автомобил на 12.12.2022 г. между 11,30 и 12,00 ч в
сервиз на бул. „Ботевградско шосе“ към момента на огледа роговете и коша
на двигателя на автомобила няма данни да са били пребоядисвани или
деформирани.
В допълнение към САТЕ от 20.12.2022 г. (отговори на въпроси по молба
от 29.11.2022 г. на ответника), вещото лице, като има предвид поредно
описване на констатации от сервизна поръчка от оглед на автомобила при
ответника на 08.02.2021 г., посочва, че в същата сервизна поръчка няма
констатация за деформирани предни рогове на автомобила, че кошът на
двигателя е деформиран или че кошът е пребоядисван, нито такава
констатация е направена в някой от горепосочените три звукозаписа, в
частност в записите от 08.02.2021 г., а в отговора на втора задача, поставена
от ответника, отбелязва, че не може да се определи по никакъв начин на коя
дата е бил пребоядисван автомобилът и какви части са били подменени по
него, както се потвърждава и от устното изложение на вещото лице.
В същото съдебно заседание на 21.12.2022 г. вещото лице пояснява, че
от направените замервания е видно, че боята е положена фабрично и тя е с
много малка дебелина. Същият подробно се аргументира, че при използване
10
на уред, заснет на л. 5 от допълнителното заключение на САТЕ за измерване
лаковото покритие на автомобила е установил, че няма следи от
пребоядисване върху роговете, тъй като е констатирал наличие на фабрично
нанесена боя с дебелина максимум 100 микрона по отношение на роговете,
имайки предвид дебелината на боята на останалите пребоядисани елементи,
описани в първоначалното заключение на САТЕ, която била над 300 микрона,
поради което вещото лице прави извод, че тези елементи не са с фабрично
нанесено покритие. В устното изложение на 21.12.2022 г. вещото лице
уточнява, че роговете на автомобила, ако са деформирани, препятстват
управлението на същия, като се подменят с нови или се възстановяват, след
което се боядисват. Според вещото лице, след като няма данни за
пребоядисване на роговете, същите не са били и деформирани, имайки
предвид изложеното от него, че роговете на автомобила са фабрично
боядисани. Горните констатации на вещото лице, направени близо година и
десет месеца след процесния оглед на 08.02.2021г. по никакъв начин не
дестабилизират категоричния извод, че служителите на ответника са
действали правомерно при процесния оглед на 08.02.2021 г. и са запознали Г.
с обективно констатираното от тях към 08.02.2021 г. техническо състояние на
автомобила, имайки предвид недоказаните ищцови твърдения, че служители
на ответника са заявили на Г. след пълния преглед на процесния автомобил на
08.02.2021 г., че кошът на двигателя и роговете на автомобила били
деформирани в резултат на сериозен удар в предната част на автомобила.
Именно това недоказано от ищеца обстоятелство би имало предимствено
значение в случая, а не дали роговете и коша на автомобила били
пребоядисани, в какъвто смисъл са констатациите, направени от служители
на ответника във връзка с процесния оглед на 08.02.2021 г. Ищецът
неоснователно твърди при липса на каквито и да е доказателства по делото, че
същите служители обяснили на Г., че за да се стигне до пребоядисване на
роговете на автомобила, последният бил много сериозно ударен в предната си
част. Ищецът не е въвел в предмета на доказване по делото твърдения, че
процесният предварителен договор бил развален от Г. само поради това, че
узнал за пребоядисване на рогове на автомобила, от което да е направил
извод, че същите са деформирани в резултат на сериозен челен удар, като от
уведомлението от 12.02.2021 г. за разваляне на процесния предварителен
договор Г. е изтъкнал изрично основание за разваляне на договора, а именно –
деформации от тежки удари по шасито и двигателния отсек на автомобила, в
каквато връзка липсват каквито и да е ищцови твърдения.
Предвид изложеното, следва отхвърляне на иска.
По разноските
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
има право на разноски от 2 000 лв., от които 200 лв. – депозит за
първоначална САТЕ, 100 лв. – депозит за допълнителна САТЕ, 350 лв. –
11
депозит за СКТЕ и 1 350 лв. – адвокатско възнаграждение при основателност
до горния размер на ищцовото възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, имайки
предвид минималния размер от 791,25 лв. на това възнаграждение по чл. 7, ал.
2, т. 3 НМРАВ, фактическата и правна сложност на делото, в случая в степен
към средната, броя на проведените открити съдебни заседания, обема на
извършените от пълномощниците на ответника процесуални действия, както
и материалния интерес по делото, при съобразявнеа, че се дължи
възнаграждение за един адвокат по арг. чл. 78, ал. 1 ГПК, независимо че
ответникът е представляван от различни адвокати по делото.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД на „Н+“ ЕООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С..................., срещу „С“
ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С..............., за
осъждане на ответника да заплати сумата от 9 225 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от неправомерни
действия на служители на ответника, които издали документ и видеозапис с
невярно съдържание, като същевременно с това в устна форма въвели в
заблуждение купувача Л. Г., в резултат на което сключената между последния
и ищеца сделка била развалена и ищецът претърпял вреда, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.05.2021 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Н+“ ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. С..................., да заплати на „С“ ЕАД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С..............., сумата от
2 000 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12